ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Якутск
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукиной С.С. и коллегии присяжных заседателей, с участием государственных обвинителей Зарубина М.В., Николаевой Н.Т., подсудимых Прокопьева А.К.(1), Прокопьева А.К.(2), Федорова А.А., защитников – адвокатов Михайлова Л.Н., Романова С.Н., Попова А.В., потерпевшей В., представителя потерпевшей - адвоката Федорова А.Г., переводчика Сидоровой С.Н., при секретарях судебного заседания Бадаевой Л.К., Иннокентьевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прокопьева А.К.(1), родившегося _______ в .........., гражданина .........., проживающего и зарегистрированного по адресу: .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105, части 1 статьи 244, части 1 статьи 222 УК РФ,
Прокопьева А.К.(2), родившегося _______ в .........., гражданина .........., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,
Федорова А.А., родившегося _______ в .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 316 УК РФ, установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 апреля 2026 года подсудимые Прокопьев А.К.(1) и Прокопьев А.К.(2) признаны виновными в том, что в период времени с 22 часов 48 минут 04 января 2025 года до 04 часов 18 минут 05 января 2025 года в помещении частного жилого дома № ... по улице .......... села .......... .......... района Республики Саха (Якутия) Прокопьев А.К.(1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, после словесного конфликта с И., возникшего при совместном распитии спиртных напитков, на почве личной неприязни к последнему, нанес ему не менее 2 ударов деревянным поленом в голову, от чего И. потерял сознание. После чего Прокопьев А.К.(1) предложил находящимся рядом с ним Прокопьеву А.К.(2) и иному лицу Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, присоединиться к лишению жизни И., на что Прокопьев А.К.(2) и иное лицо Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из чувства родственной, дружеской солидарности и ложно понятого чувства товарищества согласились.
Затем иное лицо Н. нанесло ножом И. не менее 1 удара в грудную клетку слева, после чего Прокопьев А.К.(2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку этот же нож и нанес им 1 удар И. в область нижней челюсти.
Указанными действиями Прокопьева А.К.(1), Прокопьева А.К.(2) и иного лица Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, И. были причинены следующие повреждения:
-проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева (рана № 7) с повреждением сердечной сорочки, сердца и левого купола диафрагмы, осложнившегося острой кровопотерей, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
-резаная рана в области угла нижней челюсти слева (рана № 5), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.
- ушибленные раны в лобно-теменной области слева (рана № 1), теменно-затылочной области (рана № 2), которые как в совокупности, так и по отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью.
И. скончался на месте происшествия через непродолжительное время.
Смерть И. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца и левого купола диафрагмы, осложнившегося острой кровопотерей.
После лишения жизни И. Прокопьев А.К.(1), Прокопьев А.К.(2) и иное лицо Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно завернули его труп в полимерную пленку и покрывала, поместили на сани и вывезли тело на участок .........., где Прокопьев А.К.(1) вместе с иным лицом Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, утопили тело в проруби.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Федоров А.А. признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 48 минут 04 января 2025 года до 14 часов 59 минут 05 января 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении частного жилого дома № ... по улице .......... села .......... .......... района Республики Саха (Якутия) и являясь очевидцем лишения жизни И. Прокопьевым А.К.(1), Прокопьевым А.К.(2) и иным лицом Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после лишения жизни И., по просьбе Прокопьева А.К.(1), из ложно понятого чувства товарищества, чтобы помочь им избежать ответственности за содеянное, не будучи заранее связанным обещанием помочь им в этом, для сокрытия следов этого деяния предоставил полимерную пленку, покрывало и клейкую ленту для обертывания его трупа, смыл следы крови с пола, сжег использованную в уборке тряпку, а также передал для сжигания одежду и телефон «********» И.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Прокопьев А.К.(1) признан виновным в том, что в период времени с 01 июня 2021 года по 17 января 2025 года в ходе демонтажа кладовки, расположенного во дворе дома № ... по улице .......... села .......... .......... района Республики Саха (Якутия) им были найдены карабин модели ТОЗ-17 калибра 5,6 мм. и не менее 4 патронов калибра 5,6 мм., которые были перенесены в гараж, расположенный по тому же адресу, где они находились, без соответствующего разрешения на них, до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов 17 января 2025 года.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует:
- действия подсудимых Прокопьева А.К.(1) и Прокопьева А.К.(2) по лишению жизни И. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
-действия подсудимого Федорова А.А. по сокрытию следов преступления (убийства) по ч.2 ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления;
-действия подсудимого Прокопьева А.К.(1) в части приобретения, хранения карабина и патронов по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного орудия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Обосновывая квалификацию действий Прокопьева А.К.(1) и Прокопьева А.К.(2) по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что согласно вердикту присяжных заседателей признано доказанным, что лишение жизни потерпевшего И. совершено подсудимыми Прокопьевым А.К.(1), Прокопьевым А.К.(2) совместно и по договоренности между собой и иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.
В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.
Как установлено вердиктом присяжных заседателей, подсудимый Прокопьев А.К.(1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, после словесного конфликта с И., возникшего при совместном распитии спиртных напитков, на почве личной неприязни к последнему, нанес ему не менее 2 ударов деревянным поленом в голову, от чего И. потерял сознание. После чего Прокопьев А.К.(1) предложил находящимся рядом с ним Прокопьеву А.К.(2) и иному лицу Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, присоединиться к лишению жизни И., на что Прокопьев А.К.(2) и иное лицо Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из чувства родственной, дружеской солидарности и ложно понятого чувства товарищества согласились.
Установленные вердиктом присяжных заседателей предложение Прокопьева А.К.(1) к находящимся рядом с ним Прокопьеву А.К.(2) и иному лицу Н., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, присоединиться к лишению жизни И. и их согласие на это, свидетельствуют о достигнутой между подсудимыми преступной договоренности на совместное убийство потерпевшего и формировании у всех единого прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего. Суд квалифицирует этот сговор как предварительный, поскольку он был достигнут до начала совершения действий, непосредственно направленных на причинение смерти (до нанесения смертельного ранения ножом).
Действия подсудимых Прокопьева А.К.(1) и Прокопьева А.К.(2) суд признает соисполнительством в совершении убийства потерпевшего. Подсудимый Прокопьев А.К.(1) не только инициировал убийство, но и своими предшествующими действиями (ударами поленом по голове) исключил возможность потерпевшего к сопротивлению, тем самым подготовил условия для нанесения соучастниками ударов ножом, в том числе смертельного. Высказав предложение об убийстве и получив согласив остальных, он объединил свои усилия с лицами, наносившими удары ножом. Подсудимый Прокопьев А.К.(2), действуя в рамках достигнутой договоренности, используя нож и нанося удар в область нижней челюсти, реализовал общий преступный умысел. Умыслом подсудимых Прокопьевых охватывалось то обстоятельство, что лишение жизни потерпевшего они совершают совместно и по предварительному сговору между собой и иным лицом. Их действия носили целенаправленный и последовательный характер.
Для квалификации действий подсудимых Прокопьевых по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, кем именно из участников группы был нанесен удар, ставший непосредственной причиной смерти потерпевшего (ранение сердца), поскольку каждый из них, действуя согласованно, желал наступления смерти потерпевшего и внес свой вклад в достижение этой цели.
Вопреки доводам защиты то, что непосредственной причиной смерти потерпевшего стало ранение сердца, нанесенное иным лицом, а действия Прокопьева А.К.(1) (удары поленом в голову) и Прокопьева А.К.(2) (удар ножом в область нижней челюсти) сами по себе повлекли причинение легкого вреда здоровью, не исключает их ответственности за оконченное убийство. В соответствии со ст. 34 УК РФ при совершении убийства группой лиц по предварительному сговору каждый из соисполнителей несет ответственность за общий преступный результат в полном объеме.
Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых Прокопьева А.К.(1) и Прокопьева А.К.(2) по фактически причиненным повреждениям, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.
О наличии у подсудимых Прокопьевых прямого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют само содержание договоренности – «лишить жизни», а также направленность их действий (голова, грудь), использованное оружие (нож), что в совокупности подтверждает, что каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих действий, так и действий других соучастников, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего от совместных действий и желал этого результата. Кроме того, о наличии у подсудимых прямого умысла на причинение смерти потерпевшему также свидетельствуют их совместные и согласованные действия по сокрытию трупа и следов преступления.
Вердиктом присяжных заседателей установлено, что мотивом для совершения убийства потерпевшего И. подсудимым Прокопьевым А.К.(1) явилась личная неприязнь к потерпевшему, а подсудимый Прокопьев А.К.(2) согласился на предложение Прокопьева А.К.(1) принять участие в убийстве из чувства родственной, дружеской солидарности и ложно понятого чувства товарищества.
Квалифицируя действия подсудимого Федорова А.А. по ч.2 ст. 316 УК РФ, суд исходит из того, что вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в совершении действий по сокрытию следов совершенного Прокопьевым А.К.(1), Прокопьевым А.К.(2) и иным лицом убийства потерпевшего И.
Так, вердиктом присяжных заседателей установлено, что подсудимый Федоров А.А., находясь на месте преступления в состоянии алкогольного опьянения и являясь очевидцем совершенного убийства, оказал подсудимым активную помощь в сокрытии следов преступления, а именно, предоставил полимерную пленку, покрывало и клейкую ленту для обертывания трупа потерпевшего, смыл следы крови с пола, сжег использованную в уборке тряпку, а также передал для сжигания одежду и телефон «********» потерпевшего И.
Фактический характер действий подсудимого Федорова А.А., установленный вердиктом присяжных заседателей, свидетельствует о направленности его умысла на уничтожение доказательств и создание условий, исключающих изобличение виновных лиц. Подсудимый Федоров А.А. осознавал общественную опасность своих действий и желал помочь подсудимым уйти от ответственности за содеянное.
Подсудимый Федоров А.А. заранее не обещал подсудимым помочь в сокрытии следов преступления. Он сделал это по просьбе подсудимого Прокопьева А.К.(1) после убийства потерпевшего. Мотивом действий подсудимого Федорова А.А., как установлено вердиктом, явилось чувство ложно понятого товарищества и желание помочь подсудимым Прокопьеву А.К.(1), Прокопьеву А.К.(2) и иному лицу избежать уголовной ответственности.
Квалифицируя действия подсудимого Прокопьева А.К.(1) по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд исходит из того, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что в период с 01 июня 2021 года по 17 января 2025 года, подсудимый, обнаружив в ходе демонтажа кладовки карабин модели ТОЗ-17 калибра 5,6 мм. и не менее 4 патронов калибра 5,6 мм., не сдал их в правоохранительные органы, а присвоил их, тем самым совершил их незаконное приобретение. Установленный вердиктом факт последующего нахождения указанных карабина и патронов в гараже подсудимого, без соответствующего разрешения, до момента их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов свидетельствует о незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Согласно заключению баллистической экспертизы № ... от 22.01.2025 г. найденный карабин является нарезным огнестрельным оружием, а патроны – боеприпасами, пригодными для производства выстрелов.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» свободный оборот нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему запрещен, а специального разрешения на приобретение и хранение карабина модели ТОЗ-17 калибра 5,6 мм. и не менее 4 патронов калибра 5,6 мм. подсудимый Прокопьев А.К.(1) не имел.
Вопреки утверждениям подсудимого, оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов, не имеется, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено их обнаружение и изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Органом предварительного расследования Прокопьев А.К.(1) также обвинялся в том, что он в период времени с 22 часов 48 минут 04 января 2025 года до 04 часов 18 минут 05 января 2025 года в помещении частного жилого дома № ... по улице .......... села .......... .......... района Республики Саха (Якутия), ********.
Действия Прокопьева А.К.(1) органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.244 УК РФ, как надругательство телом умершего.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что указанное деяние совершено Прокопьевым А.К.(1), в связи с чем суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 244 УК РФ оправдывает подсудимого Прокопьева А.К.(1) на основании п. п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления и вынесением в отношении его коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
За Прокопьевым А.К.(1) следует признать право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 244 УК РФ.
Судом изучено психическое состояние подсудимых Прокопьева А.К.(1), Прокопьева А.К.(2) и Федорова А.А.
Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 13 марта 2025 г. следует, что Прокопьев А.К.(1) каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики на период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Прокопьев А.К.(1) не нуждается (л.д.14-18 том 6).
По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... от 20 марта 2025 года у Прокопьева А.К.(2) обнаруживаются признаки ********. Вышеуказанные признаки ******** у Прокопьева А.К.(2) не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций и не нарушали, а также не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживалось, в материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психиатрическом обследовании на тот период, у Прокопьева А.К.(2) не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Прокопьев А.К.(2) не нуждается (л.д. 236-239 том 5).
Вышеуказанные заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимых Прокопьева А.К.(1) и Прокопьева А.К.(2), лицами обладающими специальными познаниями в данной области.
Подсудимые Прокопьев А.К.(1), Прокопьев А.К.(2), Федоров А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоят (л. д. 2, 3, 7, 9, 52, 56, 58, 75, 76, 78 том 9). Принимая во внимание заключения вышеуказанных экспертиз в отношении подсудимых Прокопьева А.К.(1), Прокопьева А.К.(2), адекватное поведение всех подсудимых во время судебного разбирательства, изученные данные, касающиеся личности подсудимых, суд признает подсудимых Прокопьева А.К.(1), Прокопьева А.К.(2), Федорова А.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления, по которым они признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
При назначении меры и вида наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.
Подсудимый Прокопьев А.К.(1) совершил одно особо тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести. Подсудимый Прокопьев А.К.(2) совершил одно особо тяжкое преступление. Подсудимый Федоров А.А. совершил преступление, относящееся в категории небольшой тяжести.
При изучении данных о личности подсудимого Прокопьева А.К.(1) установлено, что состоит в зарегистрированном браке, не работает, имеет инвалидность ******** группы, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, _______ года рождения и совершеннолетнего ребенка, _______ года рождения студента ******** курса очной формы обучения. По месту жительства главой наслега характеризуется положительно, как принимающий активное участие в общественной жизни наслега, ********. Указано, что ранее работал ******** в ********, затем в ********, где характеризовался, как ответственный и добросовестный работник. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб на Прокопьева А.К.(1) не поступало, соседями характеризуется посредственно. На профилактическом учете в ОМВД России по .......... не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.237-249 том 8) Дополнительно в судебном заседании исследованы положительные характеристики, которые даны жителями .........., грамоты, благодарности.
В отношении подсудимого Прокопьева А.К.(1) по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка,_______ года рождения.
В силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прокопьева А.К.(1), по каждому преступлению суд учитывает состояние здоровья, наличие инвалидности ******** группы, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка - студента очной формы обучения; положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей; признание вины на стадии предварительного следствия.
Вопреки доводам подсудимого Прокопьева А.К.(1) и его защитника, не имеется оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, не установлено. Как следует из вердикта, убийство потерпевшего И. совершено подсудимым Прокопьевым А.К.(1) на почве личной неприязни к потерпевшему.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 105 УК РФ явку с повинной подсудимого Прокопьева А.К.(1) от 16.01.2025 г., так как она была составлена после его задержания, и на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности подсудимого к совершенному преступлению, полученными из объяснений иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Таким образом, сообщенные подсудимым сведения не имели характера добровольного сообщения о неизвестном следствии преступлении или лице его совершившем. Суд также не усматривает признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в указанном заявлении и при допросах 16.01.2025 г. подсудимый Прокопьев А.К.(1) не сообщил следствию ранее неизвестные обстоятельства, которые могли бы существенно способствовать раскрытию или расследованию преступления, изобличению других соучастников.
С учетом изложенного, данное заявление суд расценивает как признание вины и учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 105 УК РФ.
При изучении данных о личности подсудимого Прокопьева А.К.(2) установлено, что состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен. По месту жительства исполняющим обязанности главы наслега характеризуется посредственно, ранее работал в ******** ********, ********. После до осени 2024 г. занимался ********. Правонарушений не допускал. Отмечено, что употреблял спиртное. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб на Прокопьева А.К.(2) не поступало, соседями характеризуется посредственно. На профилактическом учете в ОМВД России по .......... не состоит (л. д. 39-61 том 9).
В силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прокопьева А.К.(2), суд учитывает признание вины на стадии предварительного следствия.
При изучении данных о личности подсудимого Федорова А.А. установлено, что состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен. Не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете ОМВД по .......... не состоит, приводов в отдел полиции не имеет. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.62- 89 том 9).
В отношении подсудимого Федорова А.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче на предварительном следствии признательных показаний о содеянном самим, а также касательно действий других подсудимых, позволивших органам предварительного расследования установить юридически значимые обстоятельства по уголовному делу.
В силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Федорова А.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам защиты, не имеется оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом не установлено совершение данного преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.
Также суд не усматривает оснований для признания возраста подсудимых обстоятельством, смягчающим наказание, так как сам по себе факт достижения определенного возраста не уменьшает степень виновности каждого из них в совершенных преступлениях и не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен факт нахождения в момент совершения Прокопьевым А.К.(1) и Прокопьевым А.К.(2) преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, Федоровым А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 316 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами привели себя до содеянного, оказало влияние на их волю и является значимым фактором, способствовавшим совершению ими преступлений, поскольку привело к снятию внутренних ограничений, снижению волевого контроля за своими действиями и способности адекватного прогнозирования их последствий, что выразилось в проявление агрессии подсудимым Прокопьевым А.К.(1) к потерпевшему, а в дальнейшем в принятии подсудимыми Прокопьевыми решения о совместном лишении жизни потерпевшего и в принятии подсудимым Федоровым А.А. решения об оказании активного содействия в сокрытии следов этого особо тяжкого преступления (убийства).
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Прокопьева А.К.(1), Прокопьева А.К.(2) по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, Федорова А.А. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 316 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прокопьева А.К.(1) по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Прокопьев А.К.(2) признан заслуживающим снисхождения по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подсудимый Прокопьев А.К.(1) признан заслуживающим снисхождения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ.
Учитывая, что вердиктом присяжных заседателей подсудимый Прокопьев А.К.(2) признан заслуживающим снисхождения по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство при назначении ему наказания не учитывает.
В связи с тем, что санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы и смертную казнь, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых Прокопьева А.К.(1) и Прокопьева А.К.(2) не применяются. В этом случае в отношении подсудимого Прокопьева А.К.(1) в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимого Прокопьева А.К.(2) в соответствии с ч.1 ст. 65 УК РФ наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи.
Подсудимому Прокопьеву А.К.(1) по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ наказание следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 65 УК РФ.
Поскольку судом у подсудимого Федорова А.А. признано отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), оснований для назначения ему наказания по ч.2 ст. 316 УК РФ по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Кроме того, при назначении наказания подсудимому Федорову А.А. по ч.2 ст. 316 УК РФ не подлежат применению положения ст. 56 УК РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми Прокопьевыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, как и цели, мотивы совершенного преступления, поведение, как во время, так и после совершения преступления, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного подсудимыми Прокопьевым А.К.(1) и Прокопьевым А.К.(2) особо тяжкого преступления. Эти же основания исключают возможность применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.
С учетом характера и тяжести содеянного, степени участия каждого из подсудимых, данных о личности, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых Прокопьева А.К.(1) и Прокопьева А.К.(2) возможно при назначении им наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Наряду с лишением свободы, подсудимым Прокопьеву А.К.(1) и Прокопьеву А.К.(2) по ч.2 ст. 105 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на них обязательных ограничений, установленных ст. 53 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбытию Прокопьевым А.К.(1) и Прокопьевым А.К.(2) по месту жительства, определенного ими после освобождения из мест лишения свободы.
Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать подсудимому Прокопьеву А.К.(1) дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым Прокопьеву А.К.(1) и Прокопьеву А.К.(2) следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимым Прокопьеву А.К.(1) и Прокопьеву А.К.(2) в виде содержания под стражей с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых они признаны виновными и осуждаются к лишению свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы Прокопьеву А.К.(1), Прокопьеву А.К.(2) исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Прокопьева А.К.(1) с 16 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Прокопьева А.К.(2) с 27 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Федорова А.А., установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, решая вопрос о виде и мере наказания, приходит к убеждению, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 316 УК РФ, в том числе в виде штрафа, о котором просят подсудимый и защитник, являются недостаточными и не обеспечат достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Суд считает, что исправление подсудимого Федорова А.А. может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает. Вопреки доводам защиты, ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, учтенные судом при назначении наказания, не уменьшают повышенной общественной опасности самого деяния, выразившегося в укрывательстве совершения особо тяжкого преступления против жизни.
При определении вида исправительного учреждения подсудимому Федорову А.А. суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что подсудимый Федоров А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения в отношении осужденного Федорова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в последующем отменить.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Федорову А.А. следует прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания осужденному Федорову А.А. исчислять со дня прибытия к месту исполнения наказания в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Прокопьева А.К.(1) виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание:
-по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
-по части 1 статьи 222 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Прокопьеву А.К.(1) окончательное наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Прокопьеву А.К.(1) в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Прокопьеву А.К.(1) исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Прокопьева А.К.(1) с 16 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание, назначенное Прокопьеву А.К.(1) в виде ограничения свободы сроком на один год исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Оправдать Прокопьева А.К.(1) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ на основании п. п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью подсудимого к совершению преступления.
В соответствии со ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Прокопьевым А.К.(1) в части оправдания по ч. 1 ст. 244 УК РФ право на реабилитацию.
Признать Прокопьева А.К.(2) виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Прокопьеву А.К.(2) в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Прокопьеву А.К.(2) исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Прокопьева А.К.(2) с 27 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание, назначенное Прокопьеву А.К.(2) в виде ограничения свободы сроком на один год исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Признать Федорова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Федорову А.А. следует прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
Обязать осужденного Федорова А.А. после вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, д.9, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания осужденному Федорову А.А. исчислять со дня прибытия к месту исполнения наказания в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.
Осужденному Федорову А.А. разъяснить, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, осужденный может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
Возложить контроль за следованием осужденного Федорова А.А. к месту отбывания наказания на ФКУ Уголовно - исполнительную инспекцию г. Якутска УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия).
Меру пресечения в отношении осужденного Федорова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в последующем отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: распечатанные копии фотографий на 4 листах (л. д. 140-143, 147 том 8); копия наряд-задания по проведению работ на .......... (л.д.56,57 том 5); снимок экрана журнала звонков свидетеля А. (л. д. 68,72 том2); скриншоты приложений «********» «WhatsApp», ПАО «********», копия справки по операции ПАО «********» на сумму .......... рублей (л.д.72,73-79 том 5); копия детализаций оказанных услуг связи абонентского номера № ... за период 03.01.20254 по 05.01.2025, скриншоты чата приложения «WhatsApp» сотового телефона свидетеля С. (л.д.101, 102-128 том 5); рапорт на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.01.2025, протокол ОРМ «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.01.2025, рапорт о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий от 23.01.2025 (л.д.2,4-15,16 том 2, л.д.233 том 6) - хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств .......... МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия):
-предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Н.: куртку темно-зеленого цвета; камуфляжные ватники, шапку черного цвета, кофту в полоску; нательное белье оливкового цвета; спортивные брюки серого цвета; утепленные сапоги черного цвета; предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ф.: кофту ы клеточку; камуфляжные штаны и носки;
предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Прокопьева А.К.(2): рубашку черного цвета в клетку; спортивные брюки черного цвета; куртку на молнии темно-зеленого цвета (л.д.176 том 4);
-сотовый телефон «********», принадлежащий Прокопьеву А.К.(1) (л.д.191 том 4);
-сотовый телефон «********», принадлежащий Прокопьеву А.К.(2) (л.д.207 том 4);
-предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (..........): смыв вещества бурого цвета с поверхности пола кухни (пакет № 1); смыв вещества бурого цвета с поверхности дверцы погреба (пакет № 2); белый мешок с пятнами вещества бурого цвета (пакет № 3); песок с веществом темно-бурого цвета (пакет № 4);соскоб древесины с веществом темно-бурого цвета (пакет № 5); смыв вещества темно-бурого цвета с поверхности колоды входного проема (пакет № 6) (л.д.215 том 4);
-предметы, изъятые 18.01.2025 г. в ходе осмотра места происшествия (..........):металлические фрагменты, обнаруженные в золе печи (пакет № 1); якутский нож в ножнах (пакет № 2); пластмассовый савок синего цвета с наложениями вещества темно-бурого цвета (пакет № 3); смыв из помарки вещества темно-бурого цвета с поверхности пола веранды (пакет № 4); смыв темно-бурого цвета с калитки (пакет № 5); смыв из лужи вещества темно-бурого цвета с пола коровника № 3 (пакет № 6); болотные сапоги темно-зеленого цвета с пятнами темно-бурого цвета (пакет № 7) (л.д.241 том 4);
-предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (..........): образец вещества на фрагменте льда темно-бурого цвета на марлевом тампоне (пакет № 1); полимерная пленка с наложением вещества темно-бурого цвета (картонная коробка «пакет № 2»); предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (..........): самодельные сани, смыв вещества темно-бурого цвета, изъятый с поверхности саней (л.д.247 том 4);
-биологические объекты трупа И. и его одежда: трико черного цвета; трусы красного цвета; носок серого цвета; плед 2 шт.; кулон в виде ******** на веревке черного цвета; пешня с деревянной рукоятью и с металлическим наконечником (л.д.45 том 5);
-сотовый телефон «********», изъятый в ходе выемки у свидетеля П. (л.д.72 том 11) - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении иного лица.
-фрагменты липкой ленты скотч (л.д.58 том 11), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств .......... МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) с дислокацией с. .......... – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении иного лица.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по .......... по адресу: .......... (л.д.86 том 5):
-огнестрельный охотничий карабин модели ТОЗ-17 калибра 5,6 мм. с № ..., патроны (гильзы) в количестве 4 шт. калибра 5,6 мм. - передать в управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Саха (Якутия) для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;
-мешок коричневого цвета, брюки черного - вернуть осужденному Прокопьеву А.К.(1)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья С.С. Тарабукина