ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30.06.2026 г.
пгт Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Эренджиевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО22., с участием государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Науменко И.А., подсудимой – ФИО1, ее защитника – адвоката НОУ «Анадырская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского АО» Кустова И.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> временно проживающей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, установил:
ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также причинила смерть по неосторожности. Преступления ею совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, из-за произошедшей между ними ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 с применением керамической кружкой, используемой в качестве оружия.ФИО1, реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 и желая его наступления, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от ФИО2, удерживая в руке керамическую кружку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанной кружкой не менее четырех ударов в область головы последнего.Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде, закрытой тупой травмы головы, включающей в себя четыре ушибленные раны волосистой части головы с кровоподтеками в окружности и с повреждением мелких артерий головы, которые как по отдельности, так и в совокупности, у живых лиц расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель с момента причинения травмы. Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Она же, ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи неосведомленной о наличии у ФИО2 особых свойств организма в виде нарушения свертывающейся системы крови, вызванной хронической алкогольной интоксикацией с полиорганными повреждениями и острым тяжелым отравлением алкоголем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла ее предвидеть, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, из-за произошедшей между ними ссоры во время распития спиртных напитков, держа в руке керамическую кружку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанной кружкой не менее четырех ударов в область головы ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, причинив ему телесные повреждения - закрытую тупую травму головы в виде четырех ушибленных ран волосистой части головы с кровоподтеками в окружности, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель с момента причинения травмы, что по неосторожности повлекло повреждение мелких артерий головы, сопровождавшихся наружным кровотечением, осложнившихся нарушением свёртывающейся системы крови, обильной травматической артериальной наружной кровопотерей, приведшей к малокровию организма и синдрому диссеминированного внутрисосудистого свёртывания, деструктивному отёку головного мозга, очаговой острой эмфиземе и мелкоочаговым дистелектазам лёгких. Закрытая тупая травма головы у ФИО2 протекала на фоне хронической алкогольной интоксикации с острой повторной алкогольной интоксикацией, что негативно сказалось на свёртывающей системы крови последнего и привело к продолжительному наружному кровотечению, что способствовало наступлению смерти ФИО2 В результате неосторожных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов в ГБУЗ <данные изъяты> <адрес> наступила смерть ФИО2, причиной которой стала обильная кровопотеря, ставшая случайным осложнением ушибленных ран его головы с повреждением мелких артерий, а также нарушением свёртывающей системы его крови, вызванным хронической алкогольной интоксикацией с полиорганными повреждениями и острым тяжелым алкогольным отравлением. Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленные ей обвинения понятны, свою вину в совершении указанных преступлений полностью признает, в содеянном раскаивается. Потерпевшей стороне, а именно старшей сестре ФИО2 - ФИО6, принесла свои извинения, она их приняла, претензий к ней не имеет, а также оказала в силу своих материальных возможностей помощь потерпевшей стороне на похоронах ФИО2 купила хлеб, отнесла картофель, имевшийся у нее в наличии. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находилась у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, к ней в гости пришел ее родственник ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. Заметила, что потерпевший к ней пришел уже в агрессивном состоянии. Она предложила ему поесть, ФИО20 отказался. Затем они прошли в комнату, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она схватила керамическую кружку и нанесла не менее четырех ударов по голове ФИО2 В результате чего ФИО2 упал на кровать, и у него появилась кровь на голове. Увидев кровь, она сразу позвонила фельдшеру Свидетель №3 и сообщила ей о том, что разбила голову ФИО2 Фельдшер Свидетель №3 ей по телефону сказала: «сами разбирайтесь», отказалась явиться по адресу для оказания медицинской помощи ФИО2, лишь посоветовав обработать рану и наложить повязку. Она, как смогла, оказала потерпевшему помощь: водой промыла рану и простыней перевязала голову. После чего ФИО2 ушел из ее квартиры. После ухода ФИО2 она закрыла дверь и легла спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. она вышла в подъезд своего дома, где обнаружила лежащего на полу в крови ФИО2 На ее звонки и стуки в двери соседи не откликнулись. Пытаясь привести в чувство ФИО2, она встретила соседку Свидетель №1, которую попросила вызвать участкового уполномоченного. Прибывший участковый уполномоченный ФИО7 вызвал фельдшера Свидетель №3, которая доставила ФИО2 в участковую больницу <адрес>, где он скончался. Она не знала о том, что у ФИО2 имеются нарушения свертывающей системы крови и предрасположенность к обильной кровопотере. Считает, что ни сам ФИО2, ни его родственники о его болезни не знали. Кроме собственных признательных показаний подсудимой ее вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является младшим братом ФИО2 с которым крайне редко общался, примерно раз в месяц, в связи с тем, что он на протяжении многих лет проживает в <адрес>. При этом ФИО2 ему дорог, он его уважал, ценил и переживал за его жизнь. О здоровье и его особенностях ФИО2 ему ничего неизвестно. От их сестры ФИО6 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 кружкой четыре раза ударила по голове ФИО2, из-за чего последний истек кровью, ДД.ММ.ГГГГ скончался в участковой больнице <адрес>. Считает, что ФИО1 своими преступными действиями, ему причинила моральный ущерб в виде причинения смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 175-177); - показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, она проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Ее соседями являются ФИО1, проживающая в <адрес> и ФИО2, проживавший в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она возвращалась к себе домой и, зайдя в подъезд, увидела, что при входе на полу в подъезде лежит в крови ФИО2, рядом с которым находилась ФИО1 На ее вопрос о том, что случилось, ФИО1 ответила, что это она кружкой ударила ФИО2 по голове. После чего ФИО1 попросила позвать участкового уполномоченного, который, придя, вызвал фельдшера ФИО8, которая приняла решение доставить ФИО2 в участковую больницу <адрес>. Через некоторое время ей стало известно, что в этот же день ФИО2 скончался в больнице. Она не знала о том, что у ФИО2 имелись нарушения свертывающей системы крови и предрасположенность к обильной кровопотере (т. 1 л.д. 185-188);- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает в <адрес> ФИО1, в <адрес> проживал ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома, ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он вышел из квартиры и увидел, что на первом этаже возле входной двери на полу в крови лежит ФИО2, рядом с которым находилась ФИО1, которая пыталась привести в чувство ФИО2 На его вопрос, что случилось, ФИО1 ответила, что она совместно с ФИО2 ночью находилась у себя дома, где в ходе скандала ударила его кружкой по голове. После чего ФИО2 вышел в подъезд, где утром она его обнаружила в крови. По просьбе фельдшера Свидетель №3 он оказал в транспортировке ФИО2 в участковую больницу <адрес>. Потом он узнал, что ФИО2 скончался. О том, что у ФИО2 имелись нарушения свертывающей системы крови и предрасположенность к обильной кровопотере, он не знал (т. 1 л.д. 192-193);- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является фельдшером ГБУЗ «<данные изъяты>» участковая больница <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей поступил входящий звонок от ФИО1 о том, что она разбила голову ФИО2 Она сообщила, что если рана неглубокая, то необходимо перемотать голову медицинским бинтом, также поинтересовалась, требуется ли ее помощь, на что ФИО1 сообщила, что медицинская помощь ФИО2 не нужна. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.32 мин. ей позвонил участковый уполномоченный ФИО7 и сообщил, что в первом подъезде <адрес> в <адрес> <адрес> на полу в крови лежит ФИО2, которому необходима медицинская помощь. Прибыв сразу по указанному адресу, обнаружила, что ФИО2 подавал признаки жизни, и ею принято решение о доставлении последнего в участковую больницу <адрес>. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе реанимационных действий, проводимых ФИО2, последний в 09.10 часов скончался. О том, что у ФИО2 имеется заболевание в виде нарушения свертывающей системы крови и предрасположенность к обильной кровопотере, ей не было известно. У ФИО2 имеются диагнозы: хронический вирусный гепатит <данные изъяты>, хронический гастрит ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочная инвалидность 3 группы – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194-195);- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ДК <адрес> на танцах, где находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, один. При этом у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения, на нем не было следов крови, он не жаловался на здоровье, при ней он не падал и не ударялся. Находясь в ДК, Свидетель №7 попросила Свидетель №6 и Свидетель №5 помочь ФИО2 дойти до дома, на что они согласились и проводили ФИО2 до дома. На следующий день она узнала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в участковой больнице <адрес>. Об имевшемся заболевании у ФИО2 в виде нарушения свёртывающей системы крови и предрасположенности к обильной кровопотере ей ничего не известно (т.1 л.д. 196-197);- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ДК <адрес> на танцах, где находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, один, ни с кем не конфликтовал, не дрался. При этом у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения, следов крови на нем не видел, на здоровье ФИО2 не жаловался. Спустя некоторое время ФИО2 уснул на стульях. Свидетель №7 попросила его и Свидетель №6 помочь ФИО2 дойти до дома, на что они согласились. Выйдя из ДК, они довезли на снегоходе ФИО2 домой по адресу: <адрес>. Ехать до дома ФИО2 не более одной минуты. Зайдя совместно с ФИО2 к нему в подъезд, он увидел, что последний поднялся по лестнице на первый этаж и зашел в тамбур, где находилась его квартира. После чего он пошел к себе домой. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 направился не к себе в квартиру, а в квартиру к ФИО1, с которой стал распивать спиртные напитки. В ходе распития у них произошел словесный конфликт, ФИО1 ударила несколько раз кружкой по голове ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в участковой больнице <адрес>. Об имевшемся заболевании у ФИО2 в виде нарушения свёртывающей системы крови и предрасположенности к обильной кровопотере ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 198-199);- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в местном ДК на танцевальном вечере, где также находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, один. У ФИО2 он не заметил никаких телесных повреждений, следов крови на нем не было, на здоровье он не жаловался. Спустя некоторое время ФИО2 уснул на стульях. Свидетель №7 попросила его и Свидетель №5 проводить ФИО2 до его дома, на что они согласились. Выйдя из здания ДК, они доставили домой ФИО2 на снегоходе по адресу: <адрес>. С ФИО2 зашел Свидетель №5, который практически сразу вышел из подъезда, и они разошлись по домам. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 направился не в свою квартиру, а зашел к ФИО1, с которой продолжил распивать спиртное. В процессе распития между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 нанесла ФИО2 несколько ударов кружкой по голове. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в участковой больнице <адрес>. О том, что у ФИО2 имелось заболевание в виде нарушения свёртывающей системы крови и предрасположенности к обильной кровопотере, ему ничего не известно (т. 1, л.д. 200-201);Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является <данные изъяты> в <адрес>. В связи с ее должностью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ДК <адрес>, где проходил танцевальный вечер, на котором присутствовал ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом она заметила, что в клуб ФИО2 пришел один, ни с кем не конфликтовал, на нем она не заметила телесных повреждений, при ней он не падал и не ударялся. После того как ФИО2 уснул на стульях, она попросила Свидетель №6 и Свидетель №5 сопроводить до дома ФИО2, на что они согласились. На утро ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый и сообщил, что в первом подъезде <адрес> на полу в крови обнаружен ФИО2 Прибыв по данному адресу, она увидела, как жители села погрузили ФИО2 в нарты и доставили в участковую больницу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Затем ей стало известно, что ФИО2 после того, как его доставили домой, пошел к ФИО1 распивать спиртное. В ходе распития между ними произошел словесный конфликт, ФИО1 несколько раз ударила ФИО2 кружкой по голове. После чего ФИО2 вышел в подъезд, где потерял сознание. О том, что у ФИО2 имелось заболевание в виде нарушения свёртывающей системы крови и предрасположенности к обильной кровопотере, она не знала (т. 1 л.д. 202-203);- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил участковый уполномоченный и попросил оказать помощь в транспортировке в участковую больницу <адрес> ФИО2, находившегося по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел на полу в первом подъезде лежащего в крови ФИО2, после чего оказал содействие и доставил ФИО2 в участковую больницу <адрес>, где последний, не приходя в сознание, скончался. Позже ему стало известно, что ФИО1, находясь у себя в квартире, несколько раз ударила ФИО2 кружкой по голове, причинив ему телесные повреждения. О том, что у ФИО2 имелось заболевание в виде нарушения свёртывающей системы крови и предрасположенности к обильной кровопотере, ему неизвестно (т. 1, л.д. 204-205);- показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил его дядя Свидетель №2 и попросил оказать помощь в транспортировке в участковую больницу <адрес> ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> Прибыв по указанному адресу, он увидел на полу в первом подъезде лежащего в крови ФИО2 После чего доставил ФИО2 в участковую больницу <адрес>, где последнему фельдшер Свидетель №3 стала оказывать реанимационные мероприятия, которые не дали результата, и ФИО2 скончался. О том, что у ФИО2 имелось заболевание в виде нарушения свёртывающей системы крови и предрасположенности к обильной кровопотере, ему неизвестно (т. 1, л.д. 206-207).Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в отношении ФИО1 (том 1, л.д 1-2);- протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Чукотский <адрес> <адрес>, в помещении морга ГБУЗ «<данные изъяты>» участковая больница <адрес>, осмотрен труп ФИО2 На трупе обнаружены четыре ушибленные раны волосистой части головы (т. 1 л.д. 28-31);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята керамическая кружка белого цвета с рисунком оленя, надписью «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 64-71);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен первый подъезд <адрес> в <адрес> в ходе которого обнаружено и изъято: марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола подъезда; марлевый тампон с веществом бурого цвета с перил в подъезде (т. 1 л.д. 34-45); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования – образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 86-87); - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № <данные изъяты> СУ СК России <данные изъяты>, по адресу: <адрес> обвиняемая ФИО1 опознала кружку под №, по ее форме, рисунку «<данные изъяты>» и надписью «<данные изъяты>». Указанная кружка обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 219-221);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена керамическая кружка белого цвета, изъятая в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На внешней стороне которой имеется рисунок «<данные изъяты>» и надпись «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 214-215);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевый тампон со следами крови ФИО2 с пола первого подъезда <адрес>; марлевый тампон со следами крови ФИО2 с перил первого подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 234-238);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы головы в виде четырёх ушибленных ран волосистой части головы с кровоподтёками в окружности и с повреждением мелких артерий головы, сопровождавшихся наружным кровотечением, осложнившихся обильной травматической артериальной наружной кровопотерей, приведшей к малокровию организма и синдромом диссеминированного внутрисосудистого свёртывания, деструктивному отёку головного мозга, очаговой острой эмфиземе и мелкоочаговым дистелектазам лёгких. Закрытая тупая травма головы у ФИО2 протекала на фоне хронической алкогольной интоксикации с острой повторной алкогольной интоксикацией (тяжёлое отравление алкоголем), что негативно сказалось на свёртывающей системе крови ФИО2 и привело к продолжительному наружному кровотечению. Таким образом, обильная кровопотеря у ФИО2, явившаяся непосредственной причиной его смерти, стала случайным осложнением ушибленных ран головы с повреждением её мелких артерий. Так как между первым и последним звеньями патогенетической цепи «вклинилось» нарушение свёртывающей системы крови, вызванное хронической алкогольной интоксикацией с полиорганными повреждениями и острым тяжелым отравлением алкоголем, влекущее за собой утрату прямой причинно-следственной связи между первым и последним звеньями. Исходя из вышеизложенного, прямой причинно-следственной связи между смертельным осложнением в виде обильной кровопотери и ушибленными ранами головы у ФИО2 не имеется (атипичная причинность). ФИО2 были причинены: четыре ушибленные раны волосистой части головы с кровоподтёками в окружности и с повреждением мелких артерий головы. Данные повреждения образовались прижизненно, механизм образования - от четырёх ударно-травматических воздействий тупого твёрдого плоского предмета (предметов), имевшего дугообразное ребро шириной около 1-2 мм, длиной дуги ребра не менее 30 мм. Четыре ушибленные раны волосистой части головы с повреждением мелких артерий головы, обнаруженные на трупе ФИО2, как по отдельности, так и в совокупности, у живых лиц, как правило, при обычном своём течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и оцениваются как лёгкий вред, причинённый здоровью человека (т. 2, л. д. 4-15).- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в центре кожного лоскута (изъятого с головы в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2) расположено несквозное повреждение дугообразной формы. На кожном лоскуте (изъятого с головы в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2) справа расположено несквозное повреждение дугообразной формы. Свойства ран свидетельствуют о том, что данные повреждения являлись ушибленными, образованными от двух ударно-травматических воздействий тупого твердого плоского предмета, имевшего дугообразное ребро (том 2, л.д. 20-27);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в крови у ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8%, в моче 6,97%, в желудочком содержимом 3,52%. (т. 2 л.д. 29);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в крови у ФИО2 обнаружен ацетальдегид в концентрации 0,0078%, в моче 0,0054%. (т. 2 л.д. 31);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество бурого цвета, изъятое с пола и перил, при проведении осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д. 43-45);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наружной поверхности дна керамической кружки белого цвета с рисунком «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» обнаружен след крови, принадлежащей ФИО2 (т. 2, л.д. 97-117);- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдала во время совершения, инкриминируемого ей деяния, хроническим психическим расстройством в виде психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, т.е. хронического алкоголизма. Степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических расстройств не столь значительна и не лишала ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ей деяний. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для нее и других лиц и возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ко времени производства по уголовному делу ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО1 по своему психическому состоянию может участвовать в проведении судебно - следственных действий (т. 2 л.д. 81-83).Признанными вещественными доказательствами: керамическая кружка белого цвета, на внешней стороне которой имеется рисунок «<данные изъяты>» и надписи «<данные изъяты>»; марлевый тампон со следами крови ФИО2, изъятый с пола первого подъезда <адрес>; марлевый тампон со следами крови ФИО2, изъятый с перил первого подъезда <адрес> (т. 1, л.д. 218, 247-248). - Иными документами:- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в <данные изъяты> следственном отделе в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в первом подъезде дома, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 95);- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, нанесла кружкой удары по голове ФИО2, причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 162-163);- выпиской из амбулаторной карты ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут констатирована смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 82). Заключения экспертов проведены в соответствии с УПК РФ, в установленном порядке, с соблюдением имеющихся методик, экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы проведенных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность, сомнений у суда не вызывает. Письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания данных свидетелей, а также письменные доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду. Таким образом, данные доказательства, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, письменные и иные доказательства представленные стороной обвинения суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах. В своей совокупности эти доказательства оцениваются судом, как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой в причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в причинении смерти по неосторожности ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Как установлено судом и следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы головы в виде четырёх ушибленных ран волосистой части головы с кровоподтёками в окружности и с повреждением мелких артерий головы, сопровождавшихся наружным кровотечением, осложнившихся обильной травматической артериальной наружной кровопотерей, приведшей к малокровию организма и синдромом диссеминированного внутрисосудистого свёртывания, деструктивному отёку головного мозга, очаговой острой эмфиземе и мелкоочаговым дистелектазам лёгких. Закрытая тупая травма головы у ФИО2 протекала на фоне хронической алкогольной интоксикации с острой повторной алкогольной интоксикацией (тяжёлое отравление алкоголем), что негативно сказалось на свёртывающей системе крови ФИО2 и привело к продолжительному наружному кровотечению. Прямой причинно-следственной связи между смертельным осложнением в виде обильной кровопотери и ушибленными ранами головы у ФИО2 не имеется (атипичная причинность). Обильная кровопотеря у ФИО2 явилась непосредственной причиной его смерти. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о характере, локализации и механизме причинения телесного повреждения, имевшегося на трупе последнего, сопоставив указанные сведения с показаниями подсудимой об инкриминируемом ей событии, суд приходит к выводу о неумышленном характере действий подсудимой, применительно к причинению смерти ФИО2 В сложившихся обстоятельствах, подсудимая не желала причинения смерти ФИО2, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, поскольку не могла знать о том, что у ФИО2 имелось заболевание в виде нарушения свёртывающей системы крови и предрасположенности к обильной кровопотере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Таким образом, ФИО1 причинила смерть по небрежности, следовательно, по неосторожности.Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, приходит к следующим выводам. Факт нанесения многочисленных (не менее 4) ударов керамической кружкой в область головы подсудимой не оспаривается и подтверждается показаниями самой подсудимой. При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимой, данными в судебном заседании об обстоятельствах и способе их причинения. Оснований считать, что ФИО1 оговаривает себя или неверно воспринимает события, у суда не имеется. Поведение подсудимой, характер и последовательность ее действий, которая после произошедшего словесного конфликта с ФИО2, нанесла многочисленные (не менее 4) удары керамической кружкой в жизненно важный орган - в область головы, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение вреда здоровью. При этом в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 использовалась керамическая кружка. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 из-за возникшей личной неприязни к ФИО2, обусловленной конфликтом с ним.Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия - керамической кружки» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Керамическая кружка - это предмет, которым в силу его характеристик (веса, формы и материала, из которого он изготовлен) можно причинить телесные повреждения. Судом установлено, что в ходе ссоры ФИО1, взяв в руки керамическую кружку и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия для нанесения повреждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанесла многочисленные (не менее 4) удары керамической кружкой в область головы потерпевшего, что подтверждается показаниями самой подсудимой, а также согласуется с иными доказательствами по делу. Действия ФИО1 и наступившие последствия в виде причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи между собой. При этом, каких-либо данных о том, что в момент нанесения подсудимой (не менее 4) ударов в область головы потерпевшего, со стороны ФИО2 были совершены какие-либо противоправные действия, создававшие угрозу жизни или здоровья подсудимой, либо действия, которые требовали от ФИО1 принятия мер для их пресечения, по делу не установлено. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдала во время совершения, инкриминируемого ей деяния, хроническим психическим расстройством в виде психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, т.е. хронического алкоголизма. Степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических расстройств не столь значительна и не лишала ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ей деяний. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для нее и других лиц и возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ко времени производства по уголовному делу ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО1 по своему психическому состоянию может участвовать в проведении судебно - следственных действий (т. 2 л.д. 81-83). Опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала по существу, в связи с чем в отношении инкриминируемых подсудимой деяний суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающее ее наказание, установлено следующее. ФИО1 <данные изъяты>, пенсионерка <данные изъяты>, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в МОМВД России «<данные изъяты>» не состоит, жалоб от соседей, родственников и других лиц на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекалась, трудоспособна, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на момент рассмотрения уголовного дела здорова, трудоспособна, противопоказаний к труду не имеет, незамужем, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет.В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем двум эпизодам являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 162-163), которая дана ею добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудника полиции, с соблюдением требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела и допросов свидетелей, в ней она подробно сообщила о совершенных ею действиях в отношении ФИО2, в том числе о нанесенном ему повреждений. Тем самым содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить информацию о причастности подсудимой к совершению преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое свидетельствует о том, что подсудимая давала полные и последовательные показания, ее действия были направлены на сотрудничество с органами предварительного расследования, в которых рассказала о деталях совершенных ею действий, сообщила другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, при отсутствии прямых свидетелей по делу, что содействовало раскрытию и расследованию преступлений и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой; <данные изъяты> поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения указанных преступлений, который оскорблял, высказывался нецензурной бранью в адрес подсудимой; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления (осуществила вызов по телефона фельдшера, самостоятельно обработала рану и наложила повязку).Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд по всем двум эпизодам преступлений, совершенных ФИО1, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей её социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.Кроме этого, в силу этой же нормы закона, по обоим эпизодам преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, возраст подсудимой (<данные изъяты>), состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне, а также оказание помощи на похоронах ФИО2 в виде покупки хлеба и передачи имеющегося у нее картофеля.Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы защитника Кустова И.С. о том, что в данном случае обстоятельства, которые уголовным законом трактуются как необходимая оборона, не наступили, однако имеется признак необходимой обороны как исключающее обстоятельство совершения действий, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством, суд считает несостоятельными, поскольку стороной защиты не представлено исчерпывающих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший в момент совершения ФИО1 преступления совершал действия, направленные на причинение вреда жизни и здоровью подсудимой либо высказывал угрозу применения насилия, используя при этом неустановленный предмет.Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по обоим эпизодам и считает, что такая реакция обусловлена алкогольным опьянением, в котором она находилась во время совершения каждого из преступлений. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение подсудимой, адекватность восприятия ею происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению ею преступлений. Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют. Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.При учете характера, степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории небольшой тяжести, совершены с прямым умыслом, направлены против личности. Преступления, совершенные подсудимой доведены до стадии оконченного. Преступление в отношении причинения смерти ФИО2 совершено по неосторожности. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступлений, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимой наказания в виде ограничения свободы, с установлением для нее ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено. При этом, суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку указанное преступление не связано с какой-либо деятельностью подсудимой, а основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за совершение указанных преступлений суд не усматривает. Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ею преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ по всем двум эпизодам, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Назначая подсудимой окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и применяет правило о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.По настоящему уголовному делу подсудимая ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Следовательно, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – подлежит отмене.Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. На стадии предварительного расследования и в суде в качестве защитника ФИО1 по назначению выступал адвокат Кустов И.С.В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки. Сумму вознаграждения следователь исчислил в соответствии с абзацем восьмым подпункта «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с 1 октября 2025 г. за один день участия в ночное время - 2202 руб., за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2544 руб., в остальное время за один день участия - 1861 руб.Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия за 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия в уголовном деле, адвокату Кустову И.С. выплачено 53319 рублей. Проверив указанный расчет, суд признает расчет верным.В суде адвокат Кустов И.С. оказывал юридическую помощь подсудимой ФИО1 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет 11166 рублей, из расчета 2 рабочих дня х (1861 руб. х 3 (районный коэффициент+100% северная надбавка)).Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания составляет 64485 (53319+11166) руб.Подсудимая возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, ссылаясь на то, что является пенсионеркой по возрасту, пенсия составляет в месяц 33 000 рублей, не работает, ежемесячно выплачивает кредит <данные изъяты> в пределах <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги за жилье. Учитывая изложенные обстоятельства и имущественное положение подсудимой, суд частично освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, считает подлежащим взысканию с подсудимой процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказания: - по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года, установив ей следующие ограничения: - не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или трудовой деятельностью;- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (бары, рестораны, ночные клубы) в пределах территории муниципального образования -<адрес> <адрес>; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц. Избранной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: -керамическую кружку белого цвета, на внешней стороне которой имеется рисунок «<данные изъяты>» и надпись «<данные изъяты>»,марлевый тампон со следами крови ФИО2 с пола первого подъезда дома по <адрес>, марлевый тампон со следами крови ФИО2 с перил первого подъезда дома по <адрес> – уничтожить.Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня оглашения приговора путём подачи жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении. Председательствующий: И.А.Эренджиева