ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-218/2026
о прекращении уголовного дела
11 августа 2026 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Эрдынеева Ц.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грищенко А.Н., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Бойко П.А., подсудимого Викторова С.В. и защитника – адвоката Палаты адвокатов <адрес> Зимина Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Викторова ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
органами предварительного расследования Викторова С.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по общедоступным дорогам <адрес> и федеральной автодороге Р-258 «Иркутск-Чита» в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на которое отказался, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства от подсудимого Викторова С.В. и его защитника Зимина Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По правилам п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию влечёт прекращение уголовного преследования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.
Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое Викторову С.В. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, двухлетний срок давности уголовного преследования по настоящему делу начал течь ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела судом – 11 августа 2026 года – указанный срок является истёкшим.
Обстоятельств, влекущих приостановление течения сроков давности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение от следствия и суда), по делу не установлено.
Подсудимому Викторову С.В. судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, включая возможность конфискации имущества, признанного вещественным доказательством. Викторов С.В. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, что подтверждается его письменным заявлением и позицией, изложенной в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения Викторова С.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям конфискация имущества, признанного вещественным доказательством, допускается в порядке разрешения вопроса о вещественных доказательствах (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) при условии, что лицо согласно с прекращением дела по такому основанию и осведомлено о последствиях, включая конфискацию имущества. Если же обвиняемый возражает против конфискации, уголовное дело не может быть прекращено, а подлежит рассмотрению в общем порядке с постановлением обвинительного приговора.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Викторову С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве орудия преступления (п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ).
В судебном заседании подсудимому Викторову С.В. разъяснено, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию повлечёт конфискацию автомобиля как вещественного доказательства и прекращение его права собственности на данное имущество.
Викторов С.В. выразил добровольное и осознанное согласие на конфискацию принадлежащего ему автомобиля.
При таких данных законных препятствий для конфискации автомобиля в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не имеется.
Обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль, наложенная постановлением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения постановления в части конфискации подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Поскольку уголовное дело прекращается по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности), которое не относится к числу реабилитирующих, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с Викторова С.В. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду имущественной несостоятельности либо по иным мотивам суд не усматривает, соответствующих обстоятельств сторонами не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, 27, 81, 132, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство подсудимого Викторова ФИО13 удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Викторова ФИО14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Викторову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, обратив в собственность государства, как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому.
По вступлении постановления в законную силу и после исполнения решения о конфискации автомобиля отменить арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Викторова ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику – адвокату ФИО7 за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде по назначению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Председательствующий Ц.Д. Эрдынеев