РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания Константиновой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного, установил:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что по результатам обращения Гаврильева А.М. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение №№*****, на основании которого с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 500000 рублей 00 копеек. ООО СК «Гелиос» считает указанное решение необоснованным, поскольку неустойка взыскана за период до вступления в силу решения суда и взысканный размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного №№***** от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Гаврильева А.М. отказать в полном объеме либо, в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований Гаврильева А.М., изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., потребитель финансовых услуг Гаврильев А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного Болдырев П.А. в письменных объяснениях указал, доводы заявителя о незаконности начисления неустойки за период до вступления в законную силу судебного решения являются несостоятельными. На момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вопрос о размере страхового возмещения не был разрешен по существу, поэтому положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исключающие начисление неустойки после вступления в законную силу судебного решения, применению не подлежали. Неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО – с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и необходимых документов до дня фактического исполнения обязательства. Следовательно, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив заявление, материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Вилюй» на территории <*****> <*****> водитель Макаров А.А., управляя автомобилем «<*****>» с государственным регистрационным знаком №*****, допустил наезд на пешехода Гаврильеву Р.А., которая скончалась от полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен приговор. Гаврильев А.М. приходится сыном погибшей. На момент ДТП владельцем транспортного средства «<*****>» с государственным регистрационным знаком №***** являлась Макарова Л.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису ОСАГО серии ААС №***** от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос».
Согласно материалам дела, 14 апреля 2025 года Гаврильев А.М. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложенными документами.
ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией Гаврильеву А.М. направлено уведомление №***** об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией Гаврильеву А.М. направлено письмо №***** об отказе в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни потерпевшей в связи с пропуском исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№***** рассмотрение обращения Гаврильева А.М. прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу №*****, которым истцу Гаврильеву А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, также с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврильев А.М. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила заявителя о том, что решение по выплате неустойки будет принято ими после вступления в законную силу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение суда оставлено без изменения, жалоба финансовой организации без удовлетворения.
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №***** от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении обращения Гаврильева А.М. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. были учтены обстоятельства дела, продолжительность просрочки и ограничения, установленные п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, и решением №№***** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу Гаврильева А.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей 00 копеек.
ООО СК «Гелиос» просит суд отменить либо изменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив положения ст.333 ГК РФ.
Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст.26 Федеральным законом №123-ФЗ финансовой организацией соблюден.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, основания для начисления неустойки имелись.
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом №40-ФЗ.
Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года по вопросам применения Федерального закона №123-ФЗ, суд, рассматривая заявление финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, вправе проверить наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и при наличии соответствующих оснований изменить решение финансового уполномоченного.
В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу финансовым уполномоченным правильно установлен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврильев А.М. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в ее выплате, сославшись на пропуск исковой давности. Между тем впоследствии вступившим в законную силу решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ требования Гаврильева А.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, и указанным судебным актом фактически установлена неправомерность отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты по мотиву пропуска срока исковой давности. В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и истечения предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ срока, а не после вступления в законную силу решения суда. Само по себе наличие судебного спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты и не исключает начисление предусмотренной законом неустойки.
Довод заявителя о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла лишь после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании норм Федерального закона №40-ФЗ. Судебным решением по делу №***** не создалась новая обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а лишь подтверждалось наличие у потерпевшего права на получение страховой выплаты возникшего из страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушение обязанности по осуществлению страховой выплаты возникло с момента истечения установленного законом срока для ее осуществления, а не со дня вступления решения суда в законную силу.
Само по себе несогласие заявителя с размером установленной законом неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что взыскание неустойки в размере 500000 рублей приведет к получению потребителем необоснованной выгоды либо что последствия нарушения обязательства являются незначительными, заявителем не представлено. Напротив, просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составила более одного года, а страховое возмещение выплачено лишь после рассмотрения спора судом и вступления судебного акта в законную силу. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333ГК РФ суд не усматривает.
Установив, что финансовым уполномоченным правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, верно применены положения Федерального закона №40-ФЗ и Федерального закона №123-ФЗ, а также правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№*****. При таких обстоятельствах заявление ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит отказу.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья п/п С.К. Степанов
Копия верна
Судья Вилюйского районного суда
Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов
Решение в мотивированном виде изготовлено 14 июля 2026 года