РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания Константиновой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Васильевой Е. Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
ООО «Премиум» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование указано, что 25 октября 2023 г. между сторонами заключен договор оказания услуг № 11/22691/2. По условиям п. 1.2 договора услуги предоставляются на условиях абонентского договора (ст.429.4 Гражданского кодекса РФ). Срок действия договора – 150 календарных дней. Стоимость услуг составляет 204 руб. 54 коп. за каждый день (п.3.3 договора). За нарушение срока оплаты предусмотрена пеня в размере 204 руб. 54 коп. за каждый день просрочки (п.3.4 договора). Ответчик услугами не пользовалась, однако по условиям абонентского договора обязана их оплатить. Задолженность по основному долгу за период с 26 октября 2023 года по 23 марта 2024 года составляет 30 681 руб. 00 коп., пени за 580 дней просрочки (с 24 марта 2024 года по 24 октября 2025 года) – 118 633 руб. 20 коп. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 25 октября 2023 г. № 11/22691/2 в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Ранее истец обращался к мировому судье за судебным приказом, однако определением мирового судьи Вилюйского судебного участка № 11 от 08 декабря 2025 года отказано в принятии заявления ввиду наличия спора о праве.
На судебное заседание стороны не явились.
Представителем истца по доверенности Р. в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Васильева Е.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом выразила несогласие с исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.
В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Положениями п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Из приведенных положений следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, соответствующим требованиям закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2023 г. между Васильевой Е.Е. (заказчик) и ООО «Премиум» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 11/22691/2, по условиям которого исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать юридические, информационные и сервисные услуги.
В соответствии с п.3.3 договора, стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 204 руб. 54 коп. в день.
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 204 руб. 54 коп. за каждый день просрочки (п.3.4 договора).
Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору составляет 149314 рублей 20 копеек, в том числе по основному долгу – 30681 рублей 00 копеек, пени – 118633 рублей 20 копеек, при этом истцом принято решение о добровольном снижении размера задолженности до 100000 рублей.
Анализируя положения заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не является абонентским договором в смысле статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата взимается не за фактическое оказание услуг, а за обеспечение готовности исполнителя оказать услугу в любой момент по требованию абонента.
При этом суд учитывает, что договор № 11/22691/2 заключен между гражданином-потребителем и юридическим лицом, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, согласно которым заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме независимо от того, были ли они фактически оказаны, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и потому признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания договора абонентским необходимо, чтобы исполнитель был реально готов предоставить исполнение, а абонент имел возможность в любой момент этим правом воспользоваться. При этом само по себе указание в договоре на его абонентский характер без доказательств фактической готовности исполнителя не порождает обязанности абонента оплачивать невостребованные услуги. В случае досрочного отказа потребителя от договора он вправе требовать возврата уплаченных сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст.782 Гражданского кодекса РФ). Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в период с 26 октября 2023 г. по 23 марта 2024 г. обеспечивал реальную возможность оказания ответчику заявленных в договоре услуг: юридических консультаций, предоставления типовых документов, СМС-информирования, услуг персонального менеджера. Истцом не представлено ни одного доказательства наличия у него соответствующих ресурсов (персонала, каналов связи, лицензий), выделенных именно для обслуживания ответчика, а также доказательств несения каких-либо расходов, связанных с поддержанием готовности к оказанию услуг.
Более того, истец сам в исковом заявлении указал, что ответчик услугами не пользовался. Доказательств обратного – актов выполненных работ, заявок заказчика, отчетов об оказании услуг – истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В отсутствие доказательств того, что истец был реально готов эти услуги оказать, требование об оплате всего срока действия договора при полном отсутствии фактического исполнения является неправомерным.
Суд также принимает во внимание, что условие договора об оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг свидетельствует о том, что стороны не имели в виду классическую модель абонентского договора, а истец пытается взыскать плату за услуги, которые фактически не оказывались и не были востребованы.
Поскольку истец не представил доказательств фактического оказания ответчику каких-либо услуг по договору, равно как и доказательств несения в ходе исполнения договора каких-либо расходов, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности отсутствуют. Включение в договор условия об оплате не оказанных фактически услуг противоречит п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ и нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что услуги по договору ответчику оказаны не были, акты выполненных работ не представлены, а заказчик от их получения фактически отказался, не обращаясь за услугами, требования истца о взыскании основного долга и неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Васильевой Е. Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 11/22691/2 от 25 октября 2023 г., неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Идентификаторы:
Истец: ООО «Премиум» ИНН 7300016766, ОГРН 1237300003049.
Ответчик: Васильева Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 9812 №*****, выдан ТП УФМС России по <*****> (Якутия) в <*****> ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья п/п С.К. Степанов
Копия верна
Судья Вилюйского районного суда
Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов
Решение в мотивированном виде изготовлено 13 июля 2026 года.