РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года село Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием представителей истца по доверенности ФИО9, ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибунина Д.Е. к Вандановой Н.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Чибунин Д.Е. в лице своего представителя ФИО9, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 187 828,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 891,00 руб., расходы за производство экспертизы – 8 500 руб., представительские расходы в размере 36 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 2 500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Митсубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мункуева Н.В., собственником которого является ответчик Ванданова Н.Ж., и автомобиля марки «Toйота Корона Премио», с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу Чибунину Д.Е. В результате указанного ДТП автомобилю «Toйота Корона Премио», с гос. рег. знаком №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «Кузов Салон» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 056 835,92 руб., с учетом износа – 606 073,60 руб., рыночная стоимость автомобиля – 437 380,00 руб., стоимость годных остатков – 61 723,07 руб.
Определением от 02.12.2025г. судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП (водители) ФИО3, ФИО10
Истец Чибунин Д.Е., ответчик Ванданова Н.Ж., третьи лица ФИО3, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представители истца по доверенности ФИО9, ФИО11 в судебном заседании, с учетом уточнений, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, указанным в возражениях на иск, полагая, что в заявленном ДТП степень вины каждого из водителей с учетом административной преюдиции и выводов эксперта должна быть распределена следующим образом: 80% вина ФИО10, 20% - ФИО3
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Митсубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мункуева Н.В., собственником которого является ответчик ФИО2, и автомобиля марки «Toйота Корона Премио», с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу Чибунину Д.Е. В результате указанного ДТП автомобилю «Toйота Корона Премио», с гос. рег. знаком №, причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, который, следуя на автомобиле марки «Митсубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком №, при выезде со второстепенной дороги по нерегулируемому перекрестку не уступил дорогу транспортному средству марки «Toйота Корона Премио», с гос. рег. знаком №, под управлением водителя ФИО10, движущегося по главной дороге, пользующегося преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., которое решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Верховного Суд Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком № по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Поскольку в судебном заседании оспаривалась виновность ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, суд назначил автотехническую экспертизу по ходатайству стороны ответчика.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Митсубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «Toйота Корона Премио», с гос. рег. знаком № ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Автомобиль «Toйота Корона Премио», с гос. рег. знаком № в момент возникновения опасности для движения перемещался с расчетной скоростью 139 км/ч, на момент столкновения снизил скорость до значения 71,6 км/ч.
С технической точки зрения действия водителя ФИО3, которые имеют признаки противоречия с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, послужили причиной возникновения рассматриваемого ДТП, однако они не находятся в прямой причинной связи между заявленным ДТП и причинением ущерба, так как напрямую зависят от действия водителя ФИО10, связанные с превышением скоростного режима движения.
С технической точки зрения действия водителя ФИО10, которые противоречат требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, послужили причиной возникновения рассматриваемого ДТП, и находятся в прямой причинной связи между заявленным ДТП и причинением ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 716 969,86 руб., что существенно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля «Toйота Корона Премио», 1996 года выпуска в неповреждённом состоянии (412 000,00 руб.). В связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, размер ущерба составил 374 141,80 руб.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что на нерегулируемом перекрестке, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.2 ПДД РФ устанавливает ограничения скорости в населённых пунктах и других зонах. Согласно этому пункту, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях — не более 20 км/ч.
Согласно частям 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом преюдициального значения постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушение ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ следует признать установленным.
По вышеизложенным обстоятельствам, суд не принимает выводы экспертного заключения НЭО «Диекс» в части выводов эксперта об отсутствии в действиях водителя ФИО3 прямой причинной связи между заявленным ДТП и причинением ущерба истцу ФИО1, и приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в произошедшем ДТП. Учитывая, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле «Митсубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком № по второстепенной дороге, выезжая на перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Toйота Корона Премио», с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО10, а последний в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил скоростной режим, двигаясь с расчетной скоростью 139 км/ч, на момент столкновения, снизив скорость до значения 71,6 км/ч., суд считает необходимым признать степень вины равнозначной: степень вины ФИО3 50%, ФИО10 50%.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственником транспортного средства «Митсубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком Т704 КР03 и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия является Ванданова Н.Ж.
Принимая во внимание экспертное заключение НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toйота Корона Премио», с гос. рег. знаком №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (1 716 969,86 руб.) существенно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля Toйота Корона Премио, 1996 года выпуска, в неповрежденном состоянии (412 00 руб.), в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в данном случае ущерб составил 374 141,80 руб.
Суд считает возможным принять данное заключение также в части стоимости причинённого ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Исходя из степени вины водителя ФИО3, в пользу истца Чибунина Д.Е. подлежит взысканию ущерб в размере 187 070,90 руб. (374 141,80 руб. х 50%).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чибуниным Д.Е. (заказчик) с одной стороны, и ФИО7 (исполнитель), с другой стороны, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению по делу о взыскании в судебном порядке материального ущерба, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «Toйота Корона Премио», с гос. рег. знаком №, заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в размере 36 000 руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 получил от Чибунина Д.Е. денежные средства в размере 36 000 руб. за оказание юридических услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика Вандановой Н.Ж. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку определение стоимости причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в суд, в частности, для установления цены иска. Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта ООО «Кузов Салон» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом Чибуниным Д.Е. оплачена государственная пошлина в размере 11 891 руб., что подтверждается чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что требования Чибунина Д.Е. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, т.е. в сумме 6 612,12 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования в сторону уменьшения, при таких обстоятельствах истцу Чибунину Д.Е. надлежит возвратить излишне уплаченную по чеку по операции через мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба с Вандановой Н.Ж. государственную пошлину в сумме 5 368,87 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 187 070,90 руб. и судебные расходы в размере 37 612,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чибунина Д.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Вандановой Н.Ж. (паспорт №) в пользу Чибунина Д.Е. (паспорт №) материальный ущерб в размере 187 070,90 руб., судебные расходы в размере 37 612,12 руб., всего 224 683,02 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.
Судья Н.Б. Харимаева
В окончательной форме решение принято 11 июня 2026г.
<данные изъяты>