РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.08.2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Петрушенко Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Охранное агентство "Пересвет", ООО "Охранное агентство "Центр", третьи лица МБДОУ № «Солнышко», Отделение Социального фонда России по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>, об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, уплате страховых взносов, процентов, взыскания компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Охранное агентство "Пересвет", ООО "Охранное агентство "Центр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Охранное агентство «Пересвет» охранником. Поскольку на момент трудоустройства она не располагала необходимыми документами, подтверждающими прохождение профессиональной подготовки, она была предупреждена представителем работодателя, что заработной плата, будет составлять 115 000 рублей, в последующем после аттестации 130 000 рублей. Оформление трудового договора предполагалось после пройду профессиональной подготовки.
Она приступила к работе, параллельно прошла подготовку, сдала соответствующий экзамен, получила удостоверение частного охранника. Работодатель с ней трудовой договор не оформил, выплату заработной платы руководитель обещал произвести при оформлении договора. Она неоднократно обращалась к руководителю с требованием оформить мое трудоустройство и выплатить в полном объеме заработную плату, но ее просьбы оставались без удовлетворения. Она приняла решение об увольнении, работодатель, за выплатами заработной платы работодатель порекомендовал обратиться в головной офис в <адрес>. Фактически она прекратила трудовые отношения с ООО «ОА «Пересвет» ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем истец уточнила требования указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОА «Пересвет», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Охранное агентство «Центр».
С учетом утоненных требований просила суд: установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести уплату страховых взносов в Социальный фонд Российской Федерации за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести начисление страховых взносов за указанный период.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» в пользу ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 37 924,60 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Центр» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Центр» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести уплату страховых взносов в Социальный фонд Российской Федерации за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести начисление страховых взносов за указанный период.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Центр» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей.
Взыскать с Обшества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Центр» в пользу ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 283,50 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Центр» в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Шкотовского районного суда МБДОУ № «Солнышко» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Шкотовского районного суда ООО "Охранное агентство "Центр", привлечено в качестве соответчика, отделение Социального фонда России по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес> привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Большекаменский межрайонный прокурор в качестве заинтересованного лица.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, представитель истца адвокат ФИО8 на удовлетворении утонённых требований надаивала просила их удовлетворит.
Представитель ответчика ООО «Охранное агентство «Пересвет» по доверенности ФИО9, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований,
Представители ответчика ООО "Охранное агентство "Центр", третьих лиц МБДОУ №«Солнышко», Отделение Социального фонда России по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>, уведомлены надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Большекаменский межрайонный прокурор телефонограммой заявил ходатайство об исключении его из числа участников процесса. В обосновании указал, что настоящее дела о не входит в перечень категорий дел для которых Федеральным законом «О прокуратуре РФ» предусмотрено обязательное участи е прокурора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и руководителями "Охранное агентство "Пересвет", ООО "Охранное агентство "Центр" или их уполномоченным лицами о личном выполнении ФИО2 работы в "Охранное агентство "Пересвет", ООО "Охранное агентство "Центр" была ли допущена ФИО2 к выполнению работы руководителями "Охранное агентство "Пересвет", ООО "Охранное агентство "Центр" или их уполномоченным лицом; выполняла ли ФИО2 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивалась ли ей заработная плата.
Истец в подтверждение факта трудовых отношения, ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность ООО "Охранное агентство "Пересвет", ООО "Охранное агентство "Центр" на объекте в МБДОУ №«Солнышко», на условиях оплаты. За время работы истец выполняла функции охранника на посту объекта МБДОУ №«Солнышко». Однако, в указанный период заработная плата истцу не выплачивались.
По мнению истца, поскольку она была допущен к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то трудовые отношения между ним и ответчиками ООО "Охранное агентство "Пересвет", ООО "Охранное агентство "Центр" считаются возникшими. В нарушение трудового законодательства трудовой договор с истцом заключен не был, задолженность по заработной плате составила 675 000 рублей.
Истец также указала, что доказательством работы у ответчиков ООО "Охранное агентство "Пересвет", ООО "Охранное агентство "Центр" является:
-личная карточка охранника ООО "Охранное агентство "Пересвет";
-Акт №ДД.ММ.ГГГГ;
- удостоверение частного охранника;
-удостоверение о профессиональной подготовке;
-свидетельство о профессии рабочего, должности служащего;
- свидетельство о присвоении квалификации частного охранника;
-личная карточка охранника.
Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить, что истец действительно осуществляла трудовую деятельность ООО "Охранное агентство "Пересвет", ООО "Охранное агентство "Центр" на объекте в МБДОУ №«Солнышко», в на условиях оплаты. Таким образом, указанные документы нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между ООО "Охранное агентство "Пересвет", ООО "Охранное агентство "Центр" и ФИО2
Довод представителя истца о том, что ему производились авансовые платежи от ООО «ГРАНД СК», судом оценивается критически, поскольку ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о перечислении и получении денежных средств от ответчика, чеки, выписки по счету, расчетные листки в материалах дела отсутствуют.
Также ни истцом, ни ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт обращения к ответчику с письменным заявлением о трудоустройстве.
Показания свидетелей со стороны истца ФИО5, ФИО6 которые суду показали, что истца осуществила в указанный период времени трудовую деятельность охранника на объекте детский сад «Солнышко» судом оценивается критически, поскольку именно в судебном заседании из документов, предоставленных по запросу суда, третьим лицом МБДОУ №«Солнышко» было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территорию МБДОУ №«Солнышко» охраняли ООО "Охранное агентство "Пересвет", ООО "Охранное агентство "Центр" ни истец, ни свидетели данной информации суду не предоставили.
Ответчиком ООО "Охранное агентство "Пересвет", представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Охранное агентство "Пересвет".
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она работает в ООО "Охранное агентство "Пересвет" в должности специалист по кадрам с лета 2023, в ее обязанности входит, в том числе, оформление на работу сотрудников, ФИО2 с необходимым пакетом документов и заявлением о приеме на работу к работодателю не обращалась, задание, оформить истца, на работу в должности охранника ей от работодателя не поступало.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец приступила к работе, и выполнял ее с ведома или по поручению ответчиков или его представителя и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, а равно не усматривается иных перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, характерных для трудовых правоотношений, и свидетельствующих о возникновении между сторонами таких отношений.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что ни одно из представленных по делу доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности не подтверждает факт того, что между ФИО2 и ООО "Охранное агентство "Пересвет", ООО "Охранное агентство "Центр" были достигнуты соглашения о личном выполнении ФИО2 работы в должности охранника, что ФИО2 была допущена к выполнению этой работы руководителями ООО "Охранное агентство "Пересвет", ООО "Охранное агентство "Центр" или их уполномоченными лицами, что ФИО2подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, что ФИО2 выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ей выплачивалась заработная плата, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.
Несмотря на то, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, отрицательный факт может быть доказан только доказыванием обратного положительного факта, следовательно, истцом должны быть хотя бы заявлены факты, свидетельствующие о возникновении трудовых отношений, которые можно было бы ответчику опровергнуть. Однако таковых истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, запись об увольнении, уплате страховых взносов, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО "Охранное агентство "Пересвет", ООО "Охранное агентство "Центр", третьи лица МБДОУ №«Солнышко», Отделение Социального фонда России по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>, об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, уплате страховых взносов, процентов, взыскания компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Председательствующий Г.В. Петрушенко