РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Суржиковой А.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., с участием представителя истца Копылова Д.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» Мотузовой Т.Н., прокурора-старшего помощника прокурора Облученского района Старостиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутаревой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания», администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Гутарева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» (далее-ООО «ТТК»), администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее-администрация Теплоозерского городского поселения) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. истец, держа на руках дочь, на расстоянии примерно 5 метров от входа в подъезд № дома № № по <адрес> ЕАО, где отсутствует освещение, поскользнулась на раскатанном снегу, подвернула левую ногу и упала, получив перелом ноги. После падения встала, пошла по месту жительства c ребенком на руках. При ходьбе в левой ноге ощущала острую боль, в этот же день госпитализирована в ОГБУЗ «Областная больница» <адрес>, где после рентгена установлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени c подвывихом стопы к наружи», утором следующего дня выполнена операция-репозиция отломков костей при переломах, после которой находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Бездействием ответчиков, выраженным в ненадлежащей уборке придомовых дорожек от ледового покрытия, отсутствии посыпки дорожек песком истцу причинены физические и нравственные страдания, по приезду в больницу истец всю ночь не могла уснуть от боли в ноге, боялась ею двигать, так как от этого появлялась нестерпимая острая боль. После проведенной операции лечащий врач настаивал на дальнейшем стационарном лечении, но истцу некому было оставить малолетних детей, ее супруг призван на военную службу для выполнения задач в зоне СВО, поэтому лечилась дома, нога была в гипсе два месяца. В результате полученной травмы испытала сильный стресс и беспокойство, ее дети были лишены материнского и отцовского воспитания. После получения травмы не могла самостоятельно выполнять повседневную работу по дому. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена заключить договор на оказание услуг-стирку вещей, уборку жилого помещения, приготовление пищи для истца и двух малолетних детей с ФИО, по договору оплатила в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 105 000 рублей. В связи с травмой затратила денежные средства на покупку лекарственных препаратов-остеогенон, диафлекс, хондроитин сульфат, в размере 8570 рублей, бандажа для фиксации голеностопа-2905 рублей.
Просит суд взыскать солидарно c ООО «Теплоозерская тепловая компания» и администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки, понесенные в связи с заключением договора указания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей, приобретением лекарственных препаратов в сумме 8 570 рублей, бандажа для фиксации голеностопа ноги в сумме 2 905 рублей.
В судебное заседание истец Гутарева Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что проживает в доме № № по <адрес>, квартира находится во втором подъезде на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 возвращалась домой с детьми, держала младшую дочь на руках, старшая дочь ЛЕТ лет шла рядом. Была обута в нескользкие ботинки на плоской подошве. Территория возле подъезда дома посыпана щебенкой, придомовая территория от проезжей части дороги не отделена. Дул сильный ветер, снега не было, освещение над входной дверью в подъезд отсутствовало, свет от фонаря, установленного через дорогу, вход в подъезд не освещал. Снег от двери подъезда был разметен по обе стороны, образовал снежный накат на щебенке, которые не был обработан противогололедным покрытием. Было темно, снежный накат она не видела, на расстоянии около четырех метров от входа в подъезд поскользнулась на снежном накате, подвернула левую ногу, упала с ребенком на руках, почувствовала сильную боль в лодыжке. Падение видела только её старшая дочь, которой ЛЕТ лет. Так как младшая дочь заплакала, она, испытывая боль в ноге встала, пришла домой, место падения сразу не зафиксировала. Дома дочь сразу написала её (истца) сестре ФИО, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Выйдя из дома для госпитализации, она показала ФИО место падения, которое освещалось габаритными огнями машины скорой медицинской помощи, находилось менее чем в пяти метрах от стены дома, между домом и стоящей возле дома машиной скорой медицинской помощи. В этот же день была госпитализирована в больницу <адрес>, испытывала сильную боль в ноге, не могла наступить на ногу. На следующий день ей сделали операцию-репозицию отломков костей, наложили гипс до бедра. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе выписали из больницы, так как с её детьми некому было находиться. В квартиру её занесли, самостоятельно передвигаться она не могла. До ДД.ММ.ГГГГ нога была в гипсе, по дому передвигалась на костылях, из дома не выходила. ДД.ММ.ГГГГ сняли гипс, по рекомендации врача еще 2 недели передвигалась на костылях, при опоре на ногу испытывала боль, носила ортез, фиксирующий голеностоп, принимала по назначению врача таблетки остеогенон, диафлекс, хондроитина сульфат, при болях-обезболивающие препараты, из дома стала выходить только в середине апреля. До настоящего времени нога не сгибается, при движении на спуск и подъем появляется боль в ноге. В связи с травмой ей было тяжело передвигаться, она не могла самостоятельно выполнять бытовые дела, гулять с детьми, ходить в магазин, большую часть времени лежала, нуждалась в посторонней помощи. Её муж мобилизован в зону СВО, с ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствует, поэтому она заключила с сестрой ФИО договор на оказание услуг по дому, по соглашению установили стоимость услуг в размере 35 000 рублей ежемесячно, которые она передавала ФИО наличными под расписку. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО приходила к ней ежедневно по 2-3 раза в день, каждое посещение находилась у нее по 2-3 часа, ежедневно стирала вручную детские вещи, убирала квартиру, готовила еду, ходила в магазин, собирала старшую дочь в школу, гуляла с младшей дочерью, помогала ей в гигиенических процедурах. При производстве замера расстояния от стены лоджии до места падения, зафиксированное на видео, приобщенное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показывала её (истца) старшая дочь, которой ЛЕТ лет. Впоследствии поняла, что дочь ошиблась, так как она подвернула ногу недалеко от входа в подъезд, там, где был снежный накат от снега, разметенного по сторонам от входа в подъезд, по ориентирам-дереву, крышке канализационного колодца (упала рядом с канализационным колодцем), указала фактическое место падения, которое было зафиксировано сотрудниками ответчиков в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом в ходе выездного заседания, расстояние от стены дома до места падения составляет 4,60-4,70 метра. С расстоянием от стены дома до места падения-5,8 метра, указанному представителями ответчика ООО «ТТК» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, акт составлялся без ее участия. В каком состоянии находилась дорога, граничащая с придомовой территорией, не помнит, настаивая, что в момент падения шла не по дороге, а по придомовой территории.
Представитель истца Копылов Д.А. требования поддержал. Пояснил, что управляющая организация в соответствии с действующим законодательством обязана в зимний период времени производить очистку придомовой территории от снега, посыпку дорожек противогололедным покрытием. В данном случае ответчиком ООО «ТТК» содержание придомовой территории в зимний период времени производилось ненадлежащим образом. Отсутствие противогололедного покрытия придомовой территории явилось причиной падения истца и получения Гутаревой Е.А. травмы ноги, в результате которой истец испытывала физические и нравственные страдания. Ответчиком ООО «ТТК» не доказано надлежащее содержание придомовой территории, в акте уборки территории от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют виды выполненных работ, свидетель ФИО акт подписала по просьбе ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ года, производилась ли уборка придомовой территории в указанную в акте дату, качество данной уборки ФИО не известно, данный документ получен ответчиком ООО «ТТК» с нарушением закона.
Представитель ответчика ООО «ТТК» Мотузова Т.Н. исковые требования Гутаревой Е.А. не признала. Из объяснения представителя ответчика и письменных возражений на исковое заявление следует, что истец не обеспечила фиксацию места падения сразу же после случившегося, расстояние от стены дома до места падения, состояние территории (наличие снега, гололеда) в месте падения, предоставила фотографию от ДД.ММ.ГГГГ якобы места падения без привязки к местности. Истцом предоставлено видео, на котором расстояние от стены лоджии дома до места падения составляет 4,60 метра. Впоследствии истец, осознав, что произвела замеры неверно, от стены лоджии, а не от стены дома, изменила показания в части места падения, указав при замере ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «ТТК» иное место падения, до которого расстояние от стены дома составляет 4,60 метра. Поскольку в соответствии с условиями договора управления, ООО «ТТК», являющееся по отношению к дому № по <адрес>, в котором проживает истец, управляющей организацией, осуществляет содержание придомовой территории на расстоянии 5 метров от стены дома по периметру, представителями ответчика произведено повторное измерение расстояния от стены дома до места падения истца. Установлено, что расстояние от стены дома до места падения истца, которое было указано Гутаревой Е.А. в видеозаписи, приобщенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5,80 метров, то есть место падения истца расположено на дороге, ответственность за содержание которой несет администрация Теплоозерского городского поселения. ООО «ТТК» уборку придомовой территории дома, в котором проживает истец, производит надлежащим образом, снег убирается, что подтверждается представленными актами, показаниями истца, утверждавшей, что проход к подъезду в момент падения был расчищен. Придомовая территория не сформирована, на кадастровом учете не состоит, границы её не определены, граница, разделяющая придомовую территорию и дорогу, отсутствует, при уборке территории уборщик ООО «ТТК» определяет примерно от стены дома пять метров, на этой территории производит уборку. Истец в ООО «ТТК» по поводу некачественной уборки придомовой территории не обращалась. Напротив дома истца в темное время имеется освещение от фонаря, установленного на противоположной стороне, доказательств неисправности которого в момент падения истцом представлено не было. Договор на оказание услуг между истцом и её сестрой ФИО является фиктивным, оказать истцу помощь по хозяйству могла старшая дочь, которой ЛЕТ лет. Лекарственные препараты приобретались в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как платежные документа датированы ДД.ММ.ГГГГ года. В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «ТТК» обязанности по содержанию придомовой территории и травмой, полученной Гутаревой Е.В. в результате падения, просит отказать истцу в удовлетворении требований
Представитель ответчика администрации Теплоозерского городского поселения в судебное заседание, о месте и времени которого ответчик уведомлен своевременно и надлежащим образом, не явился, об отложении слушания дела не заявил. В отзыве на исковое заявление представитель указал, что исковые требования ответчик не признает. Согласно пунктов 8.1.1, 8.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» физические и юридические лица (индивидуальные предприниматели) осуществляющие свою деятельность на территории городского поселения, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий. Границы уборки территории определяются границами территории на расстоянии 5 метров. Согласно п.8.3.1 осенне-зимняя уборка территории городского поселения проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, обработку проезжей части дорог, пешеходных тротуаров противогололедным материалом (снегоуборочные работы), лицами, в том числе субъектами управления многоквартирными домами в собственности или ведении которых находятся данные территории, а уборка на территориях общего пользования, осуществляется администрацией городского поселения через размещение муниципального заказа. Уборка территории от снега и льда по адресу: <адрес> входит в границы ответственности ООО «ТТК».
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив письменные материалы, просмотрев видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика ООО «ТТК» в пользу истца Гутаревой Е.В. компенсацию морального вреда, размер которой определить с учетом разумности и справедливости, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, заявленных к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО, отказать, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как следует из материалов дела, истец Гутарева Е.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ЕАО, <адрес>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ работает воспитателем в <адрес>», находится в отпуске по уходу за ребенком до ЛЕТ лет.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.43 час. Гутарева Е.В. обратилась о вызове СМП по поводу травмы ноги, была эвакуирована в травмпункт ОГБУЗ «Областная больница».
Согласно справке врача-травматолога ОГБУЗ «Областная больница» Гутарева Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 00.58 час. с жалобами на боли голеностопа слева, установлены обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ на улице подвернула ногу. Передвигается самостоятельно. Хромота умеренная. Припухлость под наружной лодыжкой, свежий кровоподтек. Боли резкие при сгибании. Пальпация боли в области наружной лодыжки и ниже. Диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы к наружи.
Согласно выписному эпикризу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гутарева Е.В. находилась на лечении в стационарном отделении ОГБУЗ «Областная больница» с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края б/берцовой кости с удовлетворительным стоянием фрагментов, травма получена при падении на поверхность одного уровня, покрытой льдом или снегом, на улице или автомагистрали (травма в быту за 2 часа до обращения, упала на улице, поскользнувшись на льду). Имеется деформация левого голеностопного сустава, синюшность кожи, отёк мягких тканей, резкая боль при пальпации, попытке движений. Проведено оперативное вмешательство-репозиция отломков костей при переломах. При выписке рекомендовано: ограничение нагрузки на ногу (хождение на костылях). Иммобилизация до 8 недель. Прием таблеток: Остеогенон, Диафлекс, Хондроитин сульфат.
При осмотре Гутаревой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» установлено, что в период стационарного лечения наложена гипсовая повязка. Гипсовая повязка снята. Рекомендовано-ортез на 1 месяц, массаж, ЛФК. Нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех месяцев.
Ответчик ООО «ТТК» является управляющей организацией по отношению к дому № по <адрес> ЕАО на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1 договора управления, ООО «ТТК» обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.15, п.п. 1, 1.1 раздела II Приложения № к договору управления, сведения о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества, отсутствует, внешние границы эксплуатационной ответственности управляющей организации по обслуживанию придомовой территории определяются-на расстоянии пяти метров от стены дома по всему периметру здания.
Пунктом 2 Приложения № к договору управления определено, что в состав общего имущества и в состав работ и услуг по содержанию общедомового имущества не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, находящихся за пределами установленной площади обслуживания- пять метров по периметру дома.
Пунктом 1.3.3 приложения к договору управления «Размер платы за содержание и ремонт МКД» предусмотрена уборка дворовых территорий (с покрытием и без покрытия) на расстоянии 5 метров по периметру здания два раза в неделю.
Из ответа администрации Теплоозерского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы придомового земельного участка по адресу: ЕАО, <адрес> не уточнены, участок на кадастровом учете не состоит. Автомобильная дорога по <адрес> в районе многоквартирных домов № и № по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО.
Согласно техническому паспорту, скриншоту Системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (ФГИС СКДФ), протяженность автомобильной дороги по <адрес> (между домами № и №) составляет 0,763 км., ширина дороги-4 метра.
Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, место падения Гутаревой Е.В. определено напротив подъезда № дома № № по <адрес> на расстоянии 4 метра 60 см. от стены балкона (лоджии).
Ширина лоджии в соответствии с техническим паспортом жилого дома № № по <адрес> составляет 1 м.20 см.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от стены дома № № по <адрес> до места падения истца составляет 4 метра 70 см. Замер произведен представителями ответчика ООО «ТТК»-начальником технического отдела ФИО, техником ФИО, представителями ответчика администрации Теплоозерского городского поселения-заместителем главы ФИО, ведущим специалистом-экспертом ФИО, в присутствии истца Гутаревой Е.В.
Из показаний свидетеля ФИО-начальника техотдела ООО «ТТК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца был произведен замер расстояния от стены дома № № по <адрес> до места, которое Гутарева Е.В. показала как место падения, установлено, что расстояние составляет 4,70 метра При производстве замера ей было неизвестно, что ранее Гутаревой Е.В. замер производился не от стены дома, а от стены балкона.
Не согласившись с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ТТК» без участия истца повторно произвел замер расстояния от стены дома до места падения Гутаревой Е.В., которое составило 5,80 метра. Результаты замера отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи. Как следует из пояснений представителя ответчика Мотузовой Т.Н., данное расстояние было установлено исходя из сведений, указанных истцом первоначально-4,60 метра от балкона дома, к данному расстоянию прибавлена ширина лоджии 1,20 метра.
В ходе выездного судебного заседания в присутствии истца Гутаревой Е.В., представителей ответчиков ООО «ТТК»-Мотузовой Т.Н., ФИО. и администрации Теплоозерского городского поселения-ФИО установлено, что рядом с домом № по <адрес> параллельно придомовой территории расположена дорога, граница, разделяющая придомовую территорию и дорогу (бордюр и пр.) отсутствует. С помощью измерительной рулетки произведены замеры, расстояние от стены данного дома до места падения, которое указала суду истец Гутарева Е.В., составляет 4,63 м., расстояние от стены дома до места падения, которое истец указала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-5,80 метров, ширина дороги от границы придомовой территории, определенной договором управления-5 метров от стены дома, составляет 3,97 м. Результаты замеров зафиксированы видеозаписью, фотоматериалом, просмотренными и приобщенными к делу.
Из показаний свидетеля ФИО-родной сестры истца Гутаревой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов старшая дочь истца сообщила по телефону, что Гутарева Е.В. упала и сломала ногу. Она сразу же пошла домой к истцу, по пути вызвала скорую медицинскую помощь. Нога у Гутаревой Е.В. сильно опухла, медицинские работники предложили госпитализацию в больницу <адрес>. Гутарева Е.В. спустилась из квартиры к машине с посторонней помощью. Когда вышли из подъезда, Гутарева Е.В. показала ей место падения, которое находилось не на проезжей части, а на придомовой территории возле подъезда, так на дороге возле дома и параллельно к дому стояла машина скорой медицинской помощи, место падения со слов истца находилось между домом и машиной скорой медицинской помощи. Бордюр (граница) между придомовой территорией дома истца и дорогой, отсутствует, освещения над подъездом в день падения истца, не было. В момент падения истец была обута в зимние ботинки на плоской подошве. На следующий день она обратила внимание, что снег по ходу движения в подъезд дома, в котором проживает Гутарева Е.В., разметен в обе стороны, по сторонам разметенный снег образовал накат, который не был обработан противогололедным покрытием. Муж истца находится в зоне СВО, когда истца госпитализировали, она забрала детей Гутаревой Е.В. к себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО выписали, левая нога истца до бедра была в гипсе, истец передвигалась только с помощью костылей, в основном сидела или лежала, жаловалась на боль в ноге, была беспомощна, расстроена, не могла выполнять домашнюю работу, полноценно осуществлять уход за детьми, уделять внимание детям, поиграть с ними. Между ней и Гутаревой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, цену договора определили по соглашению исходя из размера средней заработной платы уборщика на территории ЕАО. Оплату по договору оказания услуг истец осуществляла наличными денежными средствами, она (свидетель) оформила расписки о получении денег от истца в общей сумме 105 000 рублей. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, каждый день на 2-3 часа по 2-3 раза она (ФИО) приходила к истцу, готовила еду для её семьи, убирала квартиру, стирала вручную, так как машина-автомат сломалась, крупные вещи носила стирать в машине домой, гуляла с младшей дочерью истца, купала её, водила на прививки и плановые медицинские осмотры, ходила в магазин за продуктами, собирала старшую дочь истца в школу, помогала истцу в гигиенических процедурах. До середины ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в гипсе, когда гипс сняли, Гутарева Е.В. передвигалась по дому с помощью костылей, была ограничена в движении. Она продолжала оказывать Гутаревой Е.В. помощь по дому до середины ДД.ММ.ГГГГ года. С карты мужа Гутарева Е.В. переводила её мужу ФИО денежные средства, на которые он покупал лекарственные препараты для истца.
Показания свидетеля ФИО являются последовательными, в целом согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела, свидетель до допроса предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, в связи с чем суд расценивает показания свидетеля ФИО как допустимое доказательство по делу.
Оценивая доказательства в совокупности-объяснения истца, акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи и фотоматериалы, представленные истцом, ответчиком ООО «ТТК» и сделанные в ходе выездного судебного заседания, медицинские документы, в которых отражены сведения об обстоятельствах получения истцом травмы-на улице при падении на поверхность, покрытую льдом или снегом, показания свидетеля ФИО, договор управления многоквартирным домом, определивший границы придомовой территории, обслуживаемой ООО «ТТК»-5 метров от стены дома по периметру здания, суд приходит к выводу, что падения истца произошло на придомовой территории дома № № по <адрес>.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «ТТК» о том, что расстояние от стены дома до места падения истца составляет 5,80 метра, то есть находится на дороге, принадлежащей Теплоозерскому городскому поселению, поскольку истец последовательно, с начала рассмотрения дела по существу, утверждала, что упала на снежном накате, который образовался из снега, разметенного в стороны от входа в подъезд, объяснила, что при производстве замера в первый раз указала неверное место со слов малолетней дочери, которая находилась вместе с истцом при падении, впоследствии и при замере расстояния от стены дома до места падения ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выездного судебного заседания указала место падения на придомовой территории, пояснив, что руководствуется ориентирами-канализационным люком, деревом. Из показаний свидетеля ФИО также следует, что истец при госпитализации (то есть непосредственно после падения) показала ей, что место падения находится на придомовой территории, при этом суд отмечает, что свидетель ФИО была допрошена судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. Неоспоримых доказательств, подтверждающих, что истец упала за пределами придомовой территории, ответчиком ООО «ТТК» в материалы дела не представлено.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 1,2,4 ч.1.2 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно в числе прочего обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее- Правила № 170).
Пунктом 1.8 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пунктам 3.6.14, 3.6.16, 3.6.20 Правил № 170 убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую зону, а во дворах - к местам складирования.
Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; сгребание и уборка скола должны производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 Правил № 170).
Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).
Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Постановлением правительства Российской Федерации от 3.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в пункте 24 которого перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Пунктом 8.6.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, утвержденных решением Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дворовая территория должна содержаться лицами, в том числе субъектами управления многоквартирными домами, в собственности или ведении которых находятся соответствующие территории, в соответствии с установленными в Российской Федерации санитарными правилами.
Осенне-зимняя уборка территории городского поселения проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, обработку проезжей части дорог, пешеходных тротуаров противогололедным материалом (снегоуборочные работы), лицами, в том числе субъектами управления многоквартирными домами в собственности или ведении которых находятся данные территории, а уборка на территориях общего пользования, осуществляется администрацией городского поселения через размещение муниципального заказа (п.8.3.1 Правил).
Таким образом, именно на ответчике ООО «ТТК» лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории дома № № по <адрес> и его уборке от снега и наледи, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья населения и исполнения нормативного акта, принятого органом местного самоуправления.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 должностной инструкции дворника, утвержденной управляющим ООО «ТТК», уборка придомовой территории производится вручную согласно графику уборки придомовой территории (два раза в неделю) и Правил благоустройства населенных пунктов. В зимнее время-очистка отмостков, дорожек от подъезда к подъезду шириной не менее 1 метра, от снега и льда, посыпка песком.
В соответствии с графиком, утвержденным директором ООО»ТТК» ДД.ММ.ГГГГ, уборка придомовой территории жилого дома № № по <адрес> должна производиться один раз в неделю.
Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписанных уборщиком и техником ООО «ТТК», а также квартиросъемщиками, в числе которых указана Бабич, следует, что работа по уборке придомовой территории дома № № по <адрес> выполнена в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, проживающая в квартире № № дома № № по <адрес>, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ она болела, на улицу не выходила, как производилась зимняя уборка придомовой территории, какие виды уборочных работ выполнялись, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры, попросившей забрать квитанцию, она обратилась в ООО «ТТК». Сотрудник управляющей организации ООО «ТТК» ФИО сказала, что жильцы жалуются на работу уборщика ФИО. Ей стало жалко уборщицу, она подписала три пустых бланка, которые ей дала сотрудник управляющей компании. В актах уборки территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действительно её подпись, но данные документы она подписала только ДД.ММ.ГГГГ. Освещение над подъездом при входе в дом длительное время отсутствует, фонарь, установленный напротив дома, придомовую территорию не освещает. В конце ДД.ММ.ГГГГ года видела Гутареву на похоронах, истец хромала, рассказала, что при входе в подъезд держала ребенка на руках, поскользнулась, упала, сломала ногу, сидит дома, на улицу не выходит, по дому и с детьми ей помогает сестра ФИО
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО, свидетель до начала допроса предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.
Представленные ООО «ТТК» акты не подтверждают довод представителя ответчика о надлежащем содержании управляющей организацией придомовой территории дома, в котором проживает истец, поскольку в актах не отражено, какие именно работы по уборке территории были произведены, обрабатывалась ли придомовая территория противогололедным покрытием. Более того, из показаний свидетеля ФИО судом установлено, что представленные ответчиком акты были изготовлены уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств надлежащего содержания придомовой территории дома № № по <адрес> ответчиком суду представлено не было.
Суд также отмечает, что довод представителя ответчика ООО «ТТК» о наличии осветительного прибора-фонаря, установленного на расстоянии 10-15 метров от дома № № по <адрес>, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ТТК», осуществляя содержание общего имущества в многоквартирном доме, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования зимней скользкости, должным образом не обеспечил уборку придомовой территории, что повлекло падение Гутаревой Е.В. и получение истцом травмы. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, равно как и доказательств, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истца, ООО «ТТК» не представлено. Ненадлежащее выполнение ООО «ТТК» обязанностей по уборке придомовой территории, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью.
Поскольку в связи с травмой ноги, полученной в результате падения, истец испытывала физическую боль, была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни, что, безусловно, причиняло ей нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда обоснованно, лицом, обязанным компенсировать моральный вред истцу является ответчик ООО «ТТК».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень перенесенных Гутаревой Е.В. физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории ООО «ТТК» травмой, локализацию и характер телесных повреждений, необходимость оперативного вмешательства (репозиция отломков костей при переломах), после которой нога истца была обездвижена гипсовой повязкой в течение двух месяцев, она была ограничена в движении, передвигалась с помощью костылей, наличие у истца двоих малолетних детей, которым требуется внимание и уход, а также участие мужа истца в специальной военной операции, что исключало оказание им помощи истцу в бытовых делах в период нетрудоспособности, степень вины ответчика в причинении вреда истцу.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТТК» в пользу Гутаревой Е.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании также установлено, что в результате травмы истец Гутарева Е.В. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ей врачом травматологом-ортопедом-Остеогенона, Диафлекса, Хондроитина Сульфат на сумму 6290 рублей, а также бандажа на голеностоп (ортез)-2905 рублей, а всего 9195 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы истца объективно необходимы, вызваны повреждением её здоровья в результате травмы при падении, подтверждаются медицинской документацией, платежными документами, материальный ущерб в размере 9195 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ТТК».
Вместе с тем, требования истца о возмещении материального ущерба в связи с приобретением лекарственных препаратов на сумму 2280 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены, так как из представленных чеков по операциям о переводе денежных средств с карты мужа истца ФИО на имя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справок по операциям ПАО Сбербанк о списаниях денежных средств со счета ФИО в счет оплаты товаров не следует о покупке лекарственных препаратов, назначенных истцу в связи с полученной травмой ноги.
ДД.ММ.ГГГГ истец Гутарева Е.В. (заказчик) заключила с ФИО (исполнитель) договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по уборке, приготовлению пищи, помощи в уходе за детьми, стирке и другим бытовым делам по адресу: ЕАО, <адрес>. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выздоровления заказчика. Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей, оплата производится ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца (п.п. 1.1., 2.1., 3.1, 3.2).
Получение исполнителем по договору ФИО денежных средств от истца Гутаревой Е.В. по 35 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 105 000 рублей подтверждаются расписками ФИО
Согласно ответу ОГБУ «Комплексный центр социального обслуживания Еврейской автономной области» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного часа оплаты помощника по уходу (сиделка) до ДД.ММ.ГГГГ составляла 289 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 рублей 44 коп.+РК, ДВК. Таким образом, стоимость услуги помощника по дому (сиделки) в течение четырех часов до ДД.ММ.ГГГГ составляла 1156 рублей без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки.
Стоимость одного дня оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1129 рублей (35000:31). Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО установлено, что помощь истцу по дому оказывалась ежедневно, не менее четырех часов в день, то есть стоимость услуг, определенная Гутаревой Е.В. и ФИО в договоре является разумной, поскольку не превышает стоимость услуг помощника по уходу (сиделки) в Еврейской автономной области.
Довод представителя ответчика о фиктивности договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является голословным, доказательствами не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание судом.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гутаревой Е.В. в связи с полученной травмой произведена иммобилизация левой ноги, гипс снят ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени истец передвигалась на костылях, то есть была ограничена в движении, в связи с чем ей требовалась посторонняя помощь в бытовых делах, поскольку Гутарева Е.В. имеет двоих малолетних детей, муж истца в связи с прохождением военной службы оказать такую помощь не мог, расходы, понесенные истцом по договору оказания услуг в связи с повреждением её здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 812 рублей 86 коп. (35000:31 (дней)х16 (дней в январе) +35000+35000:31х12 (дней в марте) ) являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ТТК».
Довод представителя ответчика ООО «ТТК», что старшая дочь истца могла выполнять бытовые дела по дому не исключает нуждаемость истца в вышеобозначенный период в посторонней помощи взрослого, поскольку старшая дочь истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетней и, безусловно, не могла выполнять необходимый объем бытовых дел.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, понесенных в связи с заключением договора оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достаточных доказательств, что истец после снятия гипса была ограничена в движении настолько, что не могла самостоятельно выполнять бытовые дела и нуждалась в помощи помощника по дому суду представлено не было, из показаний свидетеля ФИО следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец хромала, но передвигалась самостоятельно.
Поскольку вины ответчика администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО в причинении вреда здоровью истца в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Принимая во внимание, что истец Гутарева Е.В. при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ТТК» в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (3000 рублей-за неимущественное требование о компенсации морального вреда, 4000 рублей-за требование о взыскании материального ущерба).
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103,194-198, 199 ГПК РФ К РФ, суд – решил:
исковые требования Гутаревой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» (ИНН №) в пользу Гутаревой Елены Владимировны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 76007 рублей 86 копеек, а всего взыскать 226 007 рублей 86 копеек.
В оставшейся части исковые требования Гутаревой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания», а также исковые требования к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова мотивированное решение изготовлено 29.06.2026