ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возращении уголовного дела прокурору
3 августа 2026 года пгт. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Замалетдинова А.А., при секретаре Р., с участием:
государственного обвинителя Науменко И.А., подсудимого Ф., защитника Кукарцева С.А.,
(по видеоконференц-связи)
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ф., родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» электромонтажником 4 разряда, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
органом предварительного расследования Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – незаконном приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт не подписан дознавателем.
Государственный обвинитель Науменко И.А. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Подсудимый Ф. и его защитник Кукарцев С.А. оставили вопрос возвращения уголовного дела прокурору на усмотрение суда.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также – обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа (п. 2)
В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда, в том числе: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором (абз. 2-3 п. 2).
Из материалов уголовного дела следует, что производство дознания по делу осуществлено дознавателем ОД ОМВД России «<данные изъяты> С.
дата уголовное дело вместе с обвинительным актом после утверждения начальником ОП <данные изъяты> И. направлено для утверждения заместителю Анадырского межрайонного прокурора <адрес>. При этом дата утверждения в обвинительном акте начальником полиции не указана.
дата и.о. Анадырского межрайонного прокурора Б. обвинительный акт утверждён.
дата уголовное дело с обвинительным актом поступило в Анадырский районный суд.
При рассмотрении дела судом установлено, что обвинительный акт по обвинению Ф. не подписан дознавателем С. (т. 2 л.д. 59).
Изложенное свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения.
Доводы государственного обвинителя, заявленные в судебном заседании о том, что отсутствие подписи дознавателя в обвинительном заключении в т. 2 л.д. 59 не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительный акт является единым процессуальным документом и имеющаяся подпись дознавателя в т. 2 л.д. 60 является достаточной, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку как следует из материалов уголовного дела обвинительное заключение не подписано дознавателем (т. 2 л.д. 59), а имеющаяся подпись дознавателем поставлена только в протоколе разъяснения прав обвиняемому с участием защитника.
При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования в отношении Ф. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В данном случае суд не находит оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Ф., исходя их представленных материалов уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 220, 237, 255, 256 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело № (№) в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвратить Анадырскому межрайонному прокурору Чукотского автономного округа на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ф. – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления обвиняемый (подсудимый), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление либо в отдельном заявлении.
Председательствующий судья А.А. Замалетдинов