РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной А.С., при помощнике судьи Лысаченко Е.А., с участием:
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Администрации городского округа Анадырь – ФИО21, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2026 по исковому заявлению Малявиной Елизаветы Александровны к Администрации городского округа Анадырь о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Администрации городского округа Анадырь к Малявиной Елизавете Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, установил:
Малявина Е.А. через своего представителя ФИО8 обратилась в суд к Администрации городского округа Анадырь с исковыми требованиями о возложении обязанности на Администрацию городского округа Анадырь предоставить другую (аналогичную) однокомнатную квартиру в <адрес> с условиями проживания, метражу не хуже, чем по месту предыдущего проживания в <адрес>, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № из муниципальной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она была выселена совместно со своей матерью ФИО9 в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната 30. На основании определения Судебной коллеги по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части выселения из жилого помещения малолетнего ребенка отменено. Администрацией городского округа Анадырь представлены в суд документы, что спорное жилое помещение после выселения Малявиных было выделено по договору социального найма, а потом передано в порядке приватизации. Истец полагает, что в результате отмены ранее вынесенного в отношении неё решения ответчик обязан вселить её в ранее занимаемую квартиру или предоставить аналогичную. Ввиду того, что она была незаконно выселена из занимаемого ранее жилого помещения в малолетнем возрасте, ей были причинены моральные страдания, поскольку из-за выселения семья родителей распалась, она проживала у бабушки и дедушки в другом населенном пункте без родительской заботы и ласки, без дома и прописки, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Позже представитель истца уточнил исковое требование по квартире, в связи с чем просил ответчика предоставить Малявиной Е.А. однокомнатную квартиру в <адрес>, общей площадью не менее 36,3 кв.м, в том числе жилой не менее 18,8 кв.м., раздельным или совмещенным санузлом, кухонным помещением, ремонтом всех помещений квартиры с центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением с исправной электропроводкой, электроплитой, кухонной мебелью, мойкой для посуды, пригодной для проживания в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям для бессрочного пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения (л.д.76).
Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что исковое требование о предоставлении квартиры не конкретизировано, истцом не указано на каком вещном праве жилое помещение должно быть предоставлено истцу, какой квадратуры, и каким санитарно-техническим характеристикам. Полагает, что исковое требование не отвечает признаку исполнимости, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду того, что на момент предоставления жилого помещения по договору социального найма и передачи квартиры в собственность, указанное жилое помещение было свободным от прав третьих лиц, в связи с чем Администрация действовала законно в рамках полномочий, закрепленных в уставе.
Кроме того, Администрация городского округа Анадырь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Малявиной Е.А. об утрате права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> и выселении из него. В обоснование исковых требований администрация указала, что в связи с отменой судом Чукотского автономного округа в 2024 г., Малявиной Е.А. по её заявлению и на основании распоряжения Администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено жилое помещение (комната) и передано по акту приема-передач в пользование ответчика ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, основанием для передачи спорной комнаты Малявиной Е.А. послужило принятое во исполнение решения Анадырского городского суда от 2015 г. распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем, указанное решение в части выселения Малявиной Е.А. из занимаемой ранее с матерью квартиры отменено, в выселении было отказано. В связи с отменой решения, которое явилось основанием для вселения в спорную комнату, ответчик препятствует Администрации городского округа Анадырь как собственнику указанного жилого помещения самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением.
В последствии к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика по встречному иску законные представители Малявиной Е.А. – ФИО10 и ФИО11 на момент заключения договора социального найма.
Извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Малявина Е.А. и её отец ФИО12 извещены с помощью смс-извещения, и ФИО13, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела при установленной явке.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Анадырь поддержала ранее направленную позицию и встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила суд их удовлетворить.
Прокурор, участвующий в деле, дал заключение, согласно которому возражал против удовлетворения искового заявления Малявиной Е.А. Поводом для обращения в суд послужило определение, которым отменено решение Анадырского городского суда о выселении, что явилось основанием для направления иска. Жилищным кодексом РФ регламентирован порядок предоставления жилой площади на основании договора социального найма: лицо должен состоять на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем такие данные материалы гражданского дела не содержат. Вне очереди жилое помещение может быть предоставлено в нескольких случаях: если жилье было признано непригодным в установленном порядке, имеется хроническая форма заболевания, гражданин, состоящий на учете в качестве нуждающегося. Истец Малявина Е.А. не относится ни к одной из категорий, предусмотренных в ст. 57 ЖК РФ., в связи с чем она не подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке. Учитывая, что с Малявиной Е.А. заключен договор социального найма жилого помещения, которая по своему размеру превышает размер санитарного минимума для комнат в общежитии и коммунальных квартирах в 6 кв.м, то предоставление жилого помещения по договору социального найма Малявиной Е.В. не усматриваю. Относительно денежной компенсации морального вреда, считаю не подлежащим удовлетворению, в соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 133, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Относительно встречного искового заявления Администрации, полагал бы отказать в удовлетворении, поскольку спорную комнату Малявина Е.А. приобрела на основании договора социального найма. По сути исковые требования являются ничем иным как поворот судебного решения в порядке ст. 443 ГПК РФ, правом подачи заявления о повороте решения суда обладает только ответчик, с учетом изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Малявиной Е.А. и встречного искового заявления Администрации городского округа Анадырь отказать в удовлетворении в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив каждое доказательство в отдельности, а все вместе в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое требование Администрации городского округа Анадырь к ФИО14, Малявиной Елизавете Александровне о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Из данного решения усматривается, что жилое помещение, из которого были выселены ответчики, предоставлено последним на основании договора социального найма. Причиной выселения из занимаемой квартиры послужила неуплата коммунальных платежей более шести месяцев, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2010 г. по декабрь 2014 г. в размере 128547 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанного определения судом апелляционной установлено, что несовершеннолетняя Малявина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, фактически с 2007 г. проживала вместе с бабушкой и дедушкой по линии отца в с. Ваеги, а затем в с. Марково, где с 2013 г. по 2024 г. обучалась в образовательных учреждениях.
Данным определением подтверждается, что на основании решения Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Малявиной Е.А., а также, что у последней сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое она не утратила в связи с выездом к родственникам по инициативе родителей.
Принимая во внимание малолетний возраст Малявиной Е.А. на момент образования задолженности по коммунальным платежам в период с января 2010 г. по декабрь 2014 г., в связи с чем у неё не возникли обязательства по договору социального найма, как у члена семьи нанимателя, предусмотренные ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, у неё не наступила ответственность за их неисполнение в виде расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, в связи с чем судебной коллегией вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Малявиной Елизавете Александровне о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, отказано.
Оценивая вышеприведенные судебные постановления в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права путем восстановления его через предоставление однокомнатной квартиры по договору социального найма, общей площадью не менее 36,3 кв.м, в том числе жилой не менее 18,8 кв.м, пригодной для проживания в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2023 г. между городским округом Анадырь в лице Управления промышленности и сельскохозяйственной политики Администрации городского округа Анадырь и несовершеннолетней Малявиной Е.А. через её законного представителя ФИО16 заключен договор социального найма №, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 13,1 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
Указанная комната была передана Малявиной Е.А. через её законного представителя ФИО17 согласно акта приема-передачи ключей от жилого помещения от 11 июля 2023 г.
Согласно выписки из финансово-лицевого счета Малявина Е.А. с 21 июля 2023 г. зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>, <адрес>, указанные сведения согласуются с представленным полным регистрационным досье.
Основанием для вселения в указанное жилое помещение и заключения договора социального найма является поступившее в Администрацию городского округа Анадырь заявление несовершеннолетней Малявиной Е.А. с просьбой предоставить жилое помещение из муниципального жилищного фонда г. Анадыря для постоянного проживания и согласием на получение <адрес> в <адрес> в <адрес>, в связи с выселением из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании распоряжения Администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № и во исполнение решения Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и личного заявления Малявиной Е.А., поручено заключить с последней договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь 13,1 кв.м., жилая площадь 13,1 кв.м, состав семьи 1 (один) человек.
На момент заключения указанного договора социального найма с Малявиной Е.А., решение Анадырского городского суда от 24 марта 2015 г. по гражданскому делу № не было отменено в апелляционном порядке, в связи с чем действия Администрации городского округа Анадырь по предоставлению жилого помещения соответствовало ранее принятому решению суда.
При рассмотрении настоящего гражданского дела о предоставлении однокомнатной квартиры по договору социального найма в связи с отменой ранее принятого решения о выселении Малявиной Е.А., судом учитывается, что на момент рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску обеспечена жилым помещением из жилищного фонда социального использования на основании ранее принятого судом решения о выселении, где было указано жилое помещение, в которое она подлежала выселению.
Представитель ответчика по первоначальному иску сообщила, что предоставленное жилое помещение отвечает норме представления, установленных для общежитий.
Вместе с тем, судом учитывается, что согласно заключенного договора социального найма с Малявиной Е.А., последней предоставлена комната в коммунальной квартире. Представленная выписка из ЕГРН не содержит сведений, что указанная комната отнесена к общежитию.
В соответствии с ч.1 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (ч.2 ст. 50 ЖК РФ).
На основании Постановления Совета депутатов муниципального образования г. Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № норма предоставления жилья по договору социального найма составляет 16 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.
Учетная норма (порог для признания нуждающимся в жилье) установлена в размере 14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, истец Малявина Е.А. вправе обратиться в муниципальный орган с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
1) гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения;
3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Из пояснений представителя Администрации городского округа Анадырь судом установлено, что Малявина Е.А. на учёте в качестве малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в Администрации городского округа Анадырь не состоит, к льготным категориям граждан, которым предоставляется жилое помещение вне очереди, не относится.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что на момент подписания законным представителем истца ФИО18 договора социального найма, он скрыл от муниципального органа, что имел на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было отчуждено в период рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры.
Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что у Малявиной А.В. заключен с Администрацией городского округа Анадырь договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут сторонами договора в установленном порядке, и учитывая, что жилищное законодательство не предусматривает возможность заключения двух договоров социального найма на разные жилые помещения, то истец не вправе требовать в судебном порядке предоставления однокомнатной квартиры по договору социального найма, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказывает.
Рассматривая исковое требование Малявиной Е.А. о денежной компенсации морального вреда в связи с длительным нарушением её жилищных прав Администрацией городского округа Анадырь с момента выселения из однокомнатной квартиры и до настоящего времени в размере 5000000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, основанием для выселения истца Малявиной Е.А. из ранее занимаемой жилой площади послужило решение Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо нормативно-правовых актов о выселении Малявиной Е.А. из ранее занимаемой квартиры, Администрация городского округа Анадырь не издавала.
Таким образом, после вступления решения суда в законную силу и выселения матери ФИО19 из занимаемого жилого помещения, Администрация имела право принять решение о перераспределении жилого помещения и выделении его по договору социального найма лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Как следует из представленной Малявиной Е.А. выписки из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилья в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации.
Решение Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в апелляционном порядке спустя 3 года с момента передачи квартиры в собственность третьего лица.
Таким образом, суд признает, что Администрация городского округа Анадырь при передаче квартиры в собственность третьего лица действовала в рамках представленных полномочий на основании п. 33 ст. 42 Устава городского округа Анадырь, согласно которого осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод прокурора, участвующего в деле, что не могла несовершеннолетняя Малявина Е.А. испытывать нравственные страдания, ввиду того, что не проживала в квартире с 2007 г., из которой была выселена на основании решения от 24 марта 2015 г., то есть спустя 8 лет после фактического переезда.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате виновных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права и интересы истца, ему причинены физические и (или) нравственные страдания, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда.
Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что Администрация городского округа Анадырь совершила правомерные действия по передаче жилого помещения третьему лицу в собственность, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу Малявиной Е.А. денежная компенсация морального вреда, таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования.
Рассматривая встречное исковое требование Администрации городского округа Анадырь к Малявиной Е.А. об утрате права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и выселением из него без предоставления иного жилого помещения, суд исходит из следующего.
Спорная комната была предоставлена Малявиной Е.А. во исполнение решения Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с её выселением и личным обращением о выделении жилого помещения из жилищного фонда г. Анадырь.
В качестве основания для утраты права пользования спорной комнатой и выселении из неё, истцом указана отмена решения судом апелляционной инстанции.
Частью 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ перечислены основания для расторжения договора социального найма в судебном порядке, список которых является исчерпывающим, к ним относятся:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Согласно ч.5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основаниями для прекращения договора социального найма признаются: утрата (разрушение) жилого помещения, смерть одиноко проживавшего нанимателя.
Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено в качестве основания для расторжения или прекращения договора социального найма - отмена судебного постановления (решения, определения).
Судом отмечается, что истцом не заявлено требование о расторжении договора социального найма, заключенного с Малявиной Е.А., кроме того, основания для его прекращения, предусмотренные жилищным кодексом отсутствуют.
В соответствии со статьями 84-91 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания для выселения из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Между тем, каких-либо правовых оснований, перечисленных в указанных статьях, для выселения ответчика Малявиной Е.А. судом не усматривается.
Ссылка истца в иске на ст. 35 Жилищного кодекса РФ в качестве основания для выселения Малявиной Е.А. из спорной комнаты, необоснованны, поскольку данная норма права не подлежит применению к рассматриваемому спору, так как регламентирует правоотношения между собственником (физическим лицом) и иными гражданами, проживающими в его жилом помещении.
Довод прокурора о том, что данное требование могло быть заявлено только ответчиком по встречному иску Малявиной Е.А. в порядке ст. 443 ГПК РФ в рамках процедуры поворота судебного решения по гражданскому делу №, суд находит несостоятельным.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).
Исходя из правового смысла изложенного, следует, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
Принимая во внимание, что квартира, из которой Малявина Е.А. выселена в иное жилое помещение, на момент отмены судебного решения была передана третьему лицу по договору передачи жилья в частную собственность в порядке приватизации, то и разрешить данный вопрос в порядке ст. 443 ГПК РФ, не представляется возможным, поскольку Администрация уже не сможет вернуть ответчику квартиру, из которой она была выселена.
Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Администрацией искового требования.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении искового заявления Малявиной Елизаветы Александровны (паспорт №) к Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387) о возложении обязанности предоставить жилое помещение в виде другой (аналогичной) однокомнатной квартиры в <адрес> с условиями проживания, метражу не хуже, чем по месту предыдущего проживания в <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387) к Малявиной Елизавете Александровне (паспорт № №) о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Гришина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2026 г.
Судья А.С. Гришина