РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бабушкина С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Радионовой К.А., с участием: истца Крючкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Литейный.Лайф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крючков А.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Литейный.Лайф» (далее ООО «СЗ «Литейный.Лайф») и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежную сумму основного долга в размере 71111,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 42253,61 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 3395,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения ответчиком решения суда.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о бронировании объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 14210000 руб. в соответствии с условиями соглашения истцом на счет ответчика внесена сумма 100000 руб. в качестве обеспечения намерения приобрести квартиру. В связи с изменившимися личными обстоятельствами и в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств. На момент направления заявление договор долевого участия не заключался, объект недвижимости находился в стадии строительства.
Ответчиком было получено заявление о расторжении соглашения и возвращена часть денежных средств в размере 28888,96 руб., а оставшуюся сумму 71111 руб. возвращать отказался. На основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит требования удовлетворить.
Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по делу привлечена Крючкова Е.С.
В судебном заседании истец Крючков А.Г. поддержал требования в полном объеме на доводах и по основаниям, указанным в иске и дополнительно пояснил, что они с супругой Крючковой Е.С. решили приобрести квартиру в <адрес> и нашли застройщика в лице ответчика. Дистанционно на схеме выбрали квартиру, которая должна была быть сдана в первом квартале 2026 года и заключили соглашение о бронировании. Во исполнения соглашения он внес на счет ответчика 100000 руб. В последующем изменились обстоятельства, а также что ответчик сообщил о неготовности к сдаче объекта в первом квартале 2026 года они написали заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств. Денежные средства возвращены в части.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что согласно п.3.5 Соглашения «Выплата вознаграждения Исполнителю не является платой по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта бронирования и/или не входит в цену его приобретения», то есть соглашение о бронировании является соглашением об оказании услуг, за выполнение услуг по бронированию. Истец должен выплатить вознаграждение по бронированию объекта. В силу п.1.3 Соглашения срок бронирования составляет 90 календарных дней с момента заключения соглашения. Согласно п.3.1 Соглашения, оплату услуг бронирования составляет 100 000 руб. соглашение о расторжении было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.6 Соглашение установлено, что услуга является оказанной по дату расторжения. Срок бронирования был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 64 дня и сумма фактически оказанной услуги составила 71111 руб., оставшаяся сумма направлена истцу.
В судебное заседание третьи лица на стороне истца представитель Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу и Крючкова Е.С. не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил провести судебное заседание при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании соглашения о бронировании объекта недвижимости (далее – Соглашение) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым А.Г. (Заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «Литейный.Лайф» (Исполнитель) в лице генерального директора Малой Ю.С., действующей на основании Устава установлено, что в силу п.1.1 Соглашения предметом является: Исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению Заказчика оказать услугу по обеспечению бронирования (резервирование для заказчика) объекта недвижимого имущества (далее – оказание Услуги), указанной в п.1.2 Соглашения, а Заказчик обязуется принять услугу и выплатить вознаграждение Исполнителю в размере и порядке, установленным Соглашением.
Такая разновидность гражданско-правового договора, как договор бронирования, законодательством прямо не предусмотрена. Но данная форма договора допустима в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из пункта 1.2 Соглашения следует, что объект недвижимого имущества, подлежащего бронированию в соответствии с п.1.1 Соглашения находится по адресу: Российская Федерация, <адрес>, стоимостью 14 210 000 рублей. Согласно пункту 1.3 Соглашения срок бронирования составляет не более 90 суток с момента заключения настоящего Соглашения.
На основании пункта 1.4 Соглашения установлено, что с момента заключения Соглашения объект бронирования исключается из доступных для бронирования иными лицами на весь срок его резервирования, указанный в пункте 1.3 Соглашения. Согласно пункту 1.5 Соглашения в случае не заключения Заказчиком договора участия в долевом строительстве в отношении объекта бронирования или его не приобретения Заказчиком до окончания времени бронирования такой объект вновь выставляется для возможности бронирования.
Пунктом 2.1 Соглашение установлено, что Исполнитель обязан обеспечить бронирование для Заказчика объекта, указанного в п.1.2 Соглашения.
Согласно пункту 3.1 Соглашения оплата вознаграждения за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Соглашению составляет 100000 рублей. В силу пункта 3.2 Соглашения вознаграждение выплачивается Исполнителя в виде предоплаты в размере 100% от суммы, указанного в п.3.1 настоящего Соглашения в день его подписания или не позднее трех календарных дней. Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в п.3.1 Соглашения на расчетный счет Исполнителя (п.3.3). Моментом выплаты Заказчиком вознаграждения, является день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.3.4). Согласно пункту 3.5 Соглашения выплата вознаграждения Исполнителю не является платой по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта бронирования и/или не входит в цену его приобретения, не квалифицируется как привлечение денежных средств участников долевого строительства на строительство многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости. В случае отказа Заказчика от получения оказанной услуги по любым причинам, Соглашение подлежит расторжению. При этом Заказчик обязуется возместить Исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по Соглашению. Услуга является оказанной по дату расторжения Соглашения включительно (п.3.6). Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что настоящее Соглашение может быть изменено или прекращено по письменному соглашению сторон, а также других случаях, предусмотренных законодательством и настоящим Соглашением.
Соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ и истцом на счет ответчика через АО «Альфа-банк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 100000 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению о бронировании объекта недвижимости».
Истцом Крючковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении соглашения о бронировании объекта недвижимости и возврате денежных средств, в котором истец указал, что в связи с изменившимися обстоятельствами просит расторгнуть соглашение о бронировании заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства. Заявление было получено ответчиком, что не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление, в котором указано, что в силу п.3.6 Соглашения и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Соглашение считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Срок бронирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 64 дня. На период бронирования выбранная вами квартира по Соглашению была снята с продажи, а фактически понесенные расходы Исполнителя в связи с отказом Заказчика от получения оказанной услуги по Соглашению составили 71111,04 руб. в связи с чем возврату подлежит 28888,96 руб.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца по указанным им реквизитам были перечислены денежные средства в размере 20000,00 руб. с назначением платежа «возврат оплаты по заявлению покупателя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению о бронировании объекта недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства в размере 8888,96 руб. с назначением платежа «возврат оплаты по заявлению покупателя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению о бронировании объекта недвижимости».
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя.
Суд изучив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами считает, что цель и предмет указанного соглашения (договора) от не ясны, представитель ответчика в судебных заседаниях не смог пояснить, какие услуги были оказаны истцу на 100 000 руб., в чем заключалась услуга по бронированию квартиры на 90 дней (фактически на 64 дня), с учетом того, что время, необходимое для продажи квартиры истца не учтено.
На основании части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не предоставлено доказательств несения фактических расходов по соглашению о бронировании объекта недвижимости, заключенного с Крючковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у ответчика, отсутствовали правовые основания для производства расчета из календарных дней, прошедших до расторжения соглашения.
Принимая во внимание, что в силу требований пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.3.6 Соглашения Заказчик (истец) ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора (Соглашения) о бронировании объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договор расторгнут, ответчик обязан возвратить полученные денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, когда ответчиком не указаны какие фактические расходы понесены по договору и не представлены доказательства несения фактических расходов, то ответчик обязан вернуть полученные денежные средства в полном объеме в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 71111,04 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу частей 1 и 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные судом нарушение ответчиком требований пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.3.6 Соглашения, учитывая обстоятельства дела, личность истца, степень его физических и нравственных страданий суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., в удовлетворении остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частями 1 и 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, когда удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга в размере 71111,04 руб. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., то в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, которая составляет 72111,04 руб. х50%=36055,52 руб. В остальной части заявленные требования истца о взыскании штраф удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).
В пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 71111,4 руб. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 6 735,14 рублей, а также в порядке ч.3 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекской уплаты суммы долга.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Крючкова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Литейный.Лайф» (ОГРН 1145074007210, ИНН 5036141220) удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Литейный.Лайф» (ОГРН 1145074007210, ИНН 5036141220) в пользу Крючкова Александра Геннадьевича (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства, уплаченные по соглашению о бронировании объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 111,40 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Литейный.Лайф» (ОГРН 1145074007210, ИНН 5036141220) в пользу Крючкова Александра Геннадьевича (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Литейный.Лайф» (ОГРН 1145074007210, ИНН 5036141220) в пользу Крючкова Александра Геннадьевича (паспорт гражданина РФ № №) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 36 055,52 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Литейный.Лайф» (ОГРН 1145074007210, ИНН 5036141220) в пользу Крючкова Александра Геннадьевича (паспорт гражданина РФ № №) проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 735,14 рублей, а также в порядке ч.3 ст.395 ГК РФ по день фактичекской уплаты суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Бабушкин
Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2026 года.