ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В., при помощнике судьи Лысаченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Журавлеву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
24.07.2024 истец заключил с ответчиком кредитный договор № V625/0000-2161171, по условиям которого предоставил ему кредит в размере 3 473 068 рублей под 18,2% годовых на срок до 24.07.2029.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о возврате суммы задолженности, которое не было им исполнено.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Журавлева Р.Ю. основный долг по кредитному договору от 24.07.2024 № V625/0000-2161171 в размере 3 373 590 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 410 949 рублей 53 копеек, пеню за просрочку возврата долга в размере 6 240 рублей 24 копеек и пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 7 258 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 50 586 рублей (л.д. 6-7).
Каких-либо возражений на исковое заявление Банка ответчик суду не представил, самоустранившись от участия в деле и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.
В судебное заседание ВТБ (ПАО) явку своего представителя не обеспечило, о его времени и месте извещено надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (оборот л.д. 7).
Журавлев Р.Ю. в судебное заседание не явился, был признан судом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24.07.2024 ВТБ (ПАО) заключило с Журавлевым Р.Ю. кредитный договор № V625/0000-2161171 (л.д. 11-13).
По условиям п. 1-2, 4 этого договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 473 068 рублей под 18,2% годовых на срок 60 месяцев до 24.07.2029.
При заключении названного выше договора Журавлев Р.Ю. был ознакомлен и согласен с содержанием индивидуальных условий договора и с Правилами кредитования.
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлены количество, размер и периодичность платежей по договору, которая составляет 60 платежей, размер платежа (кроме последнего) – 88 571 рубль 40 копеек, размер последнего платежа – 112 920 рублей 77 копеек, датой ежемесячного платежа определен срок 29 число каждого месяца.
Указанная информация также содержится в графике погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора № V625/0000-2161171.
В соответствии с п. 12 упомянутого выше договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму не исполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору 24.07.2024 истец перечислил на счет Журавлева Р.Ю. денежные средства в размере 3 473 068 (л.д. 21).
Обязанность по возврату указанного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Журавлев Р.Ю. не исполнил в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету задолженности Журавлева Р.Ю., по состоянию на 13.08.2025 сумма задолженности по кредитному договору составила 3 373 590 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 410 949 рублей 53 копеек (л.д. 9).
Проверив указанный выше расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и в полном объеме согласующимся с содержащимися в нем сведениями о датах и размерах поступавших от ответчицы денежных сумм в счет исполнения ее кредитных обязательств.
Суд также учитывает, что представленный истцом расчет задолженности и его правомерность ответчица не оспаривала и собственного расчета подлежащих взысканию денежных сумм не представила.
Между тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом Журавлеву Р.Ю. были разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность по доказыванию своих требований и возражений.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56, 68 ГПК РФ, суд признает обоснованным и доказанным расчет задолженности, представленный истцом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ № 9-О от 24.01.2006, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Как было указано выше, размер предъявленной ко взысканию с ответчика пени (с учетом ее уменьшения истцом по собственной инициативе) составил за просрочку возврата долга 6 240 рублей 24 копеек, а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными – 7 258 рублей 40 копеек (л.д. 7, 9).
В таком размере сумму указанной пени суд признает разумной, справедливой, соразмерной сумме неисполненных ответчиком обязательств по уплате основного долга по кредиту и процентов на него, а также способной обеспечить баланс между правами истца и ответчицы по делу.
При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными исковые требования ВТБ (ПАО) о взыскании с Журавлева Р.Ю. задолженности по кредитному договору от 24.07.2024 № V625/0000-2161171 в размере 3 373 590 рублей 05 копеек, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 410 949 рублей 53 копеек, пеню за просрочку возврата долга в размере 6 240 рублей 24 копеек и пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 7 258 рублей 40 копеек.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 50 586 рублей в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 8).
В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований ВТБ (ПАО) именно в таком размере государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) к Журавлеву Роману Юрьевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Журавлева Романа Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) основной долг по кредитному договору от 24.07.2024 № V625/0000-2161171 в размере 3 373 590 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 410 949 рублей 53 копеек, пеню за просрочку возврата долга в размере 6 240 рублей 24 копеек и пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 7 258 рублей 40 копеек.
Взыскать с Журавлева Романа Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 50 586 рублей.
Разъяснить Журавлеву Р.Ю., что он вправе подать в Анадырский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.В. Кодес
В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 25 мая 2026 года.