ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бабушкина С.А., при помощнике судьи Востровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чантуридзе Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Чантуридзе О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 787 руб. 08 коп., состоящей из: основного долга – 626 066 руб. 28 коп., процентов – 28 101 руб. 54 коп., неустойки – 3 619 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 155 руб. 74 коп.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чантуридзе Ольгой Георгиевной и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,5 процентов. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению кредитор направил требование о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 657 787 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 155, 74 руб.
В судебное заседание истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).
Ответчик Чантуридзе О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по месту жительства, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (№ копия определения о назначении судебного заседания получена ответчиком Чантуридзе О.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая неявку ответчика, согласие истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Чантуридзе О.Г. был заключен кредитный договор. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № заемщику Чантуридзе О.Г. предоставляется сумма кредита 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,5 % годовых, ежемесячные регулярные платежи в размере 22505 рублей 35 коп. (л.д.34-36). Согласно п.12 индивидуальных условий договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Чантуридзе О.Г. была ознакомлена и согласна с содержанием общих условий потребительского кредитования в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается расчетом задолженности.
Так, из выписки по счету видно, что заемщиком были произведены погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 933 руб. 72 коп., в том числе сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 234 061 руб. 65 коп., пеня за просрочку платежей 1 685 руб. 51 коп.
Судом установлено, что задолженность заемщиком перед банком до настоящего времени не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 626 066 рублей 28 копеек, по уплате процентов по договору – 28 101 рублей 54 копеек и задолженность по пене 3 619 рублей 26 копеек (л.д. 39).
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан арифметически верным.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиком, как того требуют статьи 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ № 9-О от 24.01.2006, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 46).
Направление банком письма-требования о досрочном возврате кредита свидетельствует о принятии истцом необходимых мер по урегулированию спора, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Как было указано выше, согласно предоставленному истцом расчету, ко дню его обращения в суд с настоящим иском размер неустойки, определенной п. 12 заключенного сторонами кредитного договора, в общей сумме составил 3 619 руб. 26 коп. В таком размере сумму данной неустойки суд признает разумной, справедливой, соразмерной сумме неисполненных ответчиком обязательств по уплате основного долга по кредиту и процентов на него, а также способной обеспечить баланс между правами истца и ответчика по делу.
При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Чантуридзе О.Г. задолженности по уплате основного долга 626 066 рублей 28 копеек, по уплате процентов по договору – 28 101 руб. 54 коп. и задолженность по пене 3 619 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 155 руб. 74 коп. (л.д.38).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чантуридзе Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чантуридзе Ольги Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 787 руб. 08 коп. состоящую из: основного долга – 626 066 руб. 28 коп., процентов – 28 101 руб. 54 коп., неустойку – 3 619 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 155 руб. 74 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Бабушкин
Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.