РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной А.С., при секретаре с/з Степановой Г.Б., с участием:
истца- Пентюх М.В., и его представителя – адвоката Кустова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2026 по исковому заявлению Пентюх Михаила Владимировича к Огай Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Пентюх Михаил Владимирович (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнений) к Огай Светлане Алексеевне (далее – ответчик).
В обоснование иска истец указал, что с января по май 2023 г. он осуществил безналичные переводы денежных средств на банковский счет Огай С.А., об указанном свидетельствуют выписки из банковского счета истца и копии чеков, подтверждающих перевод через Сбербанк Онлайн на имя ответчика. Перечисление денежных средств производилось в рамках устных договоренностей с Огаем Дмитрием Леонидовичем (мужем ответчика) по договору зама от 1 апреля 2021 г., заключенному между истцом и Огаем Д.Л. Истец не состоял в договорных отношениях, не имел перед ней обязательств, не выражал волю на дарение денежных средств, а также не предоставлял их в счет каких-либо иных обязательств. Кроме того, ответчик не являлась стороной договора займа, заключенного между истцом и Огаем Д.Л., и иных законных оснований для получения денежных средств от истца не имела. Общая сумма перечисленных средств составила 62 500 рублей, которая подтверждается платежными документами. При этом за все время получения переводов ответчик, имея такую возможность к истцу не обращалась, об ошибочности переводов не сообщала. Таким образом, денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 13 ноября 2025 г. по делу № 33-201/2025 (№2-155/2025), которым установлено, что перечисление денежных средств на счет супруги займодавца не является надлежащим способом исполнения обязательств по договору займа, и по этой причине не засчитывается в счет основного долга либо процентов, так как такой способ исполнения не был предусмотрен договором займа, а значит полученные Ответчиком денежные средства не имеют договорного или законного основания. 29 декабря 2025 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием о добровольном возврате указанной суммы как неосновательного обогащения. В установленный срок ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не возвратил. В связи с изложенным, истце просил суд взыскать с Огай С.А. неосновательное обогащение в сумме 62 500 рублей, а также проценты в размере 28 212 рублей 31 копейка за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1 июня 2023 г. по день фактического возврата суммы.
Ответчик Огай С.А. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что представленные в суд скриншоты с мобильного телефона не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом. Согласно одного из скриншотов перевод на сумму 12 500 рублей осуществлен 20 января 2023 г., в то время как с иском в суд истец обратился 6 февраля 2026 г. Учитывая, что о безосновательности перечислений на расчетный счет ответчика истцу должно было быть известно изначально со дня осуществления соответствующего платежа, обратившись 6 февраля 2026 г. в суд с иском, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по денежному переводу от 20 января 2023 г. Ответчик Огай С.А. заявила о пропуске срока исковой давности и просит суд в иске отказать. Считает о необоснованности требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты направления претензии (с 29 декабря 2025 г.), поскольку с требованием о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов или иных способов расчета к ответчику истец Пентюх М.В не обращался.
В судебное заседание ответчик Огай С.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила. Суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил продолжить рассмотрение гражданского дела при установленной явке.
В судебном заседании истец Пентюх М.В. пояснил, что перечислял денежные средства Огай С.А. по устной договоренности с её мужем в связи с заключенным с ним договором займа, денежные средства переводил не в качестве благотворительности или по договору дарения, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ производил со следующего месяца после последнего перечисления в мае 2023 г., поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.
Представитель истца Кустов И.С. поддержал исковые требования Пентюх М.В., дополнительно пояснив суду, что о том, что на стороне Огай С.А. имелось неосновательное обогащение, узнали после получения в декабре 2025 г. определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа по гражданскому делу № 2-155/2025, рассмотренному Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по исковому заявлению ФИО8 к Пентюху М.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ. После получения указанного определения суда установлено, что денежные средства, выплаченные Пентюхом М.В. в качестве процентов по договору займа, заключенному с ФИО9, и перечисленные по устной договоренности с займодавцем на карточный счет его супруги Огай С.А., не могли быть учтены как исполнение по заключенному договору займа от 1 апреля 2021 г. (перевод от 20 января, 19 февраля, 16 марта, 18 апреля и 20 мая 2023 г.). В связи с чем практически сразу после до новогодних праздников в адрес ответчика Огай С.В. направлена претензия о выплате неосновательно полученных средств в размере 62 500 рублей, учитывая, что Огай С.В. был известен номер телефона Пентюх М.В., она могла произвести перечисление неосновательно полученного через мобильное приложение банка по номеру телефона или через СБП (систему быстрых переводов), которую ответчик не исполнила.
Выслушав истца Пентюх М.В., его представителя адвоката Кустова И.С., изучив материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности, а все вместе в совокупности, суд приходит к следующему.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по гражданскому делу № 2-155/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Пентюху Михаилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства, истцом по настоящему гражданскому делу Пентюх М.В. произведены переводы Огай С.А. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» 20 января, 19 февраля, 16 марта, 18 апреля и 20 мая 2023 г. в каждом случае по 12 500 рублей с указанием в поле «сообщение»: проценты за ноябрь, декабрь, январь, февраль, и март, которые судом в связи с отсутствием правовых оснований не признал доказанным и не подлежащим для зачета уплаченных Огай Д.Л. в качестве процентов за пользование займом денежных сумм в счет погашения основного долга по заключенному договору займа от 1 апреля 2021 г.
Таким образом, указанное решение и определение суда Чукотского автономного округа подтверждает факт получения ответчиком Огай С.А. без достаточных к тому оснований денежных средств от Пентюха М.В. за период с января по май 2023 года в общей сумме 62 500 рублей (12 500 рублей*5 месяцев).
В судебном заседании истец Пентюх М.В. отрицал факт дарения или благотворительности перечисленных денежных средств в сумме 62 500 рублей в адрес Огай С.А.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что, перечисляя ежемесячно 12 500 рублей на счет Огай С.А., он полагал, что оплачивал ежемесячно проценты по договору займа от 1 апреля 2021 г., который им заключен с Огай Д.Л.
В подтверждение фактов перечислений денежных средств в адрес ответчика в период с января по май 2023 г. истцом представлена выписка по счету дебетовой карты (последние четыре цифры), владельцем которой указан Пентюх М.В., справки по переводу и ответ «ПАО «Сбербанк».
Согласно представленным выписке, справкам по переводу и ответу ПАО «Сбербанк России» Пентюх М.В. перечислил со своей карты Visa Classic ****№:
20 января 2023 г. 12 500 рублей на карту получателя № О. Светлана Алексеевна;
19 февраля 2023 г. 12 500 рублей на карту получателя № О. Светлана Алексеевна;
16 марта 2023 г. 12 500 рублей на карту получателя № О. Светлана Алексеевна;
18 апреля 2023 г. 12 500 рублей на карту получателя № О. Светлана Алексеевна;
20 мая 2023 г. 12 500 рублей на карту получателя № О. Светлана Алексеевна.
Таким образом, суд находит доказанным факт перечисления истцом Пентюхом М.В. на карточный счет ответчика Огай С.А. денежных средств в период с января по май 2023 г. в общей сумме 62 500 рублей.
Вместе с тем, ответчик Огай С.А. не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о получении указанных средств по какой-либо сделке, в счет благотворительности или в дар от истца Пентюха М.В., а также о возврате неосновательно полученных средств.
Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Пентюхом М.В. доказан факт перечисления денежных средств ответчику Огай С.А. денежных средств в размере 62 500 рублей, учитывая, что со стороны Огай С.А. усматривается неосновательное приобретение (обогащение) за счет Пентюха М.В. указанной суммы средств, то они подлежат возвращению истцу в полном объеме.
Заявленное в отзыве ответчиком Огай С.А. пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании перечисленной в январе 2023 г. суммы 12 500 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что претензию о возврате денежных средств направлена в адрес Огай С.А. почтой России 29 декабря 2025 г. и согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 68900015373394 ожидало адресата Огай С.А. в месте вручения 14 января 2026 г.
В соответствии с претензией Огай С.А. предложено в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 62 500 рублей в срок до 14 дней с момента её получения.
Принимая во внимание, что истцом Пентюх М.В. направлена в адрес ответчика Огай С.А. досудебная претензия, то на срок с момента направления претензии до истечения представленного срока её фактического исполнения, то есть с 29 декабря 2025 г. по 28 января 2026 г., приостанавливается течение срока исковой давности на 30 дней, соответственно с 29 января 2026 г. течение срока исковой давности возобновляется на 30 календарных дней, то есть по 28 февраля 2026 г. включительно.
С исковым заявлением истец Пентюх М.В. обратился в суд 6 февраля 2026 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика Огай С.А. о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за 20 января 2023 г. удовлетворению не подлежит.
Остальные суммы, о взыскании которых просит истец, заявлены в рамках общего срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика Огай С.А. о применении срока исковой давности к требованиям истца не подлежат применению.
Относительно искового требования истца Пентюх М.В. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика Огай С.А. на сумму неосновательно полученной суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит суд произвести расчет и взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 1 июня 2023 г. по 6 февраля 2026 г., то есть дату подачу иска в суд.
Истцом представлен расчет процентов за указанный период на сумму неосновательно полученной Огай С.А. суммы 62 500 рублей, размер процентов за указанный период составил 28 212 рублей 31 копейка.
При этом ответчик Огай С.А. не представила свой расчет взыскиваемой суммы, выразив свое несогласие с их взысканием в полном объеме, поскольку в претензии не указаны реквизиты счета для перечисления и сведения о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В обоснование своей позиции ответчик Огай С.А. в своем возражении сослалось на разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, согласно которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Суд находит, что указанное положение не подлежит применению, поскольку между сторонами настоящего спора отсутствовали какие-либо обязательства, а неосновательно приобретенное на банковской карте ответчиком Огай С.А. она могла обратно возвратить в адрес отправителя путем либо направления перечисленных средств истцу Пентюху М.В. по номеру его мобильного телефона как клиенту ПАО «Сбербанк», либо через линию поддержки клиентов ПАО «Сбербанк» с номером 900. Вместе с тем таких действий ответчиком Огай С.А. не произведено ни в период получения переводов от Пентюх М.В., ни в период рассмотрения гражданского дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.
Учитывая, что истцом Пентюхом М.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы неосновательного обогащения, то претензионный порядок соблюден и в отношении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика Огай С.А. подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 июня 2023 г. по 6 февраля 2026 г. в размере 28 212 рублей 31 копейка.
Кроме того, истцом Пентюхом М.В. в исковом требовании о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Принимая во внимание, что истец просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы, то суд удовлетворяет указанное исковое требование в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек (чеки по операции из мобильного приложения от 6 февраля и 24 февраля 2026 г., л.д. 49), которая в связи с удовлетворением искового требования подлежит взысканию с ответчика Огай С.А. в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковое заявление Пентюх Михаила Владимировича (паспорт №) к Огай Светлане Алексеевне (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Огай Светланы Алексеевны в пользу Пентюх Михаила Владимировича неосновательное обогащение в размере 62 500 рублей.
Взыскать с Огай Светланы Алексеевны в пользу Пентюх Михаила Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1 июня 2023 г. в размере 28 212 рублей 31 копейка, по день фактического возврата суммы.
Взыскать с Огай Светланы Алексеевны в пользу Пентюх Михаила Владимировича понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Гришина
Решение в окончательной форме изготовлено судом 4 мая 2026 г.
Судья А.С. Гришина