АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаевой Даримы Намсараевны к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» доверенности Шихановой О.Г., на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2026г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора от ... ... осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <...> расположенном на земельном участке с кадастровым номером ...
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Байдаевой Даримы Намсараевны, ... года рождения (паспорт ...) неустойку в сумме 19197 рублей 13 копеек за период с 15.02.2026 по 12.05.2026, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 24197 рублей 13 копеек, судебную неустойку в размере 220 рублей 65 копеек за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ПАО «Россети-Сибирь» в доход МО «Тункинский район» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, Байдаева Д.Н., в лице представителя по доверенности Семеновой Э.Ж., просила обязать ПАО «Россети-Сибирь» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... от ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 03:20:010112:74, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 19197,13 руб. за период с 15.02.2026 по 12.05.2026, неустойку в размере 220,65 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по технологическому присоединению до дня фактического исполнения обязанности, взыскании морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на неисполнение ответчиком условия договора в установленный срок.
Истец Байдаева Д.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Семенова Э.Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Россети-Сибирь» Цыбикова С.С., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» доверенности Шиханова О.Г. просит изменить решение суда первой инстанции в части установления срока для исполнения обязательства с 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до 6-ти месяцев, изменить (отменить) решение в части заявленных материальных требований о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на необоснованность требуемых сумму и на тяжелое финансовое положение. На текущее время у ответчика отсутствует источник финансирования технологического присоединения заявителей льготной категории. Обществом ведутся работы по изысканию финансовой возможности для приобретения необходимого материала и оборудования для выполнения мероприятий.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» доверенности Гомбоев Б.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Байдаева Д.Н., ее представитель по доверенности Семенова Э.Ж., на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ПАО «Россети Сибирь» и Байдаевой Д.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом конкретных технических характеристик; заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Как указано в п. 2 договора от ..., технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 03:20:010112:74.
Согласно платежным поручениям № 791152 от 18.03.2026, № 567406 от 12.08.2025 справкам по операциям, электронным чекам, Байдаева Д.Н. свои обязательства по договору от 14.08.2025 выполнила, оплатив по договору о технологическом присоединении № ... в пользу филиала ПАО «Россети-Сибирь»- «Бурятэнерго» всего 88262,65 руб., размер оплаты установлен ответчиком в п. 10 договора.
Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Таким образом, на момент обращения истца в суд (19.05.2026) срок исполнения обязательств по договору истек 12.02.2026г., но обязательства до настоящего времени не исполнены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – ст.ст.309, 310, 330, 401 ГК РФ, установив факт того, что ответчиком допущено нарушение обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, решение суда обжалуется в части установления судом срока исполнения обязательств по договору и взысканных судом денежных средств в качестве компенсации морального вреда, штрафа, неустоек, судебных расходов.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.
Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, неустойка в размере 19197,13 руб., рассчитанная согласно договора от ..., за период с 15.02.2026 до 12.05.2026, то есть со дня, следующего после срока установленного договором для выполнения работ, до дня подачи искового заявления в суд, всего за 87 дней (88262,65*0,25%*87 дней) обоснованно взыскана в пользу истца, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает, как усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, сниженного судом первой инстанции с 30000 руб. до 5000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Поскольку судебная неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, не является способом компенсации убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы, взыскиваемой судебной неустойки до 100 руб. в день по день фактического исполнения возложенной решением суда обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим, поскольку установленная судом первой инстанции сумма судебной неустойки в размере 220,65 руб. за каждый день просрочки, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Также заслуживает довод апелляционной жалобы о том, что в течение двух месяцев исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома истца недостаточно, поскольку ПАО «Россети Сибирь» необходимо выполнить объемный перечень мероприятий, включая затратные по времени и объему финансирования работы: подготовка ТУ на ТП; обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к эл.сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления ЭПУ заявителя э/э (мощности) в соответствии с законодательством РФ и на основании договоров, обеспечивающих продажу э/э (мощности) на розничном рынке; требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала для электроснабжения объектов заявителя. В настоящее время сетевой организацией разработана документация, в рамках которой, с учетом возрастающих нагрузок на сети электроснабжения и большим количеством поданных заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям, требуется выполнить усиление ТП и строительство ЛЭП 0.4 кВт.
Для соблюдения баланса сторон, исключения обращения ответчика с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит возможным установить срок исполнения обязательств до 6 месяцев.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В своем решении суд первой инстанции расчет штрафа не привел, вместе с тем взыскал сумму штрафа в размере 24197, 13 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет штрафа должен производиться от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае от суммы неустойки – 19197,13 руб. и компенсации морального вреда – 5000 руб., таким образом, размер штрафа составляет: 19197,13+5000/2=12098,56 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 2, 10 и 11 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признает заявленный размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив в том числе стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2026, заключенный между Байдаевой Д.Н. и Семеной Э.Ж. по оказанию юридических услуг в виде: анализа документов, консультирование по вопросам заказчика, выработка правовой помощи, подготовка и подача документов, представление интересов заказчика в судебных инстанциях. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30000 руб. Из акта об оказании юридических услуг от 10.06.2026 следует, что Байдаевой Д.Н. оказаны услуги: ознакомление с документами (5000 руб.), составление претензии и заявления о выполнении технических условий (5000 руб.), составление искового заявления (10000 руб.), участие в беседе по делу (5000 руб.), участие в судебном заседании (5000 руб.) Согласно расписке Семенова Э.Ж. получила от Байдаевой Д.Н. за 30000 руб.
Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением дела, суд пришел к выводу о необходимости их взыскания в части и исходил из содержания и объема оказанных юридических услуг, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить расходы на услуги представителя до 10000 руб., ссылаясь на аналогичные судебные решения по вынесенным данным районным судом, по аналогичным исковым заявления, подаваемым представителем Семеновой Э.Ж.
Учитывая, что представитель истца Семенова Э.Ж. представляет интересы по аналогичным делам указанной категории к ПАО «Россети-Сибирь», ознакомление с документами, составление претензии и заявления о выполнении технических условий, составление искового заявления являются шаблонными, категория спора не относится к особо сложной, имеется обширная практика, принимая во внимание, что по делу состоялось 1 судебное заседание, судебная коллегия находит возможным снизить судебные расходы на услуги представителя до 15000 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела, доверенность представителю Семеновой Э.Ж. была выдана 18.05.2026г. на 3 года во всех судебных, административных и правоохранительных органов и так далее, указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем расходы на ее выдачу взысканию не подлежали.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2026г. изменить в части установления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, взысканных сумм судебной неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора от ... № ... осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <...> расположенном на земельном участке с кадастровым номером ....
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Байдаевой Даримы Намсараевны, ... года рождения (паспорт ...) неустойку в сумме 19197 рублей 13 копеек за период с 15.02.2026 по 12.05.2026, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 12098 рублей 56 копеек, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2026 г.