ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 мая 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., с участием истца Дайнзанова В.Г., представителя истца по доверенности Бакулина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дайнзанова В.Г. к ГАУЗ «Иволгинская центральная районная больница» о взыскании утраченного заработка, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным иском, представитель Бакулин А.О., действуя в интересах истца Дайнзанова В.Г., с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 870 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дайнзанов В.Г. получил перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости с повреждением суставной площадки со смещением отломков с отрывом медальной лодыжки. С полученной травмой Дайнзанов В.Г. в тот же день был доставлен в Иволгинскую ЦРБ, где врач-хирург *** оказал первую медицинскую помощь, объема которой было недостаточно. Врачом *** допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера. После чего ДД.ММ.ГГГГ Дайнзанов В.Г. пришел на прием к врачу травматологу-ортопеду ***, которым в ходе лечения пациента Дайнзанова В.Г. была также допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера. Затем ДД.ММ.ГГГГ Дайнзанов В.Г. пришел на прием к врачу-хирургу ***, который также допустил врачебную ошибку лечебно-тактического характера. На любой из стадий лечения, проведенных врачами ***, был возможен благоприятный исход для пациента, однако все врачи оказали медицинскую услугу некачественно, в связи с чем повреждения, причиненные истцу указанными врачами (работниками ответчика), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ. В последующем врачи *** были привлечены в качестве подозреваемых по данному уголовному делу, однако уголовное преследование прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (по нереабилитирующему основанию). Таким образом, вина указанных врачей в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, была доказана. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. В результате совершения преступления работниками ответчика Дайнзанов В.Г. получил тяжкий вред здоровью, был вынужден находиться на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на медицинское обследование, по результатам которого он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинским заключением. Таким образом, истец помимо получения тяжкого вреда здоровью также лишился средств к существованию, лишился заработка. Истец обращался в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с исковыми заявлениями о взыскании утраченного заработка с Иволгинской ЦРБ. Решениями Иволгинского районного суда Республики Бурятия с Иволгинской ЦРБ в пользу Дайнзанова В.Г. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время, поскольку истец не трудоустроен по состоянию здоровья, по вине врачей Иволгинской ЦРБ считает, что истцу подлежит возмещению утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по настоящее время), который согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить сумм утраченного заработка, на которую ответчик не ответил.
Истец Дайнзанов В.Г., представитель истца по доверенности Бакулин А.О. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Представитель ответчика ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд с учетом согласия истца в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1). Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью (ч. 2).
В п. 21 ст. 2 указанного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие (п. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дайнзанов В.Г. при падении с лестницы получил перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости с повреждением суставной площадки со смещением отломков с отрывом медальной лодыжки. С полученной травмой Дайнзанов В.Г. доставлен в МУЗ «Иволгинская ЦРБ», где врачом-хирургом ***, врачом травматологом-ортопедом ***, врачом-хирургом *** допущены врачебные ошибки лечебно-тактического характера.
Постановлением заместителя руководителя Гусиноозерского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемых по ч. 2 ст.118 УК РФ ***, ***, *** (врачей МУЗ «Иволгинская ЦРБ») прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанным постановлением установлено, что действия врачей МУЗ «Иволгинская ЦРБ» ***, ***, *** в совокупности привели к причинению пациенту Дайнзанову В.Г. тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, врачами МУЗ «Иволгинская ЦРБ» истцу Дайнзанову В.Г. была оказана ненадлежащая медицинская помощь, причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно справке Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Дайнзанову В.Г. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию повторно, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ *** Дайнзанов В.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Факт увольнения подтверждается также записями в трудовой книжке истца.
В материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия:
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» в пользу Дайнзанова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по факту некачественного оказания врачами ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» медицинской помощи;
- от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» в пользу Дайнзанова В.Г. взысканы утраченный заработок (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб.;
- определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между Дайнзановым В.Г. и ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» мирового соглашения по выплате утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ в пользу Дайнзанова В.Г. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, расходов на представителя, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ в пользу Дайнзанова В.Г. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы на представителя, в общем размере <данные изъяты> руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ в пользу Дайнзанова В.Г. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, расходов на представителя, всего <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ в пользу Дайнзанова В.Г. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ в пользу Дайнзанова В.Г. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
Названными решениями судов установлен факт утраты профессиональной трудоспособности Дайнзанова В.Г. в размере 30 %, установлена причинная связь между действиями врачей ответчика по некачественному оказанию истцу медицинской помощи и неблагоприятного исхода травмы, что повлекло эндопротезирование голеностопного сустава.
Для определения степени и процента утраты трудоспособности Дайнзанова В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с некачественным оказанием услуг ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» Дайнзанову В.Г. в 2012 году, судом назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению медико-социальной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ***, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Дайнзанова В.Г. составляет <данные изъяты> % (тридцать процентов) утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с пунктом 17 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с абзацем 3 п. 17 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.09.2020 №687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами экспертов о степени утраты профессиональной трудоспособности Дайнзанова В.Г. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение экспертов дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержит исследовательскую часть, вывод и ответ на поставленный вопрос, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Согласно представленному ответу филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» размер среднемесячной заработной платы по штатному расписанию по аналогичной должности, как у Дайнзанова В.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.
Представленный истцом расчет суд находит верным, поскольку произведен с учетом проведенной медико-социальной экспертизы и стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что Дайнзанов В.Г. обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» с претензией, в которой просил возместить ему утраченный заработок. Однако ответчиком проигнорирована данная претензия, ответ истцу дан не был.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате суммы утраченного заработка или направления ему мотивированного отказа в том, подлежит взысканию с ответчика в пользу Дайнзанова В.Г. штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).
В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Бакулиным А.О. (поверенный) и Дайнзановым В.Г. (доверитель), в соответствии с условиями которого поверенный принимает на себя оказать юридическую помощь доверителю в соответствии с его интересами по делу, возникшим вопросам, указанным доверителем, доверитель поручает поверенному представлять интересы Дайнзанова В.Г. в судах общей юрисдикции (суд первой инстанции) по вопросам взыскания утраченного заработка с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» в 2012 году. Общая сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> руб.
Оплата по данному договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Дайнзановым В.Г. по указанному соглашению денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд, учитывая, что представитель истца Бакулин А.О. подготовил и подал исковое заявление, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, находит сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Так, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» в доход муниципального бюджета МО «Иволгинский район» Республики Бурятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7356,1 руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дайнзанова В.Г. к ГАУЗ «Иволгинская центральная районная больница» о взыскании утраченного заработка, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» в пользу Дайнзанова В.Г. (паспорт №) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 870 руб., штраф в размере 105 935 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 347 805 руб.
Взыскать с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «Иволгинский район» Республики Бурятия в сумме 7356,1 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 г.
Верно: судья Т.Б. Раднаева