РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, действующей в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, к Зологиной Ольге Анатольевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов, действующая в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, обратилась в суд с иском к Зологиной О.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Зологина О.А. являлась сотрудником органов принудительного исполнения, проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анивскому району.
В Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области обратилась ФИО2 с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о взыскании убытков.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-446/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 590 500 рублей 17 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 марта 2025 года указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании судебного акта был выдан исполнительный лист, во исполнение которого платежным поручением от 02 октября 2025 года № денежные средства перечислены на лицевой счет ФИО1
Выплата денежных средств произведена Российской Федерацией в связи с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Зологиной О.А.
Ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения Зологиной О.А. должностных обязанностей, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению судебного акта о взыскании задолженности при наличии у должника денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, что повлекло невозможность исполнения решения суда и причинение Российской Федерации материального ущерба.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Зологиной О.А. в порядке регресса материальный ущерб в размере 10 590 500 рублей 17 копеек.
В судебном заседании представитель истца Государева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Конюхов Е.Д., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях приведены доводы о том, что Зологина О.А. проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с чем вопросы привлечения к материальной ответственности регулируются нормами трудового законодательства.
Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральный закон от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат положений, устанавливающих основания и порядок привлечения государственного служащего к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей.
В связи с этим применению подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии со ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника наступает при наличии совокупности условий: причинения работодателю прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, его вины и причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим ущербом.
До принятия решения о возмещении ущерба работодателем должна быть проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовано письменное объяснение работника.
Доказательств проведения проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, установления вины Зологиной О.А., причин возникновения ущерба и размера подлежащего возмещению ущерба, по мнению стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Кроме того, в возражениях приведены доводы о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и иных обстоятельств.
Со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обращено внимание на необходимость учета при разрешении вопроса о размере взыскания имущественного положения работника, размера заработка, семейного положения, наличия иждивенцев и иных обстоятельств.
В связи с изложенным сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований УФССП России по Сахалинской области о взыскании с Зологиной О.А. материального ущерба в размере 10 590 500 рублей 17 копеек.
Ответчик Зологина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.
В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.
В Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
В ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Зологина О.А. проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
Согласно выписке из приказа Федеральной службы судебных приставов от 20 мая 2020 года № 435-лс Зологина О.А. назначена с 01 июня 2020 года на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.
01 июня 2020 года между Зологиной О.А. и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – главным судебным приставом Сахалинской области заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на пять лет.
В соответствии с условиями контракта Зологина О.А. приняла на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией и требованиями нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-446/2024 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, исковые требования удовлетворены.
Указанным решением суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 10 590 500 рублей 17 копеек, а также судебные расходы.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29871/20/65003-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ФИО1
Исполнительное производство находилось на исполнении в отделении судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем являлась Зологина О.А.
Судом установлено, что в период с 17 августа 2020 года по 22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Зологиной О.А. не были своевременно приняты необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В частности, судом установлено, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении у должника ФИО6 имелись денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых имелась возможность исполнения требований исполнительного документа.
Однако судебным приставом-исполнителем своевременно не было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в результате чего возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 была утрачена.
Как установлено судом, ФИО6 в период исполнительного производства снял с открытых в ПАО «Сбербанк России» счетов денежные средства в размере 10 590 500 рублей 17 копеек.
Таким образом, решением Южно-Сахалинского городского суда установлено, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Зологиной О.А., выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, взыскателю ФИО1 причинен имущественный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Зологиной О.А., период его совершения, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением служебных обязанностей и причинением ущерба, установленные вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2024 года, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.
Во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2024 года Федеральной службой судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации произведена выплата взыскателю ФИО1
Согласно платежному поручению № 283984 от 02 октября 2025 года на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 10 590 500 рублей 17 копеек с назначением платежа: «ФИО2; возм. вред. по иску РФ ИЛ № 2-446/2024 от 04.07.25».
Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов исполнила обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудника органа принудительного исполнения.
В целях установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, а также наличия вины работника приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 09 апреля 2026 года № 50 создана комиссия по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, и причин его возникновения по гражданскому делу № 2-446/2024.
Комиссией проведена проверка, по результатам которой 29 мая 2026 года подготовлено заключение по результатам проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Зологиной О.А.
В ходе проверки комиссией установлено, что ущерб Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации причинен в результате ненадлежащего исполнения Зологиной О.А. должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № 29871/20/65003-ИП, выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО6, находившиеся на его банковских счетах.
Согласно заключению комиссии размер ущерба определен исходя из суммы денежных средств, выплаченных ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации во исполнение вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-446/2024, и составил 10 620 500 рублей 17 копеек.
При проведении проверки комиссией также было установлено, что в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации от Зологиной О.А. необходимо получить письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.
Требование о предоставлении письменных объяснений было направлено Зологиной О.А. посредством заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 6930249810601.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 21 апреля 2026 года указанное отправление прибыло в место вручения.
Зологиной О.А. был предоставлен срок для представления письменных объяснений в течение двух дней со дня получения требования. Однако в установленный срок, а также до окончания проведения проверки письменное объяснение от Зологиной О.А. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области не поступило, что подтверждается актом об отказе в предоставлении объяснений от 27 мая 2026 года.
Таким образом, Зологиной О.А. возможность представить объяснения относительно причин возникновения ущерба была предоставлена, однако указанным правом она не воспользовалась.
По результатам проверки комиссией сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Зологиной О.А. должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба у Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба в порядке регресса.
Оценив заключение комиссии по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба и наличие оснований для его взыскания в порядке регресса.
Судом установлено, что Зологина О.А., занимая должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, приняла на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией и требованиями нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов принудительного исполнения. Однако возложенные на нее обязанности по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29871/20/65003-ИП ею надлежащим образом исполнены не были.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-446/2024 установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Зологиной О.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО6, находившиеся на его банковских счетах. Этим же судебным актом установлена причинно-следственная связь между указанным бездействием и причинением взыскателю ФИО1 имущественного ущерба. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.
Таким образом, противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между ее бездействием и наступившим ущербом уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и сомнению не подлежат.
Вина Зологиной О.А. в причинении ущерба подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу. Согласно заключению комиссии по результатам проверки от 29 мая 2026 года ущерб Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации причинен в результате ненадлежащего исполнения Зологиной О.А. должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № 29871/20/65003-ИП, выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО6, находившиеся на его банковских счетах.
Материалами дела подтверждено, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении у должника ФИО6 имелись денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа. Ответчик, обладая необходимыми полномочиями, имела объективную возможность своевременно обратить взыскание на указанные денежные средства, однако таких мер не приняла. Доказательств наличия объективных препятствий для совершения указанных действий, в том числе доказательств обращения за содействием к вышестоящему должностному лицу, направления соответствующих запросов и ходатайств, материалы дела не содержат.
Бездействие ответчика носило длящийся характер, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на нее служебным обязанностям и неисполнении обязанности по своевременному и полному исполнению судебного акта.
При проведении проверки комиссией в соответствии со ст. 247 ТК РФ у Зологиной О.А. было истребовано письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба. Требование о предоставлении письменных объяснений было направлено ответчику заказным почтовым отправлением и получено ею. Однако в установленный срок, а также до окончания проведения проверки письменное объяснение от Зологиной О.А. не поступило, что подтверждается актом об отказе в предоставлении объяснений от 27 мая 2026 года. Тем самым ответчик не опровергла установленные факты и не представила доказательств отсутствия своей вины.
Оценивая форму вины ответчика, суд учитывает, что умысел на причинение ущерба материалами дела не подтвержден. Вместе с тем отсутствие умысла не освобождает работника от материальной ответственности, поскольку для ее наступления достаточно неосторожной формы вины. Действуя в рамках служебных обязанностей, Зологина О.А. должна была и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде утраты возможности исполнения судебного акта и причинения ущерба, однако не приняла достаточных мер для их предотвращения. Допущенное ею нарушение носит характер неосторожного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено. Доказательств действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для исполнения должностных обязанностей материалы дела не содержат.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждена вся совокупность условий, необходимая для наступления материальной ответственности ответчика: наличие у Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов прямого действительного ущерба в виде выплаты денежных средств ФИО1 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта; противоправность поведения Зологиной О.А., выразившаяся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника; вина ответчика в форме неосторожности; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим ущербом.
Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконным бездействием своего должностного лица при исполнении служебных обязанностей, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ приобрела право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу — Зологиной О.А.
Вместе с тем, поскольку специальными федеральными законами полная материальная ответственность судебного пристава-исполнителя не установлена, ответчик несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Из представленных расчетных листков следует, что общая сумма начислений Зологиной О.А. за период с июня 2020 года по май 2021 года составила 1 511 095,66 рублей.
При этом при расчете среднемесячного заработка судом исключены выплаты, не относящиеся к заработной плате, а именно отпускные в размере 51 007,01 рублей, выплаченные в июне 2020 года, и материальная помощь в размере 18 292,32 рублей, выплаченная в декабре 2020 года.
Таким образом, размер выплат, учитываемых при определении среднемесячного заработка, составил 1 511 095,66 рублей – 51 007,01 руб. – 18 292,32 рублей = 1 441 796,33 рублей.
Среднемесячный заработок ответчика за указанный период составил 1 441 796,33 рублей / 12 месяцев = 120 149,69 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 16.11.2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Зологина О.А. работает ГКУ «СРЦН Алый парус», несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, кредитные обязательства отсутствуют.
Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2026 год, выданной ГКУ «СРЦН Алый парус», доход Зологиной О.А. за период с января по август 2026 года составил 785 741,08 рублей.
Указанный размер дохода свидетельствует о том, что среднемесячный доход ответчика составляет около 98 217,64 рублей, при этом иных источников дохода либо сведений о наличии у ответчика значительного имущества материалы дела не содержат.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, неосторожную форму вины, материальное положение ответчика и отсутствие доказательств умышленного причинения вреда, суд на основании ст. 250 ТК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба со 120 149,69 рубле. до 100 000 рублей.
Указанный размер ответственности соответствует требованиям справедливости, соразмерности и обеспечивает баланс интересов работодателя и работника, а также отвечает целям материальной ответственности.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Федеральной службы судебных приставов, действующей в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, к Зологиной О.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению — в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных норм, оснований для взыскания ответчика госпошлины в доход местного бюджета не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов, действующей в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, к Зологиной Ольге Анатольевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Зологиной Ольги Анатольевны (ИНН №) в доход казны Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2026 года.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева