РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г.Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., с участием старшего помощника прокурора Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Татьяны Анатольевны к Сингур Ольге Григорьевне, Сингур Ярославу Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова Т.А. обратилась в суд с иском к Сингур О.Г., Сингур Я.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении с 28 ноября 2020 года зарегистрированы Сингур Ольга Григорьевна и ее несовершеннолетний сын Сингур Ярослав Игоревич.
Ответчики членами ее семьи не являются, совместное хозяйство с ней не ведут, фактически в жилом помещении не проживают, личных вещей не имеют, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказались.
Сохранение регистрации ответчиков нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку препятствует свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Кроме того, ответчики обеспечены иным жилым помещением, пригодным для проживания, расположенным по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать Сингур Ольгу Григорьевну и Сингур Ярослава Игоревича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела от истца Овчинниковой Т.А. поступило уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец, поддерживая ранее заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере 26 099 рублей 65 копеек, понесенные в связи с оплатой услуг водоснабжения и водоотведения за период с 28 июля 2023 года по 28 июля 2026 года, а также судебные расходы, понесенные по делу, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 03 сентября 2026 года заявление об уточнении исковых требований оставлено без движения, поскольку при его подаче истцом не были соблюдены требования, установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу предложено в срок до 25 сентября 2026 года устранить выявленные недостатки, а именно представить документы, подтверждающие направление ответчикам копии заявления об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по дополнительно заявленному требованию о взыскании убытков в размере 4 000 рублей либо документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо освобождения от ее уплаты.
В установленный судом срок требования определения об оставлении заявления без движения истцом исполнены не были, документы, подтверждающие устранение указанных недостатков, в суд не представлены.
В связи с неустранением недостатков определения суда от 03 сентября 2026 года определением Анивского районного суда Сахалинской области от 25 сентября 2026 года уточненное исковое заявление Овчинниковой Т.А. о взыскании убытков в размере 26 099 рублей 65 копеек, понесенных в связи с оплатой услуг водоснабжения и водоотведения возвращено истцу.
Истец Овчинникова Т.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчики Сингур О.Г. и Сингур Я.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации Анивского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение по делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон и представителя органа опеки и попечительства.
Ответчики Сингур О.Г. и Сингур Я.И. представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласились, иск не признали.
В отзыве ответчики ссылались на то, что 06 августа 2026 года добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками в паспортах ответчиков.
Добровольное снятие с регистрационного учета не является признанием иска, не свидетельствует о согласии с изложенными истцом обстоятельствами и не подтверждает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Регистрация ответчиков по спорному адресу с 28 ноября 2020 года носила законный характер и была произведена с согласия собственника жилого помещения. Доказательств того, что на момент регистрации между сторонами существовала договоренность исключительно о формальном характере регистрации либо отсутствовали основания для пользования жилым помещением, в исковом заявлении не приведено.
Ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, личных вещей не имеют, с 06 августа 2026 года не зарегистрированы по указанному адресу.
При таких обстоятельствах необходимость в принудительном выселении ответчиков из жилого помещения отсутствует.
Также ответчики ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
В связи с изложенным просили отказать в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Старший помощник прокурора Ким А.А. в судебном заседании полагал исковые требования о выселении Сингур О.Г. и Сингур Я.И. подлежащими оставлению без удовлетворения.
Суд, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Указанные положения закреплены и в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что Овчинникова Т.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером 65:05:0000021:135, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 129,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2026-104503826 от 04 августа 2026 года.
Право собственности Овчинниковой Т.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 20 июля 2012 года, основанием государственной регистрации права явился договор купли-продажи № 1 от 08 июня 2012 года.
Согласно справке МКУ «Центр жилищных отношений» № 33 361 от 28 июля 2026 года, в жилом помещении по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Овчинникова Т.А. — с 26 июня 2012 года, Сингур О.Г. и Сингур Я.И. — с 28 ноября 2020 года.
Из копии паспорта Сингур О.Г. следует, что она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 28 ноября 2020 года. Согласно отметке в паспорте, 06 августа 2026 года Сингур О.Г. снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Из копии паспорта Сингур Я.И. следует, что он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 28 ноября 2020 года. Согласно отметке в паспорте, 06 августа 2026 года Сингур Я.И. снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Факт снятия Сингур О.Г. и Сингур Я.И. с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении также подтверждается сведениями из ЕРН о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, представленными по запросу суда.
При рассмотрении дела судом также установлено, что Сингур Я.И. 02 августа 2026 года достиг совершеннолетия.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Сингур О.Г. и Сингур Я.И. регистрацию в спорном жилом помещении не имеют.
Снятие ответчиков с регистрационного учета произведено по их волеизъявлению, в связи с чем свидетельствует о прекращении ими пользования спорным жилым помещением и отсутствии намерения сохранять право пользования указанным жилым помещением.
Доказательств их фактического проживания в указанном жилом помещении после снятия с регистрационного учета, наличия в нем личных вещей либо пользования им ответчиками в настоящее время материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено добровольно, фактическое проживание ответчиков в жилом помещении не установлено, а снятие с регистрационного учета уже произведено, правовые основания для удовлетворения исковых требований Овчинниковой Т.А. к Сингур О.Г. и Сингур Я.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях.
На основании статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует их разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Добровольное снятие ответчиков с регистрационного учета после обращения истца в суд свидетельствует о фактическом удовлетворении требований истца в данной части, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.
При обращении в суд Овчинниковой Т.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 июля 2026 года. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.
01 июля 2026 года между Овчинниковой Т.А. и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание правовой помощи по вопросу признания Сингур О.Г. и Сингур Я.И. утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета, включая проведение консультаций, подготовку необходимых процессуальных документов, правовое сопровождение рассмотрения дела.
Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.
Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается чеками от 19 августа 2026 года и 20 августа 2026 года на сумму 50 000 рублей.
Оценивая характер и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, суд полагает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Татьяны Анатольевны к Сингур Ольге Григорьевне, Сингур Ярославу Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Сингур Ольги Григорьевны (СНИЛС №) в пользу Овчинниковой Татьяны Анатольевны (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 6 500 рублей.
Взыскать с Сингур Ярослава Игоревича (ИНН №) в пользу Овчинниковой Татьяны Анатольевны (паспорт № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 6 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий судья Киекбаева А.Г.