РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к несовершеннолетнему ФИО1 и законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Анивский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО1 и законному представителю ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2026 года в адрес Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступила копия материала проверки из Книги учёта сообщений о происшествиях от 09 июня 2026 года №.
Из материалов проверки следует, что 08 июня 2026 года ФИО1 осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов с нарушением требований законодательства в области рыболовства.
По данному факту 19 июня 2026 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Анивский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что на момент совершения деяния ФИО1 не исполнилось 16 лет. Вместе с тем в его действиях установлены признаки правонарушения, повлекшего причинение ущерба водным биологическим ресурсам.
Согласно расчёту, представленному истцом, размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, составил 71 792 рубля.
Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», просил взыскать с ФИО1 в пользу государства ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в размере 71 792 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчики: несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
В силу ч. 2. ст. 7 Федерального закона N 166-ФЗ от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) в сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федеральный закон N 166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.
В соответствии с п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 166-ФЗ водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона N 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
На основании абз. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды".
На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. ст. 26, 34, Федерального закона N 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также ограничения видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на их добычу и по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года N 285.
Согласно п. 48 вышеназванных Правил гражданам запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках.
При осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) гражданам запрещается нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющими обязательной поштучной маркировки в соответствии с Правилами учета сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и ведения реестра сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и Правилами обязательной поштучной маркировки сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. N 1482 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2019, N 48, ст. 6833; 2020, N 16, ст. 2622); нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова) в периоды, когда их использование запрещено Правилами рыболовства, и в районах, где их использование запрещено Правилами рыболовства.
В соответствии с пп. а п. 58.5 Правил рыболовства, запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам, во внутренних водных объектах, расположенных на территории Сахалинской области.
Нормами п. 63 Правил рыболовства установлено, что при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2026 года в ОМВД России «Анивский» зарегистрировано сообщение о незаконном вылове водных биологических ресурсов на реке Лютога в районе географических координат 46.722001, 142.524062.
В ходе проверки установлено, что 08 июня 2026 года ФИО1, находясь на реке Лютога около берега, расположенного за автовокзалом <адрес>, осуществил добычу водных биологических ресурсов с использованием ставной сети, являющейся запрещённым орудием лова, а также резиновой лодки. В результате указанных действий им добыто 7 экземпляров рыбы лососевой породы подвида «сима».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в том числе рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2026 года, протоколом досмотра, объяснениями ФИО1, ФИО2, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2026 года.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов по данной статье наступает с шестнадцатилетнего возраста. На момент совершения указанных действий ФИО1 достиг возраста 15 лет, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 33 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
Согласно ответу Анивского районного отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов ФГБУ «Главрыбвод» от 18 июня 2026 года, рыба в количестве 7 экземпляров относится к виду семейства лососевых — сима.
Также указанным органом сообщено, что река Лютога является местом миграции и нереста симы, однако участка для лова симы на указанном месте не имеется.
Размер причинённого ущерба определён Анивским районным отделом по рыболовству и сохранению водных биоресурсов ФГБУ «Главрыбвод» в справке-расчёте.
Согласно расчёту, произведённому в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, размер ущерба за один экземпляр симы составляет 5 128 рублей.
Поскольку незаконная добыча осуществлялась в запрещённое для осуществления рыболовства время и (или) в запрещённом для рыболовства месте, применена двукратная такса.
Расчёт произведён следующим образом: 5 128 рублей ? 7 экземпляров ? 2 = 71 792 рубля.
Проверив указанный расчёт, суд приходит к выводу о его правильности, поскольку он произведён уполномоченным органом на основании действующих нормативных актов, арифметически верен и ответчиком не опровергнут.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.
Доказательства отсутствия вины, ответчиком ФИО1 и его законным представителем суду не представлены, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО1 причинён вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации, выразившийся в незаконном вылове 7 экземпляров рыбы лососевой породы «сима», в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания причинённого ущерба.
Вместе с тем суд учитывает, что на момент совершения действий, повлекших причинение вреда, ФИО1 являлся несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, но не достигшим 18 лет.
Согласно статье 1074 Гражданского кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и о соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно со своей матерью ФИО2
Учитывая то обстоятельство, что в момент причинения вреда незаконным выловом водных биологических ресурсов со стороны матери ФИО1 - ФИО2 отсутствовал контроль и надзор за несовершеннолетним ребенком, ответчик не доказала отсутствие вины в безответственном отношении к воспитанию сына, осуществлении должного надзора за ребенком, суд приходит к выводу о том, что с несовершеннолетнего ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 71 792 руб., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, ущерб подлежит взысканию субсидиарно с его матери ФИО2
В соответствии с абз. 5 ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., а при недостаточности у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения государственной пошлины взыскать госпошлину в субсидиарном порядке полностью или в недостающей части с ФИО2
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к несовершеннолетнему ФИО1 и законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН № в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 71 792 руб.
При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или имущества до достижения им совершеннолетия либо приобретения дееспособности, указанную сумму взыскать субсидиарно с законного представителя ФИО2 ( ИНН №).
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или имущества до достижения им совершеннолетия либо приобретения дееспособности, госпошлину взыскать субсидиарно с законного представителя ФИО2 ( ИНН №)
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2026.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева