РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Анива Сахалинской области
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.
при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
14 августа 2026 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» (далее – ГБУЗ «ЦП г. Южно-Сахалинска») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате счетной ошибки, в размере 162 239 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2026 года по 03 августа 2026 года в размере 10 182 рублей 20 копеек, а также с 04 августа 2026 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 173 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «ЦП г. Южно-Сахалинска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача терапевта участкового в Терапевтическом отделении №, на условиях внешнего совместительства, на 0,25 ставки.
Согласно условиям трудового договора ответчику установлены следующие выплаты: оклад в размере 18 494 рублей, коэффициент профессиональной квалификационной группы (ПКГ) в размере 145%; коэффициент специфики работы 25%, надбавка за оказание медпомощи в амбулаторных условиях отдельным категориям медицинских работников в размере 10 000 рублей, проценты за вредные условия работы 4%. Кроме этого, ФИО2 работодателем установлены выплаты за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: районный коэффициент в размере 1,4, северная надбавка в размере 50%.
Заработная плата выплачивалась ответчику в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц: 22 числа каждого месяца за фактически отработанное время в соответствии с представленным табелем учета рабочего времени 07 числа месяца, следующего за расчетным, в размере суммы окончательного расчета.
По данным табеля учета рабочего времени, ФИО2 за период с 01 января 2026 года по 31 января 2026 года отработала 21 день, из которых шесть дней праздничные и выходные дни, в количестве 36 часов, и 15 рабочих дней – обычных, в количестве 27 часов. При расчете заработной платы ответчика в период с 01 по 15 число января 2026 года в программе «1С:Предприятие» расчетным отделом была допущена механическая ошибка: в электронной карточке ответчика ошибочно была проставлена отметка «Индивидуальный график». Данное механическое действие изменило заложенные в алгоритм математические параметры – программа применила неверную числовую норму часов для расчета выходных и праздничных дней. Изменение базового делителя привело к счетной (арифметической) ошибке (автоматическому некорректному делению и умножению числовых показателей), в результате которой сотруднику ошибочно начислили 292 751 рубль 93 копейки, вместо положенных 106 270 рублей 29 копеек.
По платежному поручению № от 22 января 2026 года ответчику фактически было перечислено на руки 254 693 рубля 93 копейки при надлежащей к выплате сумме 92 454 рубля 29 копеек. Чистая сумма излишне полученных ответчиком денежных средств составила 162 239 рублей 64 копейки. Данная сумма удерживается ответчиком без законных оснований и является его неосновательным обогащением. Факт счетной ошибки зафиксирован актом комиссии истца от 12 февраля 2026 года. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 162 239 рублей 64 копеек являются неосновательным обогащением.
28 февраля 2026 года ФИО2 было вручено уведомление с требованием о добровольном возврате излишне выплаченных денежных средств по причине счетной ошибки. Ответчик подтвердил получение излишне выплаченных денежных средств, но возвращать и подписывать уведомление отказался, о чем составлен акт. После получения от работодателя денежных средств, многократно превышающих ее ежемесячную зарплату, 31 марта 2026 года ответчик расторгнул трудовые отношения с истцом.
21 марта 2026 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о добровольном возврате излишне выплаченных сумм в течение 10 дней с момента получения претензии. В добровольном порядке ответчик сумму не возвратила, по мнению истца средства неправомерно удерживаются.
Ответчику стало известно о неосновательном обогащении в момент зачисления денежных средств на банковский счет 22 января 2026 года, но поскольку уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств было вручено 28 февраля 2026 года, истец полагает, что срок о неосновательном обогащении следует исчислять с 01 марта 2026 года.
Представитель истца ГБУЗ «ЦП г. Южно-Сахалинска» Короп О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 – Смоляров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что требования истца незаконные и необоснованные, так как спорный платеж не является счетной ошибкой, а недобросовестность ФИО2 в получении денежных средств не доказана. Истцом не представлено подтверждение о том, что была допущена счетная ошибка, а не техническая. Истцом также не представлено экспертное заключение по результатам тестирования базы данных «1С: Предприятие». Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при исчислении сумм работодателем причитающихся ему за январь 2026 года в виде заработной платы. По мнению ответчика, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях программы «1С: Предприятие» (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. ФИО2 полагает, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений. Истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств, следовательно, неправильное начисление заработной платы по вине других работников истца, или техническом сбое в работе программы, при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика не установленных судом, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения или счетной ошибки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ГБУЗ «ЦП г. Южно-Сахалинска» и их обоснования, возражений ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 162 239 рублей 64 копейки заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имеются ли предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2025 года между ГБУЗ «ЦП г. Южно-Сахалинска» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в указанную организацию на должность врача-терапевта участкового по совместительству на 0,25 ставки (п.п. 1.1,1.6); ФИО2 установлена заработная плата – должностной оклад в размере 18 494 рубля (п. 2.1.1), повышающий коэффициент профессиональной квалификационной группы в размере 145%, повышающий коэффициент специфики работы в размере 25% (п. 2.1.2), районный коэффициент в размере 1,6, надбавка за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу и приравненных к нему местностях в размере 50%, надбавка за вредные и опасные условия труда в размере 4% (п. 2.1.3). Оплата труда работнику производится за фактически отработаннее время (п. 2.4). Выплата заработной платы работник производится 2 раза в месяц 7 и 22 путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника (п. 2.5). При подписании трудового договора работник ознакомился с Коллективным договором, с действующими локальными нормативными актами работодателя.
Приказом ГБУЗ «ЦП г. Южно-Сахалинска» от 29 сентября 2025 года №-к ФИО2 была принята на должность врача-терапевта участкового в терапевтическое отделение №, на условиях оплаты труда, указанных в трудовом договоре, с испытательным сроком 3 месяца, по совместительству на 0,25 ставки.
Представленными расчетному листу за январь 2026 года (за первую половину месяца), скриншотами программы работодателя «1С:Предприятие» подтверждается начисление ФИО2 (согласно проставленной отметке «Считать норму по другому графику») денежной суммы в общем размере 254 693 рубля 93 копейки.
Согласно реестрам от 22 января 2026 года №, №, ФИО2 22 января 2026 года в счет заработной платы за первую половину января 2026 года были перечислены денежные средства 230 437 рублей 79 копеек, 24 256 рублей 14 копеек, на общую сумму 254 693 рубля 93 копейки.
Приказом от 24 марта 2026 года №-к с ФИО2 (на основании ее заявления) трудовой договор расторгнут. При расторжении трудового договора, ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 29 сентября 2025 года по 31 марта 2026 года, в количестве 25,50 календарных дней, премия за март в размере 60%.
Согласно представленному истцом акту проверки работы программного обеспечения и выявления счетной ошибки № от 12 февраля 2026 года, комиссией установлено, что при формировании начисления оплаты труда за январь 2026 года в программном комплексе «1С: Предприятие», в карточке ФИО2 обнаружена ошибочная активация настройки, данная ошибка возникла вследствие человеческого фактора (механического действия) и привела к сбою математического алгоритма программы. В результате чего произошла счетная (арифметическая) ошибка, в результате которой работнику было излишне начислено 186 481 рубль 64 копейки и излишне выплачено «на руки» 162 239 рублей 64 копейки (при надлежащей выплате 92 454 рубля 29 копеек – 106 270,29 начисления за вычетом 13816,00 НДФЛ).
Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО2 за период с 01 января 2026 года по 31 января 2026 года отработала 21 день, из которых шесть дней праздничные и выходные дни, в количестве 36 часов, и 15 рабочих дней – обычных, в количестве 27 часов.
Согласно представленной истцом бухгалтерской справке-расчету № о выявлении счетной (арифметической ошибки) при начислении заработной платы от 03 августа 2026 года, при начислении доплаты за работу в выходные и праздничные дни в программе «1С:Предприятие» в личной карточке сотрудника из-за человеческого фактора ошибочно была проставлена отметка «Индивидуальный график», что привела к сбою математического алгоритма: программа применила некорректный числовой делитель (норма часов уменьшилась по сравнению с официальным производственным календарем), что повлекло неверное арифметическое действие (деление на заниженное число) при расчете часовой тарифной ставки.
Согласно акту об отказе работника подписать уведомление об излишне выплаченной заработной плате от 28 февраля 2026 года, зафиксирован факт отказа ФИО2 от ознакомления и подписи с уведомлением об излишне выплаченной оплате за работу в выходные и праздничные дни за январь 2026 года.
26 марта 2026 года в адрес ФИО2 заказным письмом направлено уведомление об излишне начисленной и выплаченной оплаты работы в праздничные и выходные дни, которое было получено ответчиком 07 апреля 2026 года.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представил суду доказательств в подтверждение доводов о наличии счетной (арифметической) ошибки при начислении ответчику спорных денежных средств. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, она не имела возможности и не должна была предусмотреть переплату денежных средств.
Вопреки доводам истца, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных при проведении арифметических подсчетов), технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.
Виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение ею излишних выплат от работодателя из материалов дела не усматривается.
В обоснование наличия в действиях Грачевой Д.Ю. недобросовестности истец ссылается, в том числе на то, что ответчик знала о величине ее заработной платы, тогда как по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестность предполагает наличие недобросовестных действий со стороны ответчика по получению заработной платы в размере ином, чем это предусмотрено трудовым договором.
Обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, согласно расчетному листку за январь 2026 года, ГБУЗ «ЦП г. Южно-Сахалинска» перечислило ФИО2 254 693 рубля 93 копейки. Перечисление денежных средств в размере 24 256 рублей 14 копеек производилось с наименованием «за первую половину месяца», перечисление денежных средств в размере 230 437 рублей 79 копеек также производилось с наименованием «за первую половину месяца», в связи с чем указанные денежные средства были правомерно расценены ответчиком, как выплата заработной платы.
Сторона истца ссылается на счетную ошибку и спорную сумму просит взыскать как неосновательное обогащение с ответчика, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2025 года № 46-КГ25-8-К6, полагая, что имеет место счетная ошибка.
Вместе с тем, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что счетными будут не любые ошибки при вводе данных в программу. Для признания их счетными ошибки ввода данных должны удовлетворять двум условиям: они должны приводить к ошибочному математическому подсчету размера заработной платы работника; они не должны быть вызваны ошибочным применением норм закона.
В данном случае, бухгалтер при вводе данных в программу расчета зарплаты проставил отметку «Индивидуальный график», соответственно, начисления были произведены. Такая ошибка счетной признаваться не будет, несмотря на то что она привела к ошибочному математическому подсчету размера заработной платы работника. Ведь она была вызвана ошибочным применением норм закона. Поэтому ошибка не счетная, а техническая.
При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ГБУЗ «ЦП г. Южно-Сахалинска» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения отсутствуют.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными требованиями и также удовлетворению не подлежат.
Соответственно, во взыскании государственной пошлины в сумме 6 173 рублей 00 копеек следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 17 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.Д. Невидимова