РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 г. г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Будченко Т.В., при помощнике судьи Залуговской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к Сосновской Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (далее - ООО ПКО «СпецСнаб71») обратилось в суд с исковым заявлением к Сосновской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сосновской Е.В. заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, согласно которому Сосновской Е.В. предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 183000 рублей, сроком на 60 месяцев под 12,9%. В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий Сосновская Е.В. принимает на себя обязательства осуществить 60 ежемесячных аннуитетных платежей по договору в размере 10851 рубль 52 коп. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. Банк выполнил свои обязанности в полном объеме, предоставил Сосновской Е.В. потребительский кредит на сумму 183000 рублей, путем зачисления данных денежных средств на счет. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ Облученским судебным участком Облученского судебного района ЕАО по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № о взыскании с Сосновской Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165042 рубля 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № № (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО ПКО «СпецСнаб71» принял права (требования), возникшие у ПАО Сбербанк на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и заемщиками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО ПКО «СпецСнаб71» ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования к должнику Сосновской Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сосновской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о переуступке права требования по указанному кредитному договору, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. Задолженность Сосновской Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ составляет 241670 рублей 54 коп., в том числе: 134272 рубля 79 коп. – основной долг, 104107 рублей 88 коп. – просроченные проценты, 1061 рубль 73 коп. – пени, неустойки, 2228 рублей 14 коп. – государственная пошлина, оплаченная банком. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКО «СпецСнаб71» просит взыскать с Сосновской Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 69357 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в дело в его отсутствие, взыскать с Сосновской Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69357 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик Сосновская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила справку по погашении взысканного судебным приказом долга по кредитному договору.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представил.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15-16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15). Проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).
По смыслу приведенных положений закона обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае вынесения судом судебного приказа о взыскании основного долга, процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств кредитору или поступления денежных средств на счет заимодавца; проценты на сумму основного долга начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно (поступления суммы займа на банковский счет займодавца).
Таким образом, в случае несвоевременного возврата суммы кредита кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (кредита), предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, то есть возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Из материалов дела следует, что согласно индивидуальным условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с Сосновской Е.В. договора потребительского кредита №, сумма кредита составила 183 000 рублей, срок действия кредита 60 месяцев, процентная ставка - 19,9 годовых (пункты 1-4); ежемесячный платеж 4838, 20 рублей (пункт 6); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки.
Договором предусмотрено право кредитора уступить свои права по договору третьим лицам (пункт 13).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО с Сосновской Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162814 рублей 38 копеек, из них просроченный основной долг в размере 148356 рублей 60 коп., просроченные проценты 13396 рублей 05 коп., неустойка за просроченный основной долг 648 рублей 22 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 413 рублей 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2228 рублей 14 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сосновской Е.В.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО ПКО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор № № уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступило, а ООО «ПКО «СпецСнаб71» приняло права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте (пункт 1.2).
Оплата приобретенных прав ООО ПКО «СпецСнаб71» по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приложение к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об уступленных правах, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сосновской Е.В. в сумме задолженности по кредитному договору на момент уступаемых прав в размере 241670 рублей 54 копейки, в числе которой основной долг – 134272 рубля 79 копеек (строка 5784 акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно информации ПАО Сбербанк сумма уступленной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 241670 рублей 54 коп.
О состоявшейся уступке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сосновской Е.В. направлено уведомление, содержащее сведения о размере задолженности на дату перехода прав ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 241670 рублей 54 коп. (почтовое отправление ШПИ №).
С учетом заключенного между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СпецСнаб71» договора уступки прав (требований) № № определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО ПКО «СпецСнаб71» по судебному приказу по делу № о взыскании с Сосновской Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162814 рублей 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2228 рублей 14 коп.
Таким образом, на основании исследованных доказательств в соответствии с приведенным выше правовым регулированием ООО ПКО «СпецСнаб71», являясь правопреемником ПАО Сбербанк, вправе требовать с Сосновской Е.В. в соответствии со статьей 809 ГК РФ причитающихся процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, по день возврата займа.
В исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в отношении Сосновской Е.В., судебным приставом-исполнителем на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ замена стороны в исполнительном производстве № с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «СпецСнаб71».
Согласно справке, представленной ответчиком с места её работы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», по исполнительному производству №-СД на сумму 270697 рублей 38 коп. (основной долг 249737 рублей 54 коп., исполнительский сбор 20959 рублей 84 коп.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из заработной платы Сосновской Е.В., сумма, обозначенная в исполнительном производстве выплачена в полном объеме, последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №.
Из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступающие денежные средства распределены в пользу взыскателей (ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк) по трем исполнительным производствам, объединённым в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО отказано в принятии заявления ООО ПКО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сосновской Е.В. задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, условия кредитного договора, заключенного между Сосновской Е.В. и ПАО Сбербанк истец как правопреемник ПАО Сбербанк вправе требовать с ответчика уплаты предусмотренных кредитным договором, пунктом 1, 3 статьи 809 ГК РФ процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда (судебного приказа), то есть по день фактической уплаты суммы основного долга.
Суд отмечает, что взыскание основного долга (суммы займа) по кредитному договору в судебном порядке (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом, поскольку досрочное взыскание задолженности не свидетельствует о расторжении договора.
Согласно расчету процентов за пользованием кредитом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, представленному истцом, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до погашения основного долга по кредиту, взысканного судебным приказом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 69357 рублей 40 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан верным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, проценты за пользование займом (кредитом), предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ начислены на остаток основного долга с учетом его уменьшения в ходе исполнительного производства за счет поступивших в рамках исполнительного производства денежных сумм, исходя из предусмотренной кредитным договором ставки в размере 19,9 % годовых.
Суд также отмечает, что проценты истцом начислены и предъявлены к взысканию в пределах срока исковой давности, то есть за три года до обращения в суд (дата поступления заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из расчета процентов, произведенного истцом, сведений и расчетов, представленных ПАО Сбербанк по кредитному договору 78528 от ДД.ММ.ГГГГ, справки из отделения судебных приставов о движении денежных средств по депозитному счету, поступавшие в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов денежные суммы распределены, в том числе по исполнительному производству №-ИП на погашение основного долга по договору, взысканного судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу первоначального кредитора ПАО Сбербанк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу правопреемника взыскателя - ООО ПКО «СпецСнаб71», данные платежи в расчетах истца и третьего лица учтены, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 809 ГК РФ, на сумму основного долга с учетом его уменьшения и по день уплаты суммы основного долга (суммы кредита). Ответчиком расчет задолженности по уплате процентов не оспорен, доказательства иной задолженности по процентам за пользование кредитом не представлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание право истца как правопреемника кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) до дня возврата суммы кредита, а обязанность ответчика уплатить в соответствии с условиями кредитного договора и пунктом 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Сосновской Е.В. в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69357 рублей 40 копеек.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд ООО ПКО «СпецСнаб71» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика Сосновской Е.В. в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» подлежат взысканию 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к Сосновской Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сосновской Евгении Владимировны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ИНН №) задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69357 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко мотивированное решение составлено 20.07.2026