РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г.Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бабушкина С.А., при помощнике судьи Зинченко А.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр кредитования бизнеса Чукотки» (микрокредитная организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный медицинский сервис», Красильникову Игорю Владимировичу, Емелину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по процентам договора микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
автономная некоммерческая организация «Центр кредитования бизнеса Чукотки» (микрокредитная организация) (далее – АНО МКК «Центр кредитования бизнеса Чукотки») обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный медицинский сервис» (далее – ООО «Профмедсервис»), Красильникову И.В., Емелину А.А. о взыскании задолженности по процентам договора микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профмедсервис» заключён договор микрозайма №, по условиям которого, последнему предоставлен микрозайм в размере 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с процентной ставкой 4,25 % годовых. Во обеспечения исполнения обязательств ООО «Профмедсервис» по указанному договору микрозайма заключены: договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и Красильниковым И.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и Емелиным А.А. Ответчиком ООО «Профмедсервис» взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по указанному договору микрозайма. Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскана задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 791 рубль 62 копейки с ООО «Профмедсервис», Красильникова И.В. и Емелина А.А. солидарно в пользу АНО «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа». Также обращено взыскание на заложенное имущество.
В рамках возбужденного исполнительного производства по указанному решению Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по указанному договору микрозайма. Исполнительное производство окончено.
Однако, договор микрозайма не был расторгнут, а обязательства по возврату займа исполнены ООО «Профмедсервис» с просрочкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения задолженности в рамках исполнительного производства) общая задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 755 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 0,00 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом – 69 755 рублей 00 копеек.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о возврате начисленных процентов, однако в установленный срок сумма начисленных процентов возвращена не была. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АНО МКК «Центр кредитования бизнеса Чукотки» задолженность по процентам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 755,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца АНО МКК «Центр кредитования бизнеса Чукотки» Кликунов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ООО «Профмедсервис», Красильников И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не заявляли.
Ответчик Емелин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направленная судом в его адрес телефонограмма возвращена ввиду невручения адресату, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
По норме, установленной в части 1 статьи115Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи165.1Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Емелина А.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 и 3 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника, предусмотренных Главой 23 ГК РФ, является поручительство.
В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При разрешении спора судом установлено, что решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Профмедсервис», Красильникова И.В. и Емелина А.А. солидарно пользу АНО «Микрокредитная компания <адрес>» взыскана задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 791 рубль 62 копейки: в том числе основной долг 1457 рублей 35 копеек; проценты за пользование микрозаймом 32943 рубля 05 копеек; пени (неустойка) 404391 рубль 22 копейки. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Как следует из постановлений об окончании исполнительных производств УФССП по <адрес> и Чукотскому автономному округу ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены, в связи с исполнением обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое исполнение обязательств по возврату суммы основного долга имело место ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после даты, по которую решением суда были взысканы проценты) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения задолженности) Заемщик пользовался денежными средствами, в связи с чем на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном Договором микрозайма (4,25 % годовых).
Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за пользование микрозаймом за указанный период составляет 69 755 рублей 00 копеек.
Суд проверил представленный расчёт и признаёт его математически правильным и обоснованным. Ответчиками не представлено доказательств несоответствия расчёта, как и сведений о погашении указанной задолженности полностью или в части.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147: воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Поскольку договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, а проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, подлежащей уплате до дня фактического возврата суммы займа, требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 69755,00 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Красильников И.В. и Емелин А.А. обязались отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком в том же объёме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование микрозаймом. Следовательно, задолженность по процентам подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №. 28 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования автономной некоммерческой организации «Центр кредитования бизнеса Чукотки» (микрокредитная организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный медицинский сервис», Красильникову Игорю Владимировичу, Емелину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по процентам договора микрозайма – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный медицинский сервис» (ИНН 8703010776, ОГРН 1118706001028), Красильникова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), Емелина Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) солидарно в пользу автономной некоммерческой организации «Центр кредитования бизнеса Чукотки» (микрокредитная организация) (ИНН 8709908439, ОГРН 1198709000687) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование микрозаймом в размере 69 755 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего взыскать 73 755 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Бабушкин
Мотивированное решение суда составлено 31августа 2026года.