РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года город Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бабушкина С.А., при секретаре судебного заседания Сат Ч.А., с участием представителя истца Коломина В.В., участвующего посредством видео-конференц-связи, представителя ответчика Кустова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Шличюса Константина Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Шличюс К.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, сославшись наследующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ГДК Баимская», работает в должности супервайзера по буровзрывным работам в карьере филиала ООО «ГДК Баимская» ГОК. В должностные обязанности истца входит контроль за буровзрывными работами подрядчиков работодателя с осуществлением мониторинга, анализа и разработкой мероприятий по совершенствованию организации проведения и повышению эффективности буровзрывных работ.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с причинением подрядчиком работодателя ущерба имуществу третьих лиц при проведении буровзрывных работ.
По изложенному в иске мнению, указанный приказ является незаконным, поскольку его объяснения о том, что он руководствовался утвержденной проектной документацией, а повреждение кабеля произошло из-за некачественной технической документации, были оставлены без внимания; отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и повреждением имущества третьих лиц, а также отсутствует вина истца.
Со ссылками на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ ООО «ГДК Баимская» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В возражениях на указанный иск и дополнительных пояснениях ООО «ГДК Баимская» просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что проверка документации, относящейся к проведению взрывных работ, является непосредственной обязанностью истца, а повреждение кабеля произошло вследствие ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем Шличюс К.О. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Указывает на соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (запрос письменных объяснений, ознакомление истца под роспись с приказом о наложении дисциплинарной ответственности, издание приказа уполномоченным представителем ответчика).
Общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-инжиниринг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика какой-либо позиции по существу заявленных Шличюсом К.О. требований суду не представило.
В судебное заседание Шличюс К.О. и представитель ООО «Химсталькон-инжиниринг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истца Коломин В.В. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме. При этом указал, что истец действовал в соответствии с должностной инструкцией, федеральными нормами и правилами промышленной безопасности, а также локальными актами, уведомил всех подрядчиков о проведении взрывных работ. Полагает, что должностная инструкция истца не требует от него докладывать руководству о каждом изменении обстановки, особенно если оно не создает явной угрозы. Также пояснил, что кабель был проложен за 2 дня до взрыва (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как планирование и съемка местности проводились значительно раньше, предусмотреть его наличие было невозможно, так как он отсутствовал в проектной документации и на снимках. Подрядная организация получила уведомление о взрыве, подтвердила его получение, но не довела эту информацию до своих работников. Именно это является прямой причиной повреждения кабеля. Обращает внимание суда, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указан п. 2.3 должностной инструкции, нарушение которого вменяется истцу.
В судебном заседании представитель ответчика Кустов И.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях.
Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Исходя из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности супервайзера по буровзрывным работам в Карьере, Филиале ООО «ГДК Баимская» ГОК.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут подрядной организацией ООО «ГДК Баимская» – АО «Колымавзрывпром» проводился массовый взрыв на территории строительной площадки Хвостового хозяйства, в процессе которого произошел разлет камней, которые повредили проложенные на расстоянии 67 м от границы взрываемого блока кабели температурных датчиков оснований дамбы.
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, докладной запиской начальника участка разработки карьера от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении взрывных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
До применения дисциплинарного взыскания ответчиком запрошены у истца письменные объяснения по факту произошедшего происшествия. В письменных объяснениях, представленных ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией подано уведомление о проведении взрывных работ. Указанное уведомление было согласовано и отправлено во все организации, находящиеся на объекте. В этот же день Шличюсом К.О. подготовлен «Лист ознакомления с уведомлением о производстве взрывных работ», в котором представители всех организаций и отделов своей подписью подтверждают получение уведомления, а также обязуются ознакомить свой персонал о производстве взрывных работ и обеспечить вывод людей и техники за пределы опасной зоны. ДД.ММ.ГГГГ после проведения взрывных работ выяснилось, что, взрыв повредил кабель «Химсталькон-инжиниринг», проложенный прямо у взрываемого блока. Между тем, истцу не было известно о находящейся в опасной зоне смонтированной кабельной линии, каких-либо уведомлений о том, что линия будет смонтирована рядом с взрываемым блоком скважин, не получал. При проведении взрыва предыдущего блока ДД.ММ.ГГГГ никакой кабельной линии на указанном участке не было. Представитель «Химсталькон-инжиниринг» уведомление о производстве взрывных работ получил, лист ознакомления подписал, но мер по уведомлению кого-либо о смонтированном кабеле не принял, а также не принял никаких мер по его укрытию или переносу от места проведения взрывных работ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Шличюсу К.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.7, 2.16, 2.18 Должностной инструкции Супервайзера по буровзрывным работам, п. 155, 408 и приложения № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве. хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.6 «Проведения буровзрывных работ» №-GDK-655-GDE-009.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые функции, соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка и локальные нормативные акты, изданные работодателем.
Пунктом 1.5 указанного договора, установлено, что должностные обязанности работника указаны в его должностной инструкции, с которой работник ознакомлен под роспись.
Из п. 2.3 должностной инструкции супервайзера по буровым работам следует, что в должностные обязанности истца входит анализ состояния безопасного производства работ и сообщения о несоответствии вышестоящему руководству в случае выявления нарушений.
Согласно п. 2.7 инструкции работник совместно с подрядчиком участвует в разработке мероприятий по безопасному производству буровзрывных работ, а также иной технической документации согласно требованиям федеральных норм и правил, а согласно п. 2.12 – совместно с подрядчиком участвовать в планировании буровзрывных работ на участке.
Пунктом 2.16 инструкции установлено, что работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, а также к имуществу других работников.
Из п. 2.18 инструкции следует, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, требования названной должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказов и распоряжений.
Исходя из приведенных положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции супервайзера по буровым работам, проверка полноты и актуальности технической документации, на основании которой проводятся буровзрывные работы, а также обеспечение безопасного производства взрывных работ входит в непосредственные должностные обязанности истца.
В силу положений п. 155 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, храпении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» проекты буровзрывных (взрывных) работ должны содержать, в частности, данные об определении опасной зоны и охране этой зоны с учетом объектов, находящихся в ее пределах (здания, сооружения, коммуникации).
Пунктом 408 указанного приказа установлено, что проект буровзрывных (взрывных) работ (проект массового взрыва) разрабатывается для конкретных условий, состоящий из:
- технического расчета со схемой расположения скважин и графическими материалами;
- таблицы параметров взрывных работ;
- распорядка проведения массового взрыва.
Сведения, которые должны содержаться в техническом расчете, таблице параметров взрывных работ и распорядке проведения массового взрыва, а также рекомендуемые формы заполнения приведены в приложении №, приложении № и приложении № (распорядок проведения массового взрыва) к названным правилам.
Согласно приложению № указанных правил к пояснительной записке прилагается графический материал, в частности, с указанием опасной зоны и находящихся в ее пределах зданий, сооружений, линий электропередачи, коммуникаций, а также мест расположения постов охраны опасной зоны.
Как следует из объяснений представителя ответчика, проект буровзрывных работ, согласованный истцом, не содержал каких-либо сведений о нахождении в пределах опасной зоны линий электропередачи и коммуникаций, а план местности, содержащийся в указанном проекте, основан на снимках, сделанных за несколько месяцев до проведения взрывных работ.
Указанное обстоятельство также подтверждается и самим проектом буровзрывных работ, представленным в материалы дела. Доказательств обратному истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Между тем, именно на истца возложена обязанность по контролю за соответствием и актуальностью документов, на основании которых проводятся взрывные работы, в связи с чем, истцу следовало проверить актуальность снимков, находящихся в его распоряжении.
Суд отклоняет как неубедительный довод истца о том, что повреждение имущества третьих лиц обусловлено некачественной технической документацией, подготовленной без надлежащих согласований. Само по себе наличие либо отсутствие согласований в проектной документации не освобождает истца от исполнения прямо возложенной на него должностной инструкцией обязанности по контролю за соответствием и актуальностью документов, на основании которых проводятся взрывные работы.
Доказательств, подтверждающих невозможность проверки актуальности снимков и планов либо невозможности такой проверки в связи с действиями ответчика, истцом не представлено.
Таким образом, повреждение имущества третьих лиц, а именно кабеля температурных датчиков оснований дамбы, произошло в связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.
Оценив приведенные выше доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шличюса К.О. состава дисциплинарного проступка.
Суд отклоняет как неубедительные показания истца в части утверждения о получении уведомления всеми организациями, так как наличие подписей о получении уведомления и обеспечение вывода людей техники и оборудования за пределы опасной зоны, на что ссылается истец, не отменяет его обязанности по проверке актуальности и полноты проектной документации перед проведением взрывных работ.
По аналогичным основаниям суд отклоняет довод истца о том, что он не знал и не мог знать о наличии кабеля.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В силу положений указанной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно представленным материалам дела работодателем в ситуации с Шличюсом К.О. требования ст. 193 Трудового кодекса РФ выполнены: работнику предложено представить письменные объяснения, которые представлены истцом в течении 2 дней.
Срок применения взыскания соблюден: проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ (докладная записка), дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, что соответствует ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Ссылка истца на то, что при применении к нему дисциплинарного взыскания не принято во внимание его предшествующее поведение и отношение к труду несостоятельна, поскольку при установленном факте дисциплинарного проступка к истцу применено наименее строгое дисциплинарное взыскание.
Доводы истца о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указан п. 2.3 должностной инструкции, который был нарушен, не свидетельствуют о незаконности приказа, поскольку из его содержания однозначно следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, а именно за необеспечение безопасного производства взрывных работ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, следует отметить, что истец занимает должность супервайзера по буровзрывным работам, и, исходя из положений и общего смысла должностной инструкции, несет ответственность за обеспечением безопасности при производстве взрывных работ. Ответчиком в приказ внесен пункт 2.18 инструкции, в котором в том числе установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, требования названной должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказов и распоряжений. Таким образом, пункт 2.18 инструкции охватывает все пункты инструкции в том числе и пункт 2.3.
Довод стороны истца о проведении служебной проверки в апреле 2026 года, а привлечении истец к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку ответчиком в апреле 2026 года была проведена проверка по факту причинения материального ущерба имуществу третьих лиц.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шличюса К.О. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Требование истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является некорректным и избыточным, поскольку суд не подменяет иные органы в компетенцию которых входит отмена принятого этими органами приказов, вытекающих из трудовых правоотношений и при удовлетворении требования о признании приказа незаконным, указанные органы самостоятельно принимают решение об отмене незаконного приказа в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Шличюсу Константину Олеговичу (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» (ИНН 7705825797, ОРГН 1087746085866) о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд втечение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Бабушкин
Мотивированное решение суда составлено 11сентября 2026года.