РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.05.2026 г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком в электронном виде договор займа №, по условиям которого предоставило ей 30 000 рублей под 292,00 % годовых на срок 180 дней. В установленный срок ФИО1 сумму долга и проценты за пользование займом кредитору не выплатила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составили 38997, 79 рублей, из них ответчиком частично погашены проценты в размере 9804,86 рублей. На основании изложенного, ООО МКК «Русинтерфинанс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 192,93 рублей, из них сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29192,93 рублей, судебные расходы в размере 4000,00 рублей.
Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 этого же Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 153 и 158 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Исходя из п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 этого же Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ч. 14 ст. 7 названного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение займа.
Согласно утверждениям ООО МКК «Русинтерфинанс» в иске, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, ФИО1, используя функционал сайта истца по адресу https://ekapusta.com, обратилась к истцу с заявкой на предоставление ей займа путем заполнения специальной формы анкеты- заявки, в которой она указала свои персональные и паспортные данные, достаточные для процедуры упрощенной идентификации заемщика в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и Положением Центрального Банка России от 12.12.2014 № 444-П, а также номер мобильного телефона 79145339449.
Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа (л.д. 42).
Факт собственноручного заполнения указанного заявления-анкеты и принадлежности указанных в нем данных о личности ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорен.
После идентификации заемщика истец принял решение о выдаче ФИО1 потребительского займа и предоставил ей оферту, содержащую общие условия потребительского займа, и индивидуальные условия потребительского займа, составляющие договор займа; а также соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, подписанные аналогом собственноручной подписи.
На указанный ФИО1 в анкете-заявке абонентский номер № истец направил смс-извещение с уникальным кодом, вводом которого в специальном поле на сайте https://ekapusta.com она приняла все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и подтвердила согласие на заключение договора займа №, факт ознакомления с общими условиями предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс».
Какие-либо доказательства, опровергающие факт принадлежности ответчику абонентского номера №, факт поступления на данный номер смс-извещения с упомянутым выше уникальным кодом и факт подписания с использованием указанного кода заявления-анкеты, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) и оферты, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представила, а материалы дела таких доказательств не содержат.
При этом истцом суду представлены анкета-заявка от ДД.ММ.ГГГГ, публичная оферта и общие условия предоставлении микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс», соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, подписанные аналогом собственноручной подписи ответчика (л.д. 14-15,17,18).
Исходя из представленной истцом справки АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору займа ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 18).
Между тем, свои обязательства по возврату предоставленного ей займа и уплате процентов за пользование им ФИО1 не исполнила, что следует из искового заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» и приложенных к нему документов.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составила 30 000 рублей, по процентам за пользования займом – 29192,93 рублей (38997,79 – 9804,86) (л.д. 16).
При этом, как усматривается из указанного расчета, размер предъявленных истцом процентов определен им в соответствии с положениями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Проверив указанный выше расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и в полном объеме согласующимся с содержащимися в нем сведениями.
Какие-либо возражения относительно фактических обстоятельств, указанных в иске, ФИО1 не заявляла, обстоятельства дела прямо не оспаривала, не заявляла о несовершении ею указанных выше действий, не предоставляла доказательств в их опровержение, в том числе детализацию SMS-сообщений по ее абонентскому номеру за декабрь 2024, опровергающую факт получения от истца SMS-сообщения с уникальным кодом подтверждения.
Между тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом ФИО1 разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающие на каждую из сторон обязанность по доказыванию своих требований и возражений.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
По изложенным основаниям указанные выше фактические обстоятельства суд признает достоверно доказанными истцом и не опровергнутыми ответчиком.
Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, исходя из цены иска в размере 59192,93 рублей, при обращении в суд ООО МКК «Русинтерфинанс» уплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая полное удовлетворение исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс», расходы по уплате указанной государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 192,93 рублей, из них суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29192,93 рублей, судебных расходов в размере 4000,00 рублей – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 192,93 рублей, из них сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29192,93 рублей, судебные расходы в размере 4000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Н.О. Бугаева
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026.
Судья
Н.О. Бугаева