РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Сидоровой И.В., при помощнике судьи Степановой Н.В., с участием истца Минаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаковой Ольги Алексеевны, Русецкой Оксаны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Свои требования мотивировали тем, что Минакова О.А. является представителем по доверенности ФИО3, которая совместно с Русецкой О.Л. являются сособственниками по ? доле на праве собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошёл залив. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явился засор общедомового канализационного стояка диаметром 110 мм между квартирами № и №. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел повторный залив. Управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирном домом, является ООО «Феникс». В результате залива повреждены внутренняя отделка помещений (кухня, коридор, ванная, комната) – мокрые следы на потолке, тёмные пятна влаги на обоях, отслоения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Авант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 301 714,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика 22 000 руб. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ООО «Феникс» в пользу Минаковой О.А., Русецкой О.Л. в равных долях материальный ущерб в сумме 301 714,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из суммы 9 051, 44 руб. за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.
Истец Русецкая О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании истец Минакова О.А. исковые требования просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении. Также пояснила, что собственником <адрес> в <адрес> является ее бабушка ФИО3. Минакова О.А. представляет ее интересы по доверенности, так как последняя в силу престарелого возраста не может самостоятельно представлять свои интересы в суде.
Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в иске полностью. В обоснование возражений указал на отсутствие вины управляющей организации, поскольку залив в квартире истцов произошел по причине засора в общедомовом канализационном стояке между квартирами № и №. При механической чистке канализации, выявлен бытовой мусор, указанный засор произошёл по вине жильцов, не соблюдавших правила пользования канализацией. Управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества, согласно Правилам №/пр жители МКД должны соблюдать требования к проживанию в доме и использованию инженерных систем. Также истцами не предоставлено доказательств, подтверждающий факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).
В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод (подпункты "л" пункта 11 Правил № 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
В целях осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами и надлежащего содержания общедомового имущества, выполнении работ (оказании услуг) управляющие компании обязаны соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила №).
Кроме того, пункт 6.2.7 Правил № 170, предписывает проводить профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирных домах не реже одного раза в три месяца.
Пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, обязывает управляющую организацию выполнять работы по контролю состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации.
В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, являются Русецкая Оксана Леонидовна (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-18).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация по заданию собственников в течение срока, установленного настоящим договором, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, обеспечивать возможность предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в доме, путем надлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей, при действующих прямых договорах между собственниками и ресурсоснабжающими организациями. Указанный договор подписан Русецкой О.Л. (л.д. 88-91).
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>. Факт залива, его причина и характер повреждений зафиксированы актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен комиссией в составе главного инженера ООО «Феникс» ФИО6 и мастера ПТО ФИО7, то есть уполномоченными представителями ответчика. В акте указано, что при визуальном осмотре жилого помещения <адрес> выявлены повреждения: мокрые следы на потолке кухни площадью 1,5 м?, коридора – 2,5 м?, ванной – 1 м?, комнаты – 0,5 м?; тёмные пятна влаги и отслоения обоев. В качестве причины залива указано, что в общедомовом канализационном стояке ду-110мм произошел засор между этажами жилых квартир № и №. При механической чистке выявлено, что канализационный трубопровод был забит крупным бытовым мусором и биологическими отходами, в результате чего произошёл перелив сточных вод через сантехнический прибор (унитаз) в санузле жилого помещения <адрес> (л.д. 33).
В судебном заседании истец Минакова О.А. пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ с потолка продолжалась течь влаги, после чего она вновь вызвала представителей управляющей компании.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Феникс» вновь был составлен акт обследования жилого помещения <адрес>, согласно которому в ванной комнате имеется протекание воды с вышерасположенной <адрес> (л.д. 32).
Судом установлено, что залив <адрес> произошел вследствие засора общедомового канализационного стояка многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами и установлено актом залива. При этом указанный канализационный стояк, как составная часть системы водоотведения многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу, как обслуживающее все входящие в его состав помещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Авант-Эксперт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО8 рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, составила 301 714,72 руб. Расходы на оплату услуг оценщика – 22 000 руб. (подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35-60).
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возместить ущерб и расходы по оплате оценщика (л.д. 10-11).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» отказало в удовлетворении претензии истцов о возмещении ущерба, сославшись на отсутствие своей вины, так как канализационный трубопровод был забит бытовым мусором, собственника жилого помещения № (л.д. 12).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт допустимым и достоверным доказательством. Оценщик ФИО8 имеет соответствующее образование и стаж работы в оценочной деятельности с 29.04.2019г. Заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит подробный расчёт с указанием методик, перечня повреждений и необходимых работ. Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил контррасчёт, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу.
Довод ответчика ООО «Феникс» о том, что сам факт залива квартиры не может свидетельствовать о нарушении требований по управлению МКД, а в данном случае актом зафиксирован бытовой мусор в системе канализации, суд признает несостоятельным.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг. Залив квартиры вследствие засора общедомового канализационного стояка прямо свидетельствует о неготовности инженерной системы водоотведения, что является нарушением пункта 10 Правил № и части 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация несёт ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества.
Наличие бытового мусора в системе канализации, на что ссылается ответчик, не освобождает управляющую организацию от обязанности по регулярной профилактической прочистке и контролю, предусмотренных пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, акт № составлен самими представителями ответчика, что исключает возможность оспаривания зафиксированных в нём обстоятельств.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по обслуживанию системы водоотведения дома, проведения осмотров канализационного стояка, принятия мер к профилактическим его прочисткам, устранению засоров, с составлением соответствующих актов и ведением иной документации, в материалы дела не представлено.
Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагают бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда. Ответчик заявляет, что засор произошёл по вине жильцов (сброс мусора) или собственника <адрес>, однако не представил ни одного доказательства: что засор возник в результате умышленных действий определённых лиц, и что управляющая организация приняла все меры для выявления и пресечения таких нарушений (например, путём размещения предупреждений, проведения разъяснительной работы, своевременной прочистки). Доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения от ответственности. Сам по себе сброс мусора жильцами не освобождает управляющую организацию от обязанности по регулярной профилактической прочистке и контролю канализации.
Таким образом, суд исходит из презюмируемой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вины ответчика, как управляющей организации в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при использовании которого причинен вред, и непредставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица.
С учетом изложенного и установленного судом бездействия ООО "Феникс", как управляющей компанией, в исполнении возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по управлению и ремонту общедомового имущества, приведшего к заливу <адрес> причинении материального ущерба, судом ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Феникс", не возместившего вред в добровольном порядке.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Русецкой О.Л., а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.
Таким образом, исковые требования истца Русецкой О.Л. как собственника ? доли подлежат удовлетворению. Размер ущерба, подлежащего взысканию в её пользу, составляет половину от общей стоимости восстановительного ремонта: 301 714,72 руб. / 2 = 150 857,36 руб.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб. являются необходимыми (статья 94 ГПК РФ), поскольку без их несения истец не мог определить цену иска и реализовать право на судебную защиту.
Поскольку требования Русецкой О.Л. удовлетворены в полном объёме в части материального ущерба (150 857,36 руб. соразмерно доле), с ответчика в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб. (22 000 руб. / 2).
В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО "Феникс»" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу Русецкой О.Л. были причинены нравственные страдания, нервные переживания. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО "Феникс" подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца Русецкой О.Л. в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части (18 000 руб.) суд истцу Русецкой О.Л. отказывает.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, в данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя. Претензия Русецкой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Суд взыскивает штраф в размере 78928 рублей 68 копеек (150 857,36 + 7000 ? 50 % = 78928,68 руб.)
Что касается требований истца Минаковой О.А. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право на возмещение вреда, причинённого имуществу, принадлежит именно собственнику повреждённого имущества (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, являются Русецкая Оксана Леонидовна (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).
В связи с чем, истец Минакова О.А. не является собственником <адрес>, действует на основании доверенности от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель, однако в исковом заявлении указана в качестве самостоятельного истца и требует взыскать суммы в свою пользу, а не в пользу доверителя.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка (в том числе процессуальное действие представителя) создаёт права и обязанности для представляемого, а не для представителя. Предъявление иска от своего имени лицом, не обладающим материальным правом на возмещение ущерба, является ненадлежащим способом защиты права.
Статья 3 ГПК РФ предоставляет право на обращение в суд заинтересованному лицу. Заинтересованным лицом по данному спору является собственник повреждённого имущества – ФИО3, а не её представитель Минакова О.А.
Установление того обстоятельства, что истец является ненадлежащим, а заявленный им к возмещению ущерб фактически причинен не Минаковой О.А., а ФИО3, влечет оставление заявленных ненадлежащим истцом требований без удовлетворения. Кроме того, истец Минакова О.А. от заявленных им требований не отказывалась, а возможность замены ненадлежащего истца надлежащим действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
Следовательно, исковые требования заявленные Минаковой О.А. от своего имени, удовлетворению не подлежат. ФИО3 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском или через надлежащего представителя, действующего от её имени.
Таким образом, суд отказывает Минаковой О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета, пропорционально удовлетворённой части требований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 100 000 руб. – 4 000 руб.; от 100 001 руб. до 300 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
Цена иска Русецкой О.Л. составляет 150857,36 руб. (материальный ущерб). Расчёт госпошлины: 150857,36 – 100 000) ? 3 % + 4 000 = 5526 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 руб. за каждое требование.
Всего по требованиям имущественного характера (ущерб, расходы на оценку) и неимущественного характера (моральный вред) размер государственной пошлины составил: 5526 руб. + 3 000 руб. = 8526 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8526 руб.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русецкой Оксаны Леонидовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Русецкой Оксаны Леонидовны в счёт возмещения материального ущерба 150857 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78928 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 11 000 рублей, всего взыскать 247786 рублей 04 копейки.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Русецкой Оксаны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, неустойки.
В удовлетворении исковых требований Минаковой Ольги Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Феникс» в доход городского округа Анадырь госпошлину в размере 8526 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Сидорова
Мотивированное решение по делу составлено 22.05.2026