РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Александровск-Сахалинский
Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Байдик Э.С., при помощнике судьи Василива Н.А., с участием: истца Митрейкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрейкина Александра Николаевича к ФИО1 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности, установил:
Митрейкин А.Н. обратился в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинский области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд признать за Митрейкиным Александром Николаевичем право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 65:21:0000025:113, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований истец указал, что с 2010 г. жилой дом был передан ему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. во владение и пользование с дальнейшим выкупом и рассрочкой платежей. В момент передачи ключей от дома и документов истец и ФИО5 договорились о заключении договора купли-продажи дома. В последующем ФИО5 неоднократно откладывал оформление договора купли-продажи по причине занятости, а также в силу того, что дом находился в долевой собственности у ФИО5 и его сестер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невозможности согласования встречи данными лицами. Договор купли-продажи дома не заключался. ФИО5 уехал на постоянное место жительства в <адрес>, в 2012 г. ФИО5 и ФИО4 умерли. Ответчик ФИО1 также выехала на постоянное место жительства в <адрес>. С 2010 г. по настоящее время истец проживает в вышеуказанном доме, принимает меры к надлежащему содержанию домовладения, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, производит уход за приусадебным участком. По мнению истца, собственники жилого дома намеревались заключить с ним договор купли-продажи, передав документы на дом и ключи от дома, тем самым отказались от владения жилым помещением. До настоящего времени судьбой дома никто не интересовался, споров в отношении владения и пользования жилым помещением не возникало.
Протокольным определением от 30 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.
В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Митрейкин А.Н. поддержал исковые требования, дополнительно указал, что ФИО5 был другом его отца, поэтому пустил его пожить в спорное жилое помещение. В 2010 г. ФИО5 предложил ему (истцу) забрать себе в пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом находился в собственности ФИО5 и его двух сестер ФИО4 и ФИО1 На момент вселения в жилое помещение в нем никто не проживал, чужих вещей в нем не хранилось. В 2012 г. ФИО5 и ФИО4 умерли, ФИО1 отказывалась заключать договор купли-продажи дома, завышала его стоимость. За время проживания им была перестроена печь, по сезону приобретался уголь для отопления жилого помещения. С момента вселения до настоящего времени ФИО1, родственники умерших не претендовали на указанное жилое помещение.
Ответчик ФИО1 посредством телефонограммы сообщила, что возражает против заявленных исковых требований, пояснила, что истец был временно вселен в спорное жилое помещение, ходатайствовала о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (дочери ФИО4).
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ей известно, что Митрейкин А.Н примерно в 2010 г. въехал в жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она проживает по соседству с указанным жилым помещением. Обстоятельства, при которых истец въехал в жилое помещение, ей неизвестны. Ранее в жилом доме проживали пожилые люди, их фамилии ей неизвестны. За время проживания в жилом помещении Митрейкин А.Н. разработал огород, привел в порядок дворовую территорию, каждый год истец производит закупку угля, в зимний период времени ФИО6 отапливает дом.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проживает по соседству с Митрейкиным А.Н., истец примерно с 2010-2011 г. проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, через огород с Митрейкиным проживает семья Свидетель №3. Ей неизвестно кто до вселения Митрейкина А.Н. проживал в доме. Митрейкин А.Н. регулярно производит посадки на земельном участке, производил ремонт крыши, в зимний период времени отапливает жилое помещение углем.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является дочерью ФИО4, племянницей ФИО1 Ее дедушка ФИО2 построил индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти дедушки в 1987 г. в наследство вступила его жена ФИО3 (бабушка свидетеля). При жизни ФИО3 у нотариуса оформила и передала наследованный ею дом своим детям: ФИО5, ФИО4 и ФИО1 в равных долях. Ее дядя ФИО5 с одобрения родных сестер ФИО4, ФИО1 пустил Митрейкина А.Н. временно пожить в спорном жилом доме, так как истец испытывал трудности с местом проживания. Ее семья вошла с пониманием в трудное положение истца, однако, дом истцу во владение никто не передавал. Разговоров о продаже дома, оформлении договора купли-продажи с истцом не возникало. В 2012 г. умер ФИО5 и ФИО4 Истец не обращался к ФИО1 с вопросом о выкупе дома. Она (ФИО11) на протяжении многих лет проверяет состояние жилого дома, интересуется его судьбой. На момент вселения истца дом находился в хорошем состоянии: стены и потолки были побелены, полы, окна, батареи и двери покрашены. За время проживания Митрейкина А.Н. ремонт в доме не производился, краска с окон, дверей, полов слезла, потолки и стены от копоти стали черные, окна с внешней стороны дома затянуты пленкой. Митрейкин А.Н. не поддерживает надлежащее состояние дома, а наоборот ухудшает его состояние, текущий ремонт в доме не проводился. Двор захламлен старыми запчастями. Ранее во дворе имелись хозяйственные постройки, широкое крыльцо, за время проживания истца они были разрушены. Истец частично использует земельный участок, большая часть участка заросла травой и не используется по назначению.
Выслушав истца, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из положений частей 1, 2, 4 статьи 234 ГК РФ следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ являлась супруга ФИО3, проживающая в <адрес>. Наследственное имущество состоит из целого жилого дома из бревен площадью 39,5 кв.м., каркасно-засыпного сарая, тесовых уборной и забора, расположенного на земельном участке 80 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного Сахалинской областной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации.
Согласно свидетельству о смерти серии I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умерла, - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях дочери ФИО4; ФИО1 и сын ФИО5. Наследственное имущество состоит из целого жилого дома из бревен полезной площадью 39,5 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Александровск-Сахалинской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ №.
По сообщению ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в учетно-технической документации, закрепленной на праве оперативного управления за учреждением, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4, ФИО1, ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, записано ДД.ММ.ГГГГ в книгу регистрации за №. Сведениями о переходе права собственности учреждение не располагает.
В домовой книге содержатся записи о регистрации и снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (ФИО15) Г.И., ФИО1 (ФИО15) Н.И. Записей о регистрации и снятии с регистрации ФИО6 домовая книга не содержит.
Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом записи актов гражданского состояния Александровск-Сахалинского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла, - ДД.ММ.ГГГГ
Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.
По сообщению нотариуса Александровск-Сахалинского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел к имуществу ФИО5, ФИО4 не заводилось.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником МП ОМВД России «Александровск-Сахалинский» Митрейкин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО6, основанием государственной регистрации является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником МП ОМВД России «Александровск-Сахалинский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены: налоговые уведомления за 2010-2012 г., направленные на имя ФИО1, чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога (плательщиками указаны ФИО1, ФИО4), товарно-транспортные накладные на приобретение угля за 2010 г., 2020-2023 г., счета-извещения и счета-квитанции по оплате энергоснабжения за период с 2010 по 2025 г.
По сообщению АО «Управление по обращению с отходами» с ДД.ММ.ГГГГ на имя Митрейкина А.Н. открыт лицевой счет №, по состоянию на декабрь 2025 г. за услугу обращение с твердыми коммунальными отходами имеется задолженность в размере 4 899 рублей 13 копеек.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Представленными доказательствами установлено, что владение имуществом в виде дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось на основании договорных обязательств между Митрейкиным А.Н. и долевым собственником ФИО5 согласно которым спорное жилое помещение было передано истцу во временное безвозмездное пользование. При этом, владение истцом спорным индивидуальным жилым домом осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственниками, не отказавшимися от своего права на вещь и не утратившими к ней интереса.
Доказательством того, что ответчик ФИО1 не отказывалась от своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества служат ее возражения относительно заявленных требований, а также имеющиеся в деле доказательства.
Следовательно, у истца, получившего владение всем домом, критерий владения "как своим" отсутствовало. Сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим проживанием истца в спорном жилом помещении, пользованием коммунальными услугами и необходимостью их оплаты.
Одним из критериев давностного владения, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является добросовестность владения, то если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что владение истца нельзя признать добросовестным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Вопреки доводам истца сам по себе факт длительного пользования спорным жилым помещением и проживание в нем в настоящее время, несение истцом расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг, которыми пользуется только он, не может свидетельствовать о добросовестности владения и являться основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности, так как истец достоверно знал об отсутствии возникновения у него права собственности на данное имущество.
Тот факт, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, возражениями ответчика ФИО1
Кроме того, положения пункта 3 статьи 218 ГК РФ не предоставляют возможности признать право собственности на имущество, имеющего собственника, не оспорив это право.
Поскольку необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности, установленная ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательной давности отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Митрейкина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6408 №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6402 №) о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.С. Байдик
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 года.