Заочное РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережных Н.В. к Батуевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в размере 424 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 115 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до <адрес> в размере 24 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Батуева Л.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, следуя на автодороге, <адрес>, по правой полосе движения своего направления двухполосной проезжей части с двухсторонним движением, со стороны <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди движущимся по той же полосе движения автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Бережных Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, возможны скрытые повреждения. Вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обстоятельства произошедшего ДТП и установленные повреждения подтверждаются материалами административного дела. Истец обратилась в свою страховую компанию АО «Зетта Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Произведенная выплата на восстановительный ремонт автомобиля истца недостаточна. С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>
Истец Бережных Н.В., представители истца по доверенности К., Н., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель К. направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей, также указал, что исковое заявление поддерживают в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны.
Ответчик Батуева Л.П. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.
Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», ООО «Страховая Компания «Согласие», надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.
Суд с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Потому Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения на процент износа не имеется.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Батуевой Л.П., принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Бережных Н.В. В результате данного ДТП автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Батуева Л.П. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> значится за Батуевой Л.П. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), автомашина <данные изъяты>, - за Бережных Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, застрахована в ООО «Зетта Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бережных Н.В. АО «Зетта Страхование», признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору страхования № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО <данные изъяты> согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца.
Материалами дела вина ответчика Батуевой Л.П., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и являющейся его владельцем, в данном ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Так, суд не усматривает оснований для освобождения Батуевой Л.П., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, а также то обстоятельство, что страховой компанией было выплачено собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Батуевой Л.П., как виновника ДТП, подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты> руб.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.
Таким образом, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя Батуевой Л.П., являющейся собственником автомобиля, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Бережных Н.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО «Юридическая компания «Линия Закона» в лице генерального директора К. (исполнитель), с другой стороны, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет представление интересов заказчика по вопросам, указанным в Задании на оказание юридических услуг, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (правовая экспертиза представленных заказчиком документов – <данные изъяты> руб., подготовка и подача искового заявления – <данные изъяты> руб., представление и защита интересов заказчика в первой инстанции суда общей юрисдикции – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.). Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и своевременно оплатить их (п. п. 1.1, 1.2). Также представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Бережных Н.В. за оказание услуг по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд, учитывая, что представитель истца К. оказал юридические услуги истцу, подготовил и подал исковое заявление, осуществил сбор необходимых доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, а также то обстоятельство, что ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, находит сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг эксперта истец оплатила <данные изъяты> руб., о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требования о взыскании расходов на оплату данных услуг заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных истцом указанных расходов представлен акт № об оказанных услугах по эвакуации транспортных средств, составленный между ИП Р. и Бережных Н.В. (заказчик), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждены квитанцией ИП Р., согласно которой Бережных Н.В. оплачены услуги за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом Бережных Н.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Бережных Н.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бережных Н.В. к Батуевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Батуевой Л.П. (паспорт №) в пользу Бережных Н.В. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 424 600 руб., судебные расходы в размере 145 115 руб., всего 569 715 руб.
Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 4 февраля 2026 г.