Уголовное дело № 1-111/2025 КОПИЯ
27GV0002-01-2025-000382-16 постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
3 декабря 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.С., с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора гарнизона ….. юстиции Г. подсудимого и его защитника – адвоката Самсоновой Ю.А., представившей удостоверение №.. и ордер №.., а также с предоставлением возможности изложить свою позицию при помощи системы видео-конференцсвязи потерпевшему Л. и его представителю У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 …
Т, родившегося … года в г. …области, гражданина РФ, с высшим образованием, не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – … г.р., зарегистрированного по адресу: г. …, ул... , д.., кв.., фактически проживающего по адресу:.. край, г... , пр. …, д... , корп... , кв... , проходящего военную службу по контракту с.. г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Т. около.. часа.. минут … года, действуя в нарушение пунктов 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) «..», вблизи дома.. корп... по ул. ….. края, двигаясь с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте - 60 км/ч, располагая технической возможностью, а также предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности дорожного движения, игнорируя необходимость остановки перед переходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, совершил наезд на пешехода Лисицкого, переходившего проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к наезду на пешехода, Т. по неосторожности причинил Л. тяжкий вред здоровью человека, физическую боль и нравственные страдания.
Данные действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Потерпевший Л. письменно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что Т. принес ему извинения, в полном объеме загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, претензий к Т. он не имеет.
Подсудимый Т. и его защитник, каждый в отдельности, ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении Т. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом защитник пояснила, что Т. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, причиненный вред потерпевшему возместил в полном объеме, принес ему извинения и они приняты, претензий потерпевший к подсудимому больше не имеет.
Кроме того, защитник пояснила, что Т. направил в органы ГИБДД МВД России по г... и по … краю письма, в которых принес свои извинения за нарушение им ПДД РФ, а также провел три семинарских занятия в воинской части, в которой он проходит военную службу, на тему безопасности дорожного движения.
По мнению защитника-адвоката Самсоновой, имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Т. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, совершенное Т. является двухобъектным, и он не загладил вред перед основным объектом, которым являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обоснованность выдвинутого против Т. обвинения подтверждена как показаниями самого Т., так и исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, а также протоколами иных следственных действий.
Материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему Л., подсудимый возместил в полном объеме, а также принес ему свои извинения, которые были приняты потерпевшим.
Т. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не усматривает из материалов уголовного дела оснований для прекращения уголовного дела по иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.
При этом, суд соглашается с доводами прокурора о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, однако данные обстоятельства не дают основания для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76.2 УК РФ. Как следует из данной нормы, необходимыми и достаточными для ее применения являются только одно условие – возмещение ущерба, либо иным образом загладить причиненный преступлением вред.
По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которым является причинение тяжкого вреда здоровью участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжких вред здоровью, в связи с чем в качестве приоритетного объекта преступного посягательства, суд определят здоровье и жизнь человека, вред перед которым заглажен в полном объеме.
При таких данных, поскольку в ходе производства по делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, условия для применения судебного штрафа, Т. в суде настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевший и его представитель ходатайствовали о прекращении настоящего уголовного дела, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Т. с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью и причиненный преступлением вред загладил путем полного возмещения материального ущерба и морального вреда.
Размер судебного штрафа судом определяется с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного Т. преступления, его имущественного положения и получаемого им в настоящее время денежного довольствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Т. до вступления в законную силу постановления суда, надлежит оставить без изменения.
Как усматривается из копии договора купли-продажи от.. года, владельцем транспортного средства – автомобиля марки «..», г.р.з. «..»,.. года выпуска, является Т..
При таких данных, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: - автомобиль марки «..», г.р.з. «…», находящийся на хранении на территории специального приемника административно-арестованных лиц УМВД России по г..., расположенном по адресу:.. край, г..., ул... , д... , корп... необходимо передать по принадлежности Т...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ военный суд, постановил:
уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности.
Назначить Т. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере.. (..) рублей, который подлежит уплате в полном размере в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения или перечисления на счет Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу: …; в назначении платежа указывается № уголовного дела или № исполнительного листа, ФИО полностью в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа.
Разъяснить Т., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, либо в суд, вынесший постановление.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Т. - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «…», г.р.з. «…», находящийся на хранении на территории специального приемника административно-арестованных лиц УМВД России по г... , расположенном по адресу:.. край, г... , ул... , д... , корп... , - передать по принадлежности Т.
Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий по делу М.И. Копосов