ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г.п. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Замалетдинова А.А., при помощнике судьи С.
с участием: государственного обвинителя Науменко И.А., защитника В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М., родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:
- ДАТА мировым судьёй судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- ДАТА мировым судьёй судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа наказание М. в виде обязательных работ, назначенное приговором суда от ДАТА заменено на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДАТА освобождён по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
М. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
М.., имеющий судимость по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от ДАТА по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, ДАТА в период времени с ВРЕМЯ, находясь в постройке на участке местности, расположенном около гаражного массива по АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений к Г., решил причинить последней телесные повреждения и физическую боль, то есть у М. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причиняющих физическую боль Г..
Реализуя свой преступный умысел, М.., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в постройке на участке местности, расположенном около гаражного массива по АДРЕС, ДАТА в период времени с ВРЕМЯ, осознавая, что своими действиями причинит Г.. физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, действуя умышленно толкнул Г. руками, от чего последняя, потеряв равновесие упала на землю, после чего М.., удерживая в правой руке фарфоровую кружку, нанёс указанной кружкой не менее двух ударов в область рук Г. после чего в продолжении своего единого преступного умысла, М.. нанёс не менее трёх ударов кулаками рук по ногам Г.., причинив Г.. физическую боль и телесные повреждения в виде: поверхностной раны в проекции 3 пястно-фалангового сустава на тыльной поверхности левой кисти размером 0,8х0,2 см, кровоподтеков и ссадин в области нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили.
В судебное заседание подсудимый М.. не явился, представил суду ходатайство на основании ст. 247 УПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что вину признаёт, раскаивается, показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает, в прениях и последнем слове участвовать не желает, последствия рассмотрения дела в его отсутствие разъяснены и понятны, согласен на оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия. В связи с этим, показания подсудимого оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, из показаний подозреваемого М. от ДАТА следует, что он свою вину признал полностью и показал, что ранее проживал по АДРЕС. Там были гаражи, и различные не отапливаемые постройки, где можно было проживать в теплое время года. ДАТА около ВРЕМЯ он с его бывшей сожительницей Г., находились в постройке, где временно проживали, по указанному месту жительства. Г.. была в состоянии алкогольного опьянения, он же был трезвый. Между ним и Г.. произошел конфликт на бытовой почве. Г. стала говорить, что уходит к другому мужчине, стала собирать свои вещи. Он уговаривал Г. изменить своё решение, на что она не соглашалась. Г., надев на плечи рюкзак, вышла из помещения дома. Он последовал за нею, он до этого пил чай, и в правой руке удерживал фарфоровую кружку. Он, испытывая злость, стал останавливать Г.., схватив её за рюкзак. Далее он толкнул ее, от чего она упала на землю на спину. Он, прижав её сверху коленями, то есть сел на неё сверху, и удерживая в правой руке фарфоровую кружку, нанёс не менее двух ударов в область головы Г.. фарфоровой кружкой. Затем он, отбросив кружку в сторону, нанёс не менее трёх ударов кулаками обеих рук по ногам Г. Никаких угроз он в адрес Г.. не высказывал. В этот момент к ним вышел их сосед К., и он оттащил его от Г.. После всего произошедшего он попросил у Г.. прощения, и она его простила. Все произошло из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений (т.1 л.д. 117-120).
Помимо собственного признания вины М. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его виновность подтверждается оглашенными и исследованными показаниями потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашённых с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшей Г.. от ДАТА, из которых следует, что ДАТА около ВРЕМЯ она совместно со своим сожителем М., ДАТА года рождения, находились в постройке, расположенной в гаражном массиве по АДРЕС, где на тот момент временно проживали. Между нею и М.. на бытовой почве произошел словесный конфликт, так как она собиралась от него уйти к другому, М.. это не понравилось, и он начал высказывать ей свои претензии, говорил, что любит ее, а также говорил, чтобы она не уходила от него. Она, собрав свои вещи, вышла из дома. М.. проследовал за ней, стал хватать ее за рюкзак, тем самыми остановив её. Она повернулась к нему, и увидела в правой руке у М.. кружку. М.. оттолкнул ее, от чего она упала на землю, от данного толчка она какой-либо физической боли не испытала. Когда она находилась на земле М.. подошел к ней, и удерживая в правой руке кружку, стал наносить ей удары данной кружкой в область головы. Когда М.. наносил ей удары кружкой в область головы, она пыталась защитится, закрываясь левой рукой, от чего удар кружкой пришелся в область левой кисти, от данного удара кружкой по кисти она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения. Кружкой М. нанес ей в область головы не менее двух ударов, в ходе данных ударов она говорила, что ей больно и просила его остановится, после чего М. выбросил кружку и стал наносить ей удары правой и левой рукой, сжатой в кулак в область ее тела, а именно по ногам, от данных ударов она ощутила физическую боль, всего было не менее трех ударов. В ходе нанесения ей телесных повреждений М. к ним из гаражного строения вышел их общий знакомый К.. и оттащил М.. от нее со словами: «Что ты делаешь». Далее она поднялась и отбежала от М.. и осуществила телефонный звонок в полицию, сообщив о случившемся (т.1 л.д. 90-92).
Показаниями свидетеля К.. от ДАТА, из которых следует, что он проживает в хозяйственной постройке, расположенной по АДРЕС в гаражном массиве. В хозяйственной постройке он проживает только в летний период времени. Рядом с его хозяйственной постройкой располагается организация «НАЗВАНИЕ», адрес которой ему не известен. У его хозяйственной постройки нет адреса. Его хозяйственная постройка оборудована для проживания в теплый период времени, отопления в ней нет. ДАТА около ВРЕМЯ он находился у себя дома, то есть в помещении хозяйственной постройки. Он услышал на улице шум. Выйдя на улицу на звук шума, он увидел, ка между его соседями М. и Г. происходит словесный конфликт, а также потасовка, то есть они толкали друг друга за одежду. Он не видел, чтобы М.. наносил какие-либо удары по телу Г.. Он оттащил М.. от Г. затем он попросил Г. уйти от М. что бы прекратить их конфликт. Г. была в алкогольном опьянении, от нее исходил запах алкоголя, у нее была шаткая походка. После чего, Г.. убежала за территорию гаражного массива. После этого М.. успокоился. Он не видел в руках М. в момент конфликта с Г.. никакой кружки. В ходе потасовки и ссоры между Г.. и М.. он слышал, что последней в адрес Г. говорил, чтобы она не приходила к нему в алкогольном опьянении. На лице и других частях тела Г. он не увидел следов телесных повреждений. Так же он не видел никаких телесных повреждений и крови на лице и теле М.. М. в летний сезон проживал в одной из комнат его хозяйственной постройки, он ему разрешал проживать, так как ему негде жить. Г. временами приходила к М.. в гости, иногда они ссорились, так как Г. всегда приходила в алкогольном опьянении (т.1 л.д.87-89).
Показаниями свидетеля М.. от ДАТА, из которых следует, что работает в УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация АДРЕС) МО МВД России «НАЗВАНИЕ» участковым уполномоченным полиции. ДАТА около ВРЕМЯ. в дежурную часть ОП (дислокация АДРЕС) МО МВД России «НАЗВАНИЕ» обратилась Г. и сообщила, что ее избил сожитель М.. М.. ранее привлекался по ст. 115 УК РФ. Выехав на адрес вместе с пострадавшей Г. последняя показала, что нужно проследовать к постройке, расположенной в гаражном массиве по АДРЕС, где на тот момент временно она проживала с сожителем М. Будучи опрошенной Г.. пояснила, что ДАТА около ВРЕМЯ у нее в данной постройке произошел конфликт с сожителем М.. на бытовой почве, когда она вышла на улицу, то М.. повалил ее на землю и когда она находилась на земле, М.., удерживая в правой руке кружку, стал наносить ей удары данной кружкой в область головы. Когда М.. наносил ей удары кружкой в область головы, она пыталась защитится, закрываясь левой рукой, от чего удар кружкой пришелся в область левой кисти, от данного удара кружкой по кисти она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения. Кружкой М.. нанес ей в область головы не менее двух ударов, в ходе данных ударов она говорила, что ей больно и просила его остановится, после чего М.. выбросил кружку и стал наносить ей удары правой и левой рукой, сжатой в кулак в область ее тела, а именно по ногам, от данных ударов она ощутила физическую боль, всего было не менее трех ударов. В дальнейшем по материалу проверки был опрошен М., который пояснил, что ДАТА около ВРЕМЯ он с его бывшей сожительницей Г., находились в постройке, где временно проживали, по указанному месту жительства. Г.. была в состоянии алкогольного опьянения, он же был трезвый. Между ним и Г.. произошел конфликт на бытовой почве. Г.. стала говорить, что уходит к другому мужчине, стала собирать свои вещи. Он уговаривал Г.. изменить своё решение, на что она не соглашалась. Г.., надев на плечи рюкзак, вышла из помещения дома. Он последовал за нею, он до этого пил чай, и в правой руке удерживал фарфоровую кружку. Он, испытывая злость, стал останавливать Г., схватив её за рюкзак. Далее он толкнул ее, от чего она упала на землю на спину. Он, прижав её сверху коленями, то есть сел на неё сверху, и удерживая в правой руке фарфоровую кружку, нанёс не менее двух ударов в область головы Г.. фарфоровой кружкой. Затем он, отбросив кружку в сторону, нанёс не менее трёх ударов кулаками обеих рук по ногам Г. Никаких угроз он в адрес Г. не высказывал. В этот момент к ним вышел их сосед К., и он оттащил его от Г. У Г.. имелись многочисленные кровоподтеки в области нижних конечностей, а также рана на тыльной поверхности левой кисти. В дальнейшем материал проверки был передан в ГД ОП (дислокация АДРЕС) МО МВД России «НАЗВАНИЕ », так как в действиях М.. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ (т. 1 л.д.104-106).
Рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация АДРЕС) МО МВД России «НАЗВАНИЕ » К.К.В.., зарегистрированного в КУСП ОП (дислокация АДРЕС) МО МВД России «НАЗВАНИЕ» № от ДАТА, согласно которому ДАТА ему поступило сообщение от Г.. о том, что ДАТА около ВРЕМЯ часов находясь не далеко от дома № по АДРЕС, во время словесного конфликта, возникшего на почве семейно-бытовых отношений, ее сожитель М., ДАТА г.р. не работающий, проживающий по адресу АДРЕС, БОМЖ, избил ее. Попросила направить сотрудника полиции (т. 1 л.д. 41).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно, которому осмотрено место совершения преступления - участок местности в гаражном массиве, расположенном по адресу: АДРЕС, с географическими координатами №. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, изъята кружка, которая упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета с фототаблицей (т. 1 л.д. 43-44; т. 1 л.д. 45-47).
Заключением эксперта ГАУЗ ЧАО «НАЗВАНИЕ» № от ДАТА, согласно которому у Г.., имелись следующие повреждения: поверхностная рана в проекции 3 пястно-фалангового сустава на тыловой поверхности левой кисти размером 0,8х0.2 см учитывая характер раны (с неровными краями и тупыми концами, осаднение в области верхнего края раны), ее локализацию - возникла в результате одного (возможно более) травмирующего воздействия тупого твердого предмета, который мог иметь как ограниченную, так и широкую травмирующую поверхность, чем могла быть в том числе стеклянная кружка. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Учитывая выраженные признаки заживления (покрыта отслаивающейся темно-коричневой корочкой) - давность ее причинения ориентировочно составляет 3-5 до 10 суток на момент осмотра ДАТА. Согласно данным медицинской документации у Г.. имелись повреждения: кровоподтеки и ссадины в области нижних конечностей. Учитывая характер повреждений (кровоподтёки, ссадины) и их локализацию - возникли в результате неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в области нижних конечностей. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью. Учитывая отсутствие данных повреждений на момент осмотра, давность их причинения ориентировочно составляла свыше 10 суток на момент осмотра ДАТА. (т.1 л.д. 74-75).
Заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому следы, пригодные для идентификации личности, на кружке, выполненной из керамики, имеющую маркировку «КВ-2», изъятое в ходе осмотра места происшествия ДАТА, не выявлены (т.1 л.д. 62-63).
Протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого в кабинете ОП (дислокация АДРЕС) МОМВД России «НАЗВАНИЕ», АДРЕС была осмотрена керамическая кружка, упакованная в полимерный пакет № черного цвета, изъятая с места происшествия. По окончании осмотра керамическая кружка, упакованная в полимерный пакет признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 77-78; т.1 л.д. 79-82, т.1 л.д. 83).
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает допустимыми и достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми и полностью отражают обстоятельства и последовательность действий М.. при совершении инкриминируемого ему деяния, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено.
Суд считает достоверными показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют противоречий.
Показания, данные подсудимым М.. в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, нашли своё подтверждение, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, и письменными доказательствами по делу в их совокупности.
Проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым М.. преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, с учётом сведений о личности подсудимого, его поведения, признаёт подсудимого М.. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При выборе вида и меры наказания подсудимому М.., суд учитывает, что совершённое им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
М.. ВОЗРАСТ, он не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, поддерживает взаимоотношения с лицами склонными к злоупотреблению спиртными напитками, ведущими асоциальный образ жизни, по характеру вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, на профилактическом учёте не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого М. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, изложил обстоятельства совершённого им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления как на то указано защитником в судебном заседании, поскольку сообщение потерпевшей Г.. подсудимому М. о том, что она уходит к другому мужчине, без применения какого-либо физического насилия либо угрозы такого насилия с её стороны, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, указанных выше, не являются поводом к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому М., суд, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели назначаемого наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, считает необходимым назначить М. наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Суд убеждён, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения подсудимому М. наказания в виде ограничения свободы не имеется.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае применению не подлежат.
В связи с тем, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
При решении вопроса о мере процессуального принуждения подсудимому М.. до вступления приговора в законную силу суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам также относятся расходы, понесённые при расследовании уголовного дела.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту прав и интересов подсудимого М.. осуществлял по назначению защитник А..
Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДАТА следует, что в ходе предварительного расследования защитник был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите М. в течение 3 рабочих дней: ДАТА, ДАТА, ДАТА.
Указанным постановлением адвокату А.. выплачено вознаграждение в размере СУММА.
Данный расчёт суд проверил, признаёт его правильным.
В ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов подсудимого М. осуществлял защитник В.. по назначению суда в течение 3 (трёх) дней – ДАТА – ознакомление с материалами дела, ДАТА, ДАТА – участие в судебных заседаниях, размер его вознаграждения за 3 дня составил СУММА рублей, исходя из следующего расчёта: СУММА.
Общая сумма процессуальных издержек, выплачиваемая защитникам за оказание М.. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, составила СУММА рубля.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В ходе производства по делу подсудимый М. ходатайств об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, инвалидность не установлена, не работает, однако это не является препятствием для его трудоустройства, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, в связи с чем суд считает, что не имеются оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом процессуальные издержки, выплачиваемые защитникам за оказание М.. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в размере СУММА рублей, подлежат взысканию с подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ, суд приговорил:
признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному М.. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования – АДРЕС, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осуждённого М. обязанность 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Разъяснить М.. положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении М..в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: кружка с изображениями, упакованная в полиэтиленовый пакет, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Анадырского районного суда Чукотского автономного округа – уничтожить в установленном законом порядке.
Взыскать с М. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек СУММА.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы либо представления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Председательствующий судья А.А. Замалетдинов