ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года пгт Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Михайленко Я.В., при секретаре судебного заседания Годжаевой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Науменко И.А., подсудимого Шенделёва Э.А., его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района» г. Иркутска, Иркутской области Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Шенделёва Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого
- приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 19.07.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
31.12.2023 снят с учета в филиале по Слюдянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по отбытии наказания в виде обязательных работ; 03.08.2025 снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шенделёв Э.А. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.
Шенделёв Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что для получения допуска к осуществлению трудовой деятельности работникам необходимо проходить обязательные медицинские осмотры для определения пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, которые проводятся исключительно медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющими право на их проведение, имея при себе направление <данные изъяты> на прохождение периодического медицинского осмотра (обследования), не желая проходить медицинский осмотр, решил приобрести поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), являющееся иным официальным документом, представляющим права с целью его последующего предъявления представителю работодателя для получения права на осуществление трудовой деятельности в указанной организации в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 6 разряда, то есть его использования.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на приобретение с целью использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, Шенделёв Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел за денежное вознаграждение у неустановленного лица, материалы уголовного дела которого выделены в отдельное производство, оформленное на его имя заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы об отсутствии выявленных у него медицинских противопоказаний к осуществлению деятельности по должности <данные изъяты>.
Приобретенный при указанных обстоятельствах заведомо поддельный иной официальный документ – заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ Шенделёв Э.А. с момента получения и до момента его представления в <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить при себе с целью использования в качестве подлинного.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, Шенделёв Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> с кадастровым номером №, умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и желая их наступления, предоставил уполномоченному <данные изъяты> на прием документов сотруднику фронт-офиса <данные изъяты> в качестве подлинного ранее приобретенное в <адрес> заведомо поддельное заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, предоставляющее ему право трудоустроиться и выполнять в дальнейшем работы по должности <данные изъяты>, что послужило основанием для допуска его к осуществлению трудовой деятельности по указанной должности.
При указанных обстоятельствах Шенделёв Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел и в дальнейшем хранил в целях использования, а затем с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обнаружения работодателем ДД.ММ.ГГГГ подложности представленного им иного официального документа, предоставляющего права, незаконно использовал в период работы в <данные изъяты> оформленный на его имя заведомо поддельный иной официальный документ – заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившее ему право выполнять работу в должности <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Шенделёв Э.А. выразил согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.
Защитник Кукарцев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Шенделёва Э.А.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый Шенделёв Э.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, существо которого ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами, санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ не превышает одного года лишения свободы, то есть преступление, инкриминируемое Шенделёву Э.А., относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого и квалифицированная по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.
На основании изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимого Шенделёва Э.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Согласно сведениям <данные изъяты> подсудимый Шенделёв Э.А. на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 169).
Суд учитывает, что в судебном заседании Шенделёв Э.А. вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, логично и по существу, активно защищал свои интересы.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого суд не усматривает, в связи с чем признает его вменяемым.
При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Шенделёва Э.А., и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, установлено следующее.
По месту жительства в <адрес> подсудимый Шенделёв Э.А. характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 167).
По месту работы в <данные изъяты> подсудимый Шенделёв Э.А. характеризуется исключительно положительно, как исполнительный, грамотный и ответственный сотрудник. Нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д. 222).
Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 19.07.2023 Шенделёв Э.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 31.12.2023 Шенделёв Э.А. снят с учета в <данные изъяты> по отбытии наказания в виде обязательных работ, <данные изъяты> снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 148, 150-153).
Признание предъявленного обвинения и вины, раскаяние в содеянном Шенделёвым Э.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого <данные изъяты> Шенделёвой Л.В., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено, материалы дела также не содержат.
Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Шенделёву Э.А., суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 УК РФ совершенное Шенделёвым Э.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание указанное выше, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шенделёвым Э.А. преступления, личность виновного, наличие непогашенной судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях назначаемого наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, полагает необходимым назначить Шенделёву Э.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы.
По мнению суда, указанное наказание является мерой, соответствующей социальной опасности содеянного преступления и достаточной для достижения в отношении подсудимого целей наказания и его исправления.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению наказания в виде ограничения свободы, не установлено.
Необходимость изменения категории преступления отсутствует, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
По настоящему уголовному делу подсудимый Шенделёв Э.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 28.05.2026 в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 132).
В целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить в отношении подсудимого данную меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 и 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату сумм за оказание им юридической помощи по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Шенделёва Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
Установить осужденному Шенделёву Э.А. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования –<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Шенделёва Э.А. обязанность 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шенделёва Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: договор на предоставление платных медицинских услуг <данные изъяты> кассовый чек, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную Шенделёва Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.
Судья Я.В. Михайленко