ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.п. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Замалетдинова А.А., при помощнике судьи С.
с участием: государственного обвинителя Науменко И.А., подсудимого Т.., защитника Величко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Т.М., родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, и фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установил:
Т.М совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДАТА в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в жилой комнате дома № по АДРЕС, между прибывающими в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Т.М. и его родной сестрой Т.Н., на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого у Т.М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Н.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Н., непосредственно после его возникновения, Т.М. ДАТА в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в жилой комнате дома № по АДРЕС, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая этого, при этом не желая наступления смерти Т.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, осознавая, что последняя является лицом женского пола, антропологически меньше и физически слабее его, а соответственно не представляет для него никакой опасности, на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, сжав кисть руки в кулак, предавая тем самым удару дополнительную силу, нанёс Т.Н. не менее одного удара кулаком руки в левую часть головы, то есть в расположение жизненно важного органа человека, от которого Т.Н. ожидаемо для Т.М., действующего во исполнение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Н. и безразлично относясь к наступлению смерти последней, упала, ударившись головой, то есть жизненно важным органом человека о твердую поверхность пола.
В результате своих умышленных преступных действий, Т.М. причинил Т.Н. телесные повреждения в виде единой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся деструктивным отёком сдавлением головного мозга с развитием вторичных диапедезных кровоизлияний в веществе Варолиева моста и ствола головного мозга, включающей в себя:
- кровоподтёк верхнего века правого глаза, у наружного края правой надбровной дуги;
- кровоподтёк правой скуловой области;
- кровоподтёк в проекции тела и угла нижней челюсти слева;
- кровоизлияние в мягкие ткани в правой скуловой области;
- кровоизлияние в мягкие ткани у наружного края правой надбровной дуги;
- кровоизлияние в мягкие ткани в области тела и угла нижней челюсти слева;
- травматическую правостороннюю субдуральную гематому, распространяющуюся по конвекситальной и базальной поверхности черепа, общим объемом порядка 80 мл;
- плащевидное субарахноидальное кровоизлияние, распространяющееся на базальную и конвекситальную поверхности полушарий головного мозга и мозжечка;
- травматический разрыв верхнего ствола правой средней мозговой артерии, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей Т.Н.
Полученные ДАТА Т.Н. при вышеуказанных обстоятельствах в результате умышленных преступных действий Т.М. телесные повреждения в виде единой закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся деструктивным отеком сдавлением головного мозга с развитием вторичных диапедезных кровоизлияний в веществе Варолиева моста и ствола головного мозга, повлекли по неосторожности наступление её смерти ДАТА в 10 часов 25 минут в доме № по АДРЕС
В судебном заседании подсудимый Т.М. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Т.М. от ДАТА, ДАТА, ДАТА, следует, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объёме. В период с ДАТА по ДАТА он вместе с сестрой Т.Н. и её сожителем Свидетель №1 распивал спиртные напитки по адресу: АДРЕС. ДАТА в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он (Т.М.) вместе с сестрой в комнате распивал пиво, Свидетель №1 находился с ними в комнате, дремал на диване. Во время распития спиртного Т.Н., высказывала ему претензии относительно того, что он проводит слишком много времени у неё дома и постоянно ночует, употребляя при этом неприятные, оскорбляющие его выражения. Во время этого словесного конфликта сестра руками толкнула его. В ответ желая причинить Т.Н. физическую боль, но не желая её смерти, находясь в состоянии алкогольного опьянения в положении стоя напротив неё лицом к лицу, кулаком правой руки с силой нанес один удар в лицо Т.Н., попав в нижнюю челюсть слева. От удара сестра упала вперед, ударившись при этом лицом об пол. Он специально хотел ударить сестру настолько сильно, чтобы она упала на пол, чтобы продемонстрировать своё превосходство над ней. После удара Т.Н. поднялась, и он помог ей сесть на диван. После нанесенного им удара у Т.Н. в области правой скулы появилось покраснение, а также после удара об пол появилось покраснение на подбородке. Вечером ДАТА Т.Н. легла спать в АДРЕС, а он (Т.М.) остался в этой же комнате, присматривая за её малолетним сыном, и вскоре тоже уснАДРЕС ДАТА около 07 часов 45 минут, попытался разбудить Т.Н., но она была мертва, лежала на диване. О смерти Т.Н. он рассказал своей матери. Т.Н. умерла от нанесённого им (Т.М.) ДАТА удара кулаком в голову, убивать сестру он не хотел, желал лишь причинить ей физическую боль. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 223-228, 245-247, т. 2 л.д. 9-10, 16-18, 26-28).
Из показаний обвиняемого Т.М. от ДАТА следует, что он дал их во время следственного эксперимента, согласно которым он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и проявив преступную осведомленность, наглядно демонстрировал обстоятельства нанесения ДАТА удара кулаком правой руки в лицо Т.Н., а также обстоятельства её падения на пол после полученного удара (т. 2 л.д. 1-8).
После оглашения указанных показаний в судебном заседании, Т.М. подтвердил их достоверность в полном объёме.
Помимо собственного признания вины Т.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, его виновность подтверждается оглашенными и исследованными показаниями потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашённых с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДАТА, ДАТА, следует что, у неё есть сын Т.Н. и дочь Т.М., которые злоупотребляют спиртными напитками. В период с ДАТА по ДАТА Т.М., Т.Н. и её сожитель Свидетель №1 злоупотребляли спиртными напитками. ДАТА в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Т.М., Т.Н. и Свидетель №1 находились в большой комнате дома № по АДРЕС. Находясь на кухне этого же дома, она (Потерпевший №1) услышала, что Т.М. и Т.Н. ругаются в комнате. Во время этой ссоры услышала приглушенный звук, похожий на удар. Примерно через 2 минуты после этого зашла в комнату, увидела, что Т.Н. сидела на диване, а Т.М. со злым выражением лица стоял посередине комнаты. Свидетель №1 лежал на кровати и дремал. Вечером ДАТА Т.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, легла спать в доме № по АДРЕС. ДАТА около 08 часов 30 минут её (Потерпевший №1) разбудил Т.М., который сообщил, что сестра не просыпается. Войдя в комнату, она (Потерпевший №1) обнаружила труп Т.Н. Периодически между Т.Н. и Т.М. происходили ссоры, во время которых он ее бил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В детстве и юношестве Т.М. занимался боксом. Смертью дочери Т.Н. ей (Потерпевший №1) причинён моральный вред (т. 1 л.д. 78-81, 88-90).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДАТА и ДАТА следует, что ДАТА в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения вместе с Т.Н. и Т.М. находился в комнате своего дома № по АДРЕС. Он лежал на диване, а Т.Н. и Т.М. сидели на полу, распивая спиртные напитки. Между Т.Н. и Т.М. произошла ссора, они ругались и оскорбляли друг друга. Будучи сильно пьяным, он (Свидетель №1) дремал и события наблюдал эпизодически. Видел, что Т.Н. и Т.М. стоят друг напротив друга. Следующее, что увидел, как Т.Н. упала на пол, после чего села на диван. ДАТА Т.Н. было плохо, её рвало, но в тот день он решил, что причиной тому является её алкогольное опьянение. В ночь с ДАТА на ДАТА Т.Н. осталась ночевать в доме своей матери Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС, а он у себя дома. ДАТА около 08 часов его разбудил Т.М., который сообщил, что Т.Н. умерла (т. 1 л.д. 106-108, 109-111).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДАТА следует, что ДАТА он в статусе понятого присутствовал во время осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС. Участвующий в осмотре Т.М. в присутствии него (Свидетель №2), Свидетель №3, Свидетель №1 и сотрудника полиции сообщил, что днем ДАТА в состоянии алкогольного опьянения он (Т.М.), находясь напротив Т.Н., кулаком нанёс удар в область её лица, от чего она упала и ударилась лицом об пол (т. 1 л.д. 115-117).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДАТА следует, что она дала аналогичные Свидетель №2 показания (т. 1 л.д. 118-120).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДАТА следует, что она работает главным врачом в участковой больнице АДРЕС. ДАТА около 10 часов ей поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС, без признаков жизни лежит Т.Н. Прибыв по указанному адресу, обнаружила, что в комнате на кровати лежит мертвая Т.Н. В 10 часов 25 минут она констатировала смерть Т.Н. (т. 1 л.д. 91-93).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДАТА следует, что ДАТА около 08 часов она находилась в гостях у Свидетель №6, куда прибежал Т.М., который сообщил, что его сестра Т.Н. умерла, и когда они пришла по адресу: АДРЕС, она увидела, что на кровати в большой комнате лежала мёртвая Т.Н. (т. 1 л.д. 121-123).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДАТА следует, что днём ДАТА в магазине «<данные изъяты>» она встретила Свидетель №1, который является сожителем Т.Н. Он рассказал, что Т.Н. плохо себя чувствует. После этого она (Свидетель №6), придя навестить Т.Н. увидела, что последней действительно плохо, ее тошнит и рвёт (т. 1 л.д. 128-130).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДАТА следует, что Т.М. характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и вспыльчивым, неоднократно бил свою сестру Т.Н. Вечером ДАТА во время совместного распития спиртного Т.Н. жаловалась на то, что Т.Н. часто обижал её, но подробностей не сообщала (т. 1 л.д. 94-96).
Из показаний свидетеля Свидетель №9 от ДАТА следует, что в период с ДАТА по ДАТА он периодически распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Т.М., Т.Н. по адресу: АДРЕС. ДАТА около 09 часов пришёл его старший брат Свидетель №9 Александр, вместе с которым он (Свидетель №9) ушёл домой (т. 1 л.д. 103-105).
Из показаний свидетеля Свидетель №10 от ДАТА следует, что ДАТА или ДАТА около 18 часов он пришел в гости к Т.Н. по адресу: АДРЕС. В это время в доме находились Т.Н., Т.М., Потерпевший №1, Свидетель №1 Все они распивали спиртные напитки. Через несколько часов он (Свидетель №10) ушёл домой (т. 1 л.д. 112-114).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, согласно которому ДАТА поступило сообщение от главного врача ГБУЗ ЧОБ УБ АДРЕС Свидетель №4 о том, что ДАТА в 10 часов 25 минут по адресу: АДРЕС обнаружен труп без внешних признаков насильственной смерти гражданки Т.Н. (т. 1 л.д. 46).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, согласно которому ДАТА в Анадырский межрайонный следственный отдел от заведующей Анадырским городским отделом СМЭ ГАУЗ ЧАО «<данные изъяты>» поступила информация, что ДАТА в ходе судебно-медицинского исследования трупа Т.Н. установлено, что причиной ее смерти явилось: травматический отёк головного мозга, травматическая субдуральная гематома, контакт с твердым тупым предметом с неопределенными намерениями (т. 1 л.д. 13).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, согласно которому ДАТА из Отделения полиции (м.д. пгт. Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский» в Анадырский межрайонный следственный отдел поступил материал проверки по факту того, что ДАТА в 10 часов 25 минут в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, обнаружен труп Т.Н. (т. 1 л.д. 39).
Протоколом явки с повинной от ДАТА, согласно которому ДАТА Т.М. добровольно сообщил о том, что ДАТА в ходе конфликта с сестрой Т.Н. из личных неприязненных отношений к ней он кулаком руки ударил ей в область лица, из-за чего Т.Н. упала и ударилась подбородком об пол. После полученных травм Т.Н. скончалась в ночь с ДАТА на ДАТА (т. 1 л.д. 70-71).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, согласно которому ДАТА из Отделения полиции (м.д. пгт. Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский» в Анадырский межрайонный следственный отдел поступил материал проверки по факту того, что ДАТА Т.М., находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Т.Н. (т. 1 л.д. 63).
Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДАТА, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на кровати обнаружен труп Т.Н. (т. 1 л.д. 47-52).
Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДАТА, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующий в осмотре Т.М. пояснил, что ДАТА, находясь в жилой комнате осматриваемого дома, кулаком нанёс 1 удар в лицо Т.Н., от чего она упала на пол лицом вниз (т. 1 л.д. 26-37).
Заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому на трупе Т.Н., среди прочих, обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк верхнего века правого глаза, у наружного края правой надбровной дуги; кровоподтёк правой скуловой области; кровоподтёк в проекции тела и угла нижней челюсти слева; кровоизлияние в мягкие ткани в правой скуловой области; кровоизлияние в мягкие ткани у наружного края правой надбровной дуги; кровоизлияние в мягкие ткани в области тела и угла нижней челюсти слева; травматическая правосторонняя субдуральная гематома, распространяющаяся по конвекситальной и базальной поверхности черепа, общим объемом порядка 80 мл; плащевидное субарахноидальное кровоизлияние, распространяющееся на базальную и конвекситальную поверхности полушарий головного мозга и мозжечка; травматический разрыв верхнего ствола правой средней мозговой артерии.
Данный комплекс повреждений образовался прижизненно в короткий промежуток времени, и расценивается как единая закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате двукратного ударно-травматического воздействия:
1) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область нижней челюсти слева;
2) тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в области наружного края правой надбровной дуги и правую скуловую область.
Давность образования единой закрытой тупой черепно-мозговой травмы составляет временной интервал от 2 до 5 суток к моменту наступления смерти.
Единая закрытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся деструктивным отеком сдавлением головного мозга с развитием вторичных диапедезных кровоизлияний в веществе Варолиева моста и ствола головного мозга, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.Н.
Причиной смерти Т.Н. явилась единая закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтёк верхнего века правого глаза, у наружного края правой надбровной дуги, кровоподтёк правой скуловой области, кровоподтек в проекции тела и угла нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягкие ткани в правой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани у наружного края правой надбровной дуги, кровоизлияние в мягкие ткани в области тела и угла нижней челюсти слева, травматическая правосторонняя субдуральная гематома, распространяющаяся по конвекситальной и базальной поверхности черепа, общим объемом порядка 80 мл, плащевидное субарахноидальное кровоизлияние, распространяющееся на базальную и конвекситальную поверхности полушарий головного мозга и мозжечка, травматический разрыв верхнего ствола правой средней мозговой артерии, осложнившаяся деструктивным отеком сдавлением головного мозга с развитием вторичных диапедезных кровоизлияний в веществе Варолиева моста и ствола головного мозга (т. 1 л.д. 140-146).
Заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому:
1) кровоподтёк в проекции тела и угла нижней челюсти слева образовался в результате не менее одного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с направлением слева направо и несколько снизу-вверх, с точкой приложения в области нижней челюсти слева;
2) кровоподтёк верхнего века правого глаза, у наружного края правой надбровной дуги и кровоподтёк правой скуловой области образовались в результате не менее одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхность, с направлением справа налево и несколько снизу-вверх, с точкой приложения в области наружного края правой надбровной дуги и в правой скуловой области, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой;
3) при рассмотрении кровоподтёка в проекции тела и угла нижней челюсти слева, не как компонента единой закрытой тупой черепно-мозговой травмы, а как изолированного повреждения, с учётом механизма его образования и направления травмирующей силы, то наступление «эффекта противоудара» головного мозга с последующим кровоизлиянием в правое полушарие головного мозга в результате нанесения данного травматического воздействия маловероятно;
4) возможность наступления «эффекта противоудара» головного мозга с последующим кровоизлиянием в правое полушарие головного мозга в результате ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, с направлением справа налево и снизу-вверх, в области наружного края правой надбровной дуги и правую скуловую область, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой не исключается;
5) кровоподтёк в проекции тела и угла нижней челюсти слева образовался в результате не менее одного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с направлением слева направо и несколько снизу-вверх, с точкой приложения в области нижней челюсти слева. Кулак руки (кисть, сжатая в кулак) обладает свойствами тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью;
6) все повреждения в области головы были расценены как единое многокомпонентное повреждение, а именно единая закрытая тупая черепно-мозговая травма;
7) образование единой закрытой тупой черепно-мозговой травмы у Т.Н. при обстоятельствах, указанных Т.М. в следственном эксперименте (а именно в результате удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, с последующим падением Т.Н.) не исключено (т. 1 л.д. 194-206).
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает допустимыми и достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми и полностью отражают обстоятельства и последовательность действий Т.М. при совершении инкриминируемого ему деяния, нарушений норм УПК РФ при производстве следствия судом не установлено.
Суд полагает достоверными показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют противоречий.
Показания, данные подсудимым Т.М. в ходе предварительного расследования суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, нашли своё подтверждение, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу в их совокупности.
Проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Т.М. преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицируя действия подсудимого Т.М., суд исходит из того, что его действия, выразившиеся в нанесении не менее одного удара сжатой кистью руки в кулак, предавая тем самым удару дополнительную силу в область жизненно-важного органа – головы, принимая во внимание силу удара, от чего потерпевшая упала, ударившись головой, то есть жизненно важным органом человека о твёрдую поверхность, свидетельствуют о том, что умысел Т.М. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности её смерть.
В судебном заседании исследован протокол следственного эксперимента с участием подсудимого и фототаблица к нему, при этом подсудимый сообщил как наносил удары потерпевшей, какой рукой, а также обстоятельства её падения, что полностью согласуется и с исследованными письменными материалам дела: протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз.
Данных, свидетельствующих о том, что удар сжатым в кисть кулаком руки подсудимый Т.М. нанёс при защите своей жизни и здоровья, при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, не установлено.
При выборе вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает, что совершённое им преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Т.М. <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с гражданской супругой Свидетель №6, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства уполномоченным Главы Администрации Анадырского муниципального округа по селу АДРЕС и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по характеру общительный, поддерживает со сверстниками ровные отношения, но мало с кем общается, злоупотребляет спиртными напитками, на путь исправления не встаёт, в общественной жизни посёлка участия не принимает, не работает, увлечений не имеет, ведёт праздный образ жизни, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая без нарушения поведения резидуально-органического генеза, на учёте у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Заключением эксперта № от ДАТА установлено:
1) Т.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период времени, относящийся правонарушению, в котором он обвиняется, не страдает ими и в настоящее время;
2) Т.М. на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он обвиняется, обнаруживал, в настоящее время обнаруживает: «легкую умственную отсталость» и «синдром зависимости от алкоголя».
3) при психиатрическом обследовании у подэкспертного на фоне легкой рассеянной неврологической симптоматики выявлено: незначительное снижение процессов памяти, легко истощаемое и отвлекаемое внимание, поверхностные и прямолинейные суждения, конкретное мышление, низкий интеллектуальный уровень, в сочетании с достаточным волевым контролем поведения в субъективно-значимой для него ситуации, знанием и правильным пониманием основных правовых норм, сохранностью критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишают Т.М. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;
4) по своему психическому состоянию Т.М. может в настоящее время участвовать в проведении судебно-следственных действий и судебном разбирательстве;
5) на период времени, относящийся к правонарушению, в котором Т.М. обвиняется, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения;
6) Т.М. мог на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он обвиняется, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;
7) выявленные у Т.М. изменения психики (которые связаны с выявленным у него психическим расстройством), не связаны с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, по состоянию своего психического здоровья он в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 181-186).
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ приходит к выводу, что вменяемость Т.М. исходя из его поведения не вызывает сомнений, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в связи с чем, суд признаёт подсудимого Т.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Т.М., суд относит:
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил о совершении им преступления в правоохранительные органы о случившемся, в последующем Т.М. на протяжении предварительного расследования полностью изложил обстоятельства совершённого преступления, явился с повинной, дал полные и признательные показания;
- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей;
- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Т.М.
Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ провоцирующее поведение потерпевшей как на то указано защитником в судебном заседании, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Суд признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства:
- согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый перед совершением преступления употреблял алкоголь, сам себя ввёл в такое состояние, при этом в судебном заседании пояснил, что алкоголь повлиял на него при совершении преступления, с учётом данных обстоятельств, перед совершением преступления у подсудимого снизился внутренний контроль над поведением и употребление спиртных напитков, что по мнению суда послужило основанием для совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый Т.М.
При назначении наказания подсудимому Т.М. суд, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели назначаемого наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, считает необходимым назначить Т.М. наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия: по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку цели наказания по мнению суда будут достигнуты исполнением основного наказания.
Суд не применят положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.
Суд убеждён, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Т.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения подсудимому Т.М. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Т.М. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку, назначаемое подсудимому Т.М. наказание связано с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определённых действий подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Т.М. в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Как следует из материалов дела, Т.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДАТА в 19 часов 15 минут (т. 1 л.д. 213-216).
Постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от ДАТА Т.М. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДАТА (т. 2 л.д. 36-39).
Постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от ДАТА Т.М. продлён срок меры пресечения в виде запрета определённых действий до 2 месяцев 27 суток, то есть по ДАТА (т. 2 л.д. 47-49).
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Т.М. необходимо зачесть время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДАТА по ДАТА, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ необходимо зачесть в срок содержания Т.М. под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДАТА по ДАТА из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Т.М. следует зачесть время его содержания под стражей с ДАТА по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый Т.М. не страдает заболеваниями, которые препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54.
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам также относятся расходы, понесённые при расследовании уголовного дела.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту прав и интересов подсудимого Т.М. осуществляли по назначению защитники Кустов И.С. и Величко О.М.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДАТА (т. 2 л.д. 97-99) следует, что в ходе предварительного расследования защитник Кустов И.С. был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите Т.М. в течение 4 дней: ДАТА, ДАТА, ДАТА – рабочие дни и ДАТА – выходной день.
Указанным постановлением адвокату Кустову И.С. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>.
Данный расчёт суд проверил, признаёт его правильным.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДАТА (т. 2 л.д. 101-103) следует, что в ходе предварительного расследования защитник Величко О.М. был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите Т.М. в течение 3 рабочих дней: ДАТА, ДАТА, ДАТА.
Указанным постановлением адвокату Величко О.М. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>.
Данный расчёт суд проверил, признаёт его правильным.
В ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов подсудимого Т.М. осуществлял защитник Величко О.М. по назначению суда: ДАТА – ознакомление с материалами дела, ДАТА – участие в судебном заседании, размер его вознаграждения за 2 дня составил <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>.
Общая сумма процессуальных издержек, выплачиваемая защитникам за оказание Т.М. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, составила <данные изъяты>.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
В ходе производства по делу подсудимый Т.М. ходатайств об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, инвалидность не установлена, в судебном заседании пояснил, что не работает примерно полтора года, живёт на временные заработки, в основном его обеспечивает его гражданская супруга, которая работает, получает социальные выплаты на детей и полностью сама их обеспечивает, он не может работать, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и это мешает ему трудоустроиться, однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не препятствуют подсудимому трудоустроится в местах лишения свободы и выплатить процессуальные издержки, учитывая, что сам подсудимый ввёл себя в состояние употребления спиртных напитков, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого не имеется.
Таким образом, с подсудимого Т.М. подлежат взысканию процессуальные издержки за оплату услуг защитников по настоящему уголовному делу в общей сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ, суд приговорил:
признать Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Т.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Т.М. в виде запрета определённых действий изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взять под стражу Т.М. в зале суда немедленно.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Т.М. зачесть время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДАТА по ДАТА, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Т.М. под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДАТА по ДАТА из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Т.М. зачесть время его содержания под стражей с ДАТА по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Т.М. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня оглашения приговора путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Председательствующий судья А.А. Замалетдинов