Приговор
именем Российской Федерации
27 ноября 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. Б., законного представителя малолетнего потерпевшего П. – П., а также подсудимого и его защитника – адвоката Белкина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 00000 …
С., родившегося … г. в п... района.. края, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, несудимого, проживающего по ул... , д... в г... края, на военной службе по контракту с.. г., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установил:
Савин, около.. часов.. минут.. г., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «..» с государственным регистрационным знаком.. , двигаясь в районе дома №.. по ул... в г... края со скоростью, не превышающей 50 км/ч, при допустимой 60 км/ч, на подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, объезжая принятый за припаркованный остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль, не видел скрытого стоявшим автомобилем переходящего дорогу пешехода, заметив которого предпринял экстренное торможение, но допустил передней правой частью своего автомобиля наезд на переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу малолетнего П., которому по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью.
Подсудимый С. признал себя виновным в том, что совершил наезд на пешехода, в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись свидетельским иммунитетом. В этой связи были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления.
Из показаний подсудимого С. следует, что находясь в отпуске в дневное время.. г. он управлял своим технически исправным автомобилем. Около.. часов.. минут двигался по ул. Лазо со стороны ул... в сторону ул... . Подъезжая к пешеходному переходу в районе дома №.. по ул... со скоростью примерно 50 км/ч., он из-за помехи видимости, созданной другим автомобилем, не видел пешехода на указанном переходе, а увидев, предпринял экстренное торможение, но совершил наезд на П. После наезда он отвёз П. в больницу и вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия. Спиртное употреблял накануне.
В судебном заседании подсудимый С. дополнительно пояснил, что употребление им алкоголя вызвано тем, чтобы исключить бессонницу, возникшую у него в связи с его участием в мероприятиях по освобождению территории.. области. Он готов довозместить вред, причинённый его виновными действиями семье П., просил их его извинить за содеянное, желает продолжить военную службу участием в ….
В обоснование виновности С. в нарушении Правил дорожного движения РФ и наступивших последствий стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Законный представитель потерпевшего малолетнего П. – П. об известных ей обстоятельствах происшествия показала, что около.. часов.. г. она отправила своего сына П. в магазин за хлебом. Около.. часов. минут тех же суток ей позвонила её знакомая Ю. и сообщила о том, что её сына П. сбила машина и П. находится в больнице. Следом ей позвонил мужчина и, представившись Е., сообщил, что сбил её сына П., за что просит извинения. Позже Е. возместил вред, причинённый её сыну, в частности приобрёл П. мебель, велосипед, мобильный телефон, очки, а также передал деньги, всего на сумму … руб. В настоящее время её сын П. передвигается с тростью, жалуется на боли в ноге, нарушение сна, у сына появилось заикание. Кроме того в.. г. предстоит операция по удалению пластины из ноги сына. В этой связи они позже планируют обратиться в суд с иском к С. о возмещении затрат на лечение и восстановление сына.
Из показаний потерпевшего малолетнего П. следует, что.. г. на просьбу своей мамы П. сходить за хлебом, он взял велосипед и на нём отправился в магазин. Подъехав на велосипеде к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке ул... – ул... , он остановился, слез с велосипеда и, дождавшись когда перед переходом остановился автомобиль, вступил на проезжую часть, ведя велосипед рядом. Пройдя половину пешеходного перехода, он боковым зрением заметил приближающийся автомобиль, услышал звук торможения, но не сумел отреагировать, был сбит этим автомобилем. От удара автомобиля он отлетел примерно на 6 метров. Упав, почувствовал боль в голове и руке, а также увидел, что его нога в неестественном положении, как оказалось сломана. Водитель сбившего его автомобиля на руках отнёс его в свой автомобиль, а повреждённый велосипед погрузил в багажник. Там же находилась женщина, которая интересовалась его самочувствием и подбадривала его. Затем они втроём поехали в больницу. От наезда были повреждены его велосипед, мобильный телефон и очки.
По заключению эксперта судебной медицинской экспертизы от.. г. №.. , обнаруженные у П. телесные повреждения в виде ……, иными предметами окружающей обстановки; видом воздействия явился удар, возможный при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Указанная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Из показаний свидетеля Р., очевидца происшествия, следует, что.. г. в первой половине дня она возвращалась с работы домой. Подходя к пешеходному переходу в районе дома №.. по ул... , она видела, как с противоположной стороны проезжую часть по переходу спокойным шагом переходит мальчик, ведя рядом с собой велосипед. При этом, перед пешеходным переходом остановился белый седан, пройдя который мальчик был сбит автомобилем серого цвета, двигавшимся с того же направления, что и белый седан. От удара мальчика отбросило на пять метров. Она подбежала к мальчику, которого сбил автомобиль, стала интересоваться его самочувствием. Водитель серого автомобиля усадил мальчика в салон, повреждённый велосипед убрал в багажник, и они втроём поехали в больницу. Тогда же она позвонила маме мальчика и сообщила о происшествии.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от.. г., начатого в.. часов и оконченного в …, с участием водителя С. и инспектора Госавтоинспекции И., на участке проезжей части перекрестка ул... с ул... в г... обнаружено, что дневное время, ясная погода, проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, на перекрёстке четыре нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенных дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении; край проезжей части не обозначен, без дорожных ограждений; со слов водителя С. он двигался на автомобиле «..» с государственным регистрационным знаком … по ул... со стороны ул... в сторону ул... ; на месте происшествия не обнаружено следов, пригодных для изъятия; на автомобиле «..» с государственным регистрационным знаком.. имеются повреждения – разбитый передний бампер и вмятина на капоте; рядом с автомобилем расположен велосипед с повреждённым передним колесом. Осмотренные автомобиль и велосипед изъяты и являются вещественными доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра документов от.. г., в присутствии понятых, в протоколе.. об отстранении от управления транспортным средством от.. г. обнаружено, что он составлен в.. часов.. минут тех же суток в районе дома №. по ул... в г... в отношении водителя С.; в акте.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.. г. обнаружено, что он составлен в.. часов.. минуты тех же суток в том же месте в отношении водителя С., который согласился с результатами освидетельствования; в чеке технического средства измерения обнаружено, что освидетельствование проведено в.. часов.. минуту тех же суток в том же месте в отношении водителя С. с результатом.. мг/л; в протоколе.. о задержании транспортного средства от.. г. обнаружено, что он составлен в.. часов.. минуты тех же суток в том же месте о помещении автомобиля «..» на специализированную стоянку по ул... . Осмотренные документы приобщены к уголовному делу и являются вещественными доказательствами.
Актом медицинского освидетельствования от.. г. №.. подтверждается установленное состояние опьянения С..
Согласно протоколу осмотра от.. г., в присутствии понятых, на оптическом диске обнаружено два видеофайла. При воспроизведении файлов обнаружено изображение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Савина. Оптический диск является вещественным доказательством по делу.
Согласно протоколу осмотра от.. г., с участием подозреваемого С. и его защитника – адвоката Белкина Д.Е., обнаружено, что автомобиль «..» с государственным регистрационным знаком.. , имеет повреждения в виде деформированной решётки радиатора, скола и двух вмятин на капоте. Автомобиль является вещественным доказательством по делу.
Согласно протоколу осмотра от.. г., с участием законного представителя малолетнего П. – П. обнаружено, что велосипед имеет повреждения в виде искривления переднего колеса, вогнутой к раме педали, царапин. Велосипед является вещественным доказательством по делу.
Выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы от.. г. №.. , установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя «..» не соответствовали требованиям пунктов 2.7, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых с технической точки зрения он мог предотвратить наезд на пешехода. В свою очередь в действиях пешехода П. не установлено нарушений требований Правил дорожного движения.
Оценивая действия водителя С. военный суд исходит из того, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, – п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; – п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; – п. 14.2 если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований пункта 14.1 Правил.
При рассмотрении уголовных дел о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств суду следует установить:
– дорожную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия как до, так и во время его наступления, а именно: состояние дорожного покрытия, ширину проезжей части, видимость проезжей части с места водителя, интенсивность движения транспортных средств, наличие дорожных знаков и дорожной разметки, наличие светофоров и режим их работы, наличие обочин либо газонов и объектов на них и т.д.;
– расположение транспортных средств на проезжей части относительно разметки, имеющейся на проезжей части, а в случае её отсутствия, относительно правой границы проезжей части или предполагаемой осевой линии, относительно друг друга;
– расстояние до препятствия либо опасности для движения (пешехода), на котором находилось транспортное средство под управлением подсудимого в момент, когда подсудимый обнаружил это препятствие либо опасность для своего движения (в частности – пешехода), то есть установление момента возникновения опасности для движения подсудимого;
– конкретные действия подсудимого, совершённые им для избежания контакта с препятствием либо опасностью для его движения (в частности – пешеходом);
– само обстоятельство дорожно-транспортного происшествия: какой частью автомобиля под управлением подсудимого произошёл контакт с препятствием либо опасностью для движения (в частности – пешеходом) и с какой его частью;
– траекторию движения транспортного средства под управлением подсудимого после контакта с препятствием либо опасностью для движения (в частности – пешеходом) до полной его остановки;
– соответствие составленных на месте осмотра места дорожно-транспортного происшествия документов (протокола осмотра и схемы к нему) обстановке на проезжей части на момент его осмотра;
– оценить соответствие действий подсудимого в дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД, вменённых ему органами следствия;
– установить наличие последствий, предусмотренных диспозицией соответствующей части статьи 264 УК РФ;
– установить наличие прямой причинной связи между нарушениями подсудимым требований ПДД, вменённых ему, и наступившими последствиями.
Оценивая доказательства стороны обвинения с позиции подлежащего установлению, военный суд исходит из того, что в данном случае опасность для движения технически исправного автомобиля «…» была создана в момент, когда управляющий им в состоянии алкогольного опьянения водитель Савин, обладая при соблюдении требований пунктов 2.7, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, заблаговременно не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу, пересекавшего проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу, в результате совершив наезд на П.
В свою очередь, в поведении потерпевшего П. отсутствуют элементы нарушения Правил дорожного движения РФ.
Сведений, которые бы ставили под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств стороны обвинения, положенных в основание приведённых выводов, военным судом не установлено.
Таким образом, водитель С. управлял в установленное военным судом время и месте автомобилем «..» с государственным регистрационным знаком.. в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В то же время, преступление водителем Савиным совершено по неосторожности в форме легкомыслия, так как он, садясь за руль в состоянии алкогольного опьянения, уже допустил наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу пунктов «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётся наличие двух малолетних детей у виновного, добровольное возмещение виновным имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, военный суд учитывает, что подсудимый ранее ни в чём предосудительном не замечен, в содеянном сознался, награждён ведомственными медалями и благодарностями командования, положительно характеризуется по месту службы, участвовал в мероприятиях по освобождению.. области, является ветераном.. х действий, оказывал первую помощь пострадавшему на месте дорожно-транспортного происшествия, его желание продолжить военную службу участием в ….
Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, военный суд учитывает правила назначения льготных наказаний при наличии определённых имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также то, что к военнослужащим не применяются принудительные работы.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, возможное влияние осуждения на условия жизни его семьи и смягчающие обстоятельства, военный суд полагает, что достижение цели исправления, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений возможно без реального отбывания лишения свободы Савиным, в связи с чем постановляет в отношении него условное осуждение.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, учитывая квалифицирующий признак доказанного виновного деяния, военный суд устанавливает в максимальном размере.
Мера пресечения С. не избиралась, оснований для её избрания не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, военный суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, а автомобиль и велосипед передать по принадлежности.
В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере.. руб... коп., связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и суде, подлежат взысканию с С. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок.. (.. года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок.. (..) года.
Назначенное С. лишение свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком. (..) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа либо командования воинской части, осуществляющих контроль за поведением условно осуждённого.
Назначенный С. испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами С. исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
– автомобиль «…» с государственным регистрационным знаком.. , хранящийся у владельца – передать владельцу С.;
– велосипед «..», хранящийся у владельца – передать владельцу П.;
– хранящиеся в т. 1 л.д. 14-17, 21, 42 и 43 уголовного дела – хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере … (..) руб... коп. взыскать с осуждённого С. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий: