РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе судьи Харимаева Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итыгилова С.А., Захарова М.С, к ООО «М-Лизинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Итыгилова С.А. 103469 рублей в видеположительнойразницывзаимныхпредоставлений(30% сальдо встречный обязательств), штраф по Закону о защите прав потребителей, в пользу 51734 руб., в пользу Захарова М.С. 241516 рублей в видеположительнойразницывзаимныхпредоставлений (70% сальдо встречный обязательств), штраф – 120758 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Захаровым М.С. и ООО «М-Лизинг» заключен договорарендытранспортного средства №, предметом которого является транспортное средство № автофургон № № кузова №. Во исполнение условий сделки ООО «М-Лизинг» передал автомобиль стоимостью 1250000 руб. сроком на 5 лет на условиях оплаты аванса и арендных платежей, в которую входит выкупная стоимость автомобиля. Захаровым внесен на счет ответчика аванс в размере 62000 руб. в счет выкупа автомобиля, кроме того, оплачено 8 ежемесячных платежей согласно графика платежей на общую сумму 437 280 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о том, что на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ платежи просрочены, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием к расторжению договора. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчиком изъято и передан ответчиком в лизинг третьему лицу в своих интересах. Согласно сведений Федеральной нотариальной Палаты и Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс.ру), уведомление возникновении залога, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.,, автомобиль был передан в лизинг ответчиком третьему лицу с наложением обременений на срок лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ТС снято с регистрационного учёта в органах ГИБДД, в связи со сменой собственника ТС. ДД.ММ.ГГГГ. между истцами был заключен договор цессии, согласно которому Захаров передал Итыгилову право требования как потребителя услуги лизинга ответчика по договору финансовой аренды транспортного средства №, на условиях возмещения 70% от стоимости автомобиля, установленного в гражданском деле. Полагает, что фактически Захаров и ответчик вступили в правоотношения выкупного лизинга, при этом, ответчик получил от Захарова в счет выкупа автомобиля денежные средства в размере 437280 руб., после расторжения договора ответчик изъял автомобиль и распорядился им по своему устроению и в своих интересах, передав его в лизинг третьему лицу, не предоставив надлежащий расчет завершающих обязанностей сторонподоговору, полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поэтому, ответчик обязан произвести расчет завершающих обязанностей сторон из расчёта общей цены договора лизинга автомобиля с третьим лицом. Общая цена договора с учетом графика арендных платежей, определённых в приложении №, с учетом аванса определена из платежей 3 х 67785 руб. +57 х 46785 руб. + 1 000 руб. на общую сумму 2 399 100 руб. Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование (в процентах) определяется по следующей формуле: ПФ-(((П-А)-Ф)/Фх1825)х365х100%, где:
- ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П общий размер платежей по договору лизинга 2933 100 руб.;
- А – сумма аванса по договору лизинга 62000 РУБ.;
- Ф – размер финансирования 1250000 руб.
- 1825 дней – срок договора лизинга в днях (5 лет).
В данном случае ответчик преследовал цель получить за срок 5 лет прибыль в размере 2871100 руб. при доходных вложениях 1250000 руб., предложив Захарову услугу лизинга за плату финансирования в размере 25,937% годовых (ПФ) из расчета:
((2933100-62000-1250000х1825 дн.) х365х100%, соответственно за период 352 дня, т.е. с момента оказания услуги (ДД.ММ.ГГГГ.) до возврата финансирования (ДД.ММ.ГГГГ), плата за услугу лизинга составила 312672 руб. из расчета:
1250000х25.937%х352/365, следовательно, с учетом разъяснений Президиума ВС РФ от 27.10.2021г., ответчик обязан произвести исходя из общей цены договора лизинга с третьим лицом (согласно уведомления о возникновении залога: регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., размещенного в Федеральной Нотариальной Палате и Федресурс.ру, в котором ответчик удовлетворил свой имущественный интерес в оспариваемом договоре, передавая ТС третьему лицу в выкупной лизинг, с учетом:
- покупной цены ТС не менее 1250000 руб., определенной по договору;
- платы за услугу за период за 248 дн. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 25,397% годовых, которые ответчик получает за услугу от третьего лица, в сумме 220287 руб. (1250000 руб. х 25,397%х248/365 лет), поэтому ФИО2 вправе требовать возмещение положительного сальдо встречных обязательств 344985 руб.:
- представление ответчика 1250000 руб.+312 672 руб.=1562672 руб., где 1250000 руб. – доход вложения ответчика в договоре, 312672 руб. – плата за финансирование в покупку ТС;
- представление Захарова 437280 +1250000 +220287 =1907567 руб., где 437280 руб. – платежи Захарова в договору, 1250 000 руб. – цена ТС по договору лизинга третьему лицу, не ниже цены в оспариваемом договоре, 220287 руб. – плата третьего лица ответчику за услугу лизинга до момента прекращения лизинга 12.02.2025г.
Таким образом, сальдо встречных обязательств: 1899184 руб. – 155767 руб. =344985 руб.
В судебное заседание истцы Захаров М.С., Итыгилов С.А. не явились, извещены надлежащим образом, от Итыгилова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика генеральный директор ООО «М-Лизинг» ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив заявление, согласно которому позицию изложенную в письменных возражениях поддерживает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку между Захаровым и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно условиям которого ответчик передает Захарову имущество в аренду с правом выкупа предмета аренды. Транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № с целью передачи в лизинг ФИО7 на основании договора финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения указанного договора с Башировым по причине неисполнения им условий договора, ответчик стал не титульным владельцем, а полноправным собственником транспортного средства, и только после этого, был заключен договор с Захаровым, путем передачи своего имущества в аренду, а не в лизинг, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по расчёту сальдо встречного предоставления. Согласно условиям договора стоимость автомобиля по соглашению сторон была определена в размере 1250000 руб., в связи с неисполнением обязанностей по договору аренды договор был расторгнут, при этом сумма задолженности Захарова превышала сумму внесенного им авансового платежа. ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС было передано ФИО8 по договору в аренду без права выкупа с определением стоимости предмета аренды в 1600 00 руб.
С учетом положений ст.167 ГПК РФсуд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив доводы искового заявления, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться всуд зазащитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также издействий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, новсилу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают издоговоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность ихдействий предполагаются (пункт 5 статьи10 ГК РФ).
Сделками согласно ст.153 ГК РФпризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовойдоговор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ отисполнения обязательства, согласие физического или юридического лица насовершение сделки).
Договором в силу п. 1 ст.420 ГК РФпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.606 ГК РФпо договоруаренды(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.п. 1, 2 ст.614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоромаренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи624 ГК РФ, в законе или договореарендыможет быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срокаарендыили до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Исходя из положений статьи624 ГК РФ, арендатор по договору аренды с правом выкупаприобретает право собственности на имущество в момент уплаты им всей выкупной цены, независимо от окончания срокааренды, т.е. единственным условием для перехода арендованного имущества в собственность арендатора, когда такое право предусмотрено договоромаренды, является внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
По общему правилу пункта 4 статьи453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В договореарендыимуществасправомвыкупав период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моментувыкупа(пункт 1 статьи614, статья624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предметарендыпо назначению, возлагается на арендодателя (статьи611и612 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.С. и ООО «М-Лизинг» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №.
Общая сумма арендных платежей по договору составляет 2871 019 руб.
В п. 1.2 Договора указано, что стоимость автомобиля определена по соглашению сторон размере 1250000 руб.
По условиям которого, Захарову М.С. (арендатору) за плату во временное пользование и владение,справомвыкупа, передан автомобиль марки № автофургон, 2018 года выпуска, VIN № № кузова №.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость пользования автомобилем согласно приложению № к договору составляет 67785 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 46785,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 27 числа каждого месяца.
Договористцом исполнен, транспортное средство передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при исполнении условий договора, установленного п. 11.1 настоящего договора, при условии выплаты арендатором всех платежей, стороны заключают договор купли-продажи транспорта по выкупной стоимости, указанной в Приложении №.
Во исполнение условий договора Захаровым М.С. были внесены арендные платежи на общую сумму 437280 руб. и аванс в размере 62000 руб.
Согласно п. 12.3.2 Договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, следствие чего договор считается расторгнутым, если арендатор просрочил внесение арендных платежей 2 раза подряд на любое количество дней по сравнению со сроками, установленными настоящим договором.
Как следует из содержания иска, Захаровым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению арендной платы не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Лизинг» направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды, в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей.
Между тем, в силу положений ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч.1 и ч.2 ст.622 ГК РФ, при прекращении договораарендыарендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно положениям ст.665 ГК РФдоговор финансовойаренды(лизинга) является одним из видов договорааренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»подоговорулизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № автофургон, 2018 года выпуска, № № кузова № изъят из владения Захарова М.С. и передан ООО «М-Лизинг», что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.
Собственником автомобиля марки № автофургон, 2018 года выпуска, № № кузова №, на момент заключения оспариваемого договора, согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся ООО «М-Лизинг» с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «М-Лизинг».
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М собственникомтранспортногосредства марки № автофургон, 2018 года выпуска, VI№ № кузова №, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является ФИО9
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в оспариваемом договоре, усматриваются все признаки договора аренды транспортного средства, а не финансового лизинга, в данном случае, как усматривается из материалов дела, автомобиль марки № автофургон, 2018 года выпуска, VI№ № кузова № в собственности ООО «М-Лизинг» с ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, будучи собственником автомобиля ответчик передал его в аренду Захарову М.С. с правом выкупа, при этом выкуп арендованного имущества предусмотрен ст. 624 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст.195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 КонституцииРФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Захаров М.С. и ответчик при заключении оспариваемого договора фактически вступили в правоотношения выкупного лизинга, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, в том числеовзысканииштрафа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Итыгилова С.А., Захарова М.С, к ООО «М-Лизинг» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Харимаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>