АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2026 года по делу № 33-2295/2026 (2-3347/2026)
судья Прокосова М.М.
УИД: 04RS0018-01-2026-004038-89 поступило 24 июля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев частную жалобу представителя истца Манжигеева К.Г. - Андреева А.Ч. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2026 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
истец, Манжигеев К.Г. обратился в суд с иском к ответчику Манжигееву П.Г., в котором просил передать в его собственность 1/2 доли объектов недвижимости: квартиру по адресу: <...>, квартиру по адресу: <...> с компенсацией разницы в стоимости объектов недвижимости в размере 1000000 руб. в пользу ответчика.
Требования мотивированы тем, что истец Манжигеев К.Г. и ответчик Манжигеев П.Г. владеют на праве общей долевой собственности указанными квартирами в силу наследования по закону. До открытия наследства между истцом и ответчиком установлен порядок пользования объектами недвижимости: в квартире по адресу <...> проживает истец и его семья, в квартире по адресу: <...> проживает ответчик и его семья. Наследство приняли в равных долях. Истец Манжигеев К.Г. предложил ответчику разделить объекты недвижимости путем обмена долями в имуществе, в отсутствие согласия ответчика от предложенного раздела имущества истец Манжигеев К.Г. обратился в суд.
Вместе с иском истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Манжигееву П.Г. чинить препятствия в пользовании и проживании истца и его семьи в квартире по адресу: <...>, до вступления решения суда в законную силу, определить порядок пользования указанными объектами недвижимости, который сложился до принятия наследства.
Требования мотивированы тем, что ответчик пытается незаконно вселится в квартиру по адресу: <...>, сменил замки, привез часть вещей, вынудил истца и его семью, включая грудного ребенка покинуть квартиру, при этом пользуется другой квартирой по адресу: <...>.
Определением суда от 1 июля 2026 года в удовлетворении ходатайства истцу отказано. При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры, которые просит принять представитель истца, фактически направлены на создание между сторонами положения, соответствующего удовлетворению исковых требований, что является недопустимым.
Суд также пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора, а заявленная обеспечительная мера направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных для него условий пользования спорным имуществом.
В частной жалобе представитель истца Манжигеева К.Г. по доверенности адвокат Андреев А.Ч. просит определение суда отменить, указывает, что на момент смерти отца проживал в квартире и продолжал ею пользоваться до того, как ответчик своими противоправными действиями вынудил его семью оставить жилое помещение, исключил доступ истца в квартиру, кроме того, ответчик со своей семьей пользуется имуществом истца, находящегося в квартире, тем самым создает угрозу причинения значительного имущественного ущерба истцу, что, по мнению истца, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусмотрены: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 16, 18 постановления Пленума N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Заявляя рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик неправомерно использует объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, при этом приводит те же обстоятельства, что приведены в обоснование иска.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При этом истцом не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения о признании за истцом права на жилое помещение будет затруднено или невозможно, что имущество будет отчуждено или ответчик будет уклоняться от исполнения требований судебного решения.
Заявленные обеспечительные меры по сути не связаны с предметом спора и вопросом об исполнимости решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Требование заявлено о передаче истцу в собственность квартиры по адресу: <...>.
Фактически заявленная истцом обеспечительная мера о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением никак не может предотвратить возможный ущерб имуществу, находящемуся в жилом помещении, так как не исключает пользование ответчиком данным имуществом.
Действительность и реальность угрозы имуществу истца не подтверждены какими-либо доказательствами, с учетом существа иска.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения сторон, предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Манжигеева К.Г. по доверенности Андреева А.Ч. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Кушнарева
Мотивированное определение принято 21 августа 2026 года.