ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Рыбко П.М., при секретаре судебного заседания Иванченко Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции Г., подсудимого К. и его защитника – адвоката Андреева Э.А., представившего ордер от.. года №.. , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 …
К., родившегося … года в г... края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей.. годов рождения, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с.. года, зарегистрированного по адресу: …, ул... , проживающего по адресу:.. край, г... , ул... , д... , войсковая часть 00000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, установил:
К., около.. часов.. минут.. года в районе дома №.. по ул... в г... края, управлял автомобилем «..», где был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г... . В.. часа.. минут.. года.. ., продолжая находиться по вышеуказанному адресу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – Правила), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый К. признал себя виновным в совершении вышеуказанного действия, в содеянном раскаялся, и пожелал воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний К., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в … года он, на основании постановления судьи … гарнизонного военного суда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ... года около.. часов, он сел за руль автомобиля «..», чтобы отвезти его друзей домой. По пути следования был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые заподозрили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился на прохождение данного освидетельствования, в результате которого состояния алкогольного опьянения не установлено. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГАИ предложили проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку был уставшим и хотел скорее оказаться дома.
Дополнительно в судебном заседании подсудимый К. показал, что находился в г... в отпуске в связи с полученным им ранением в зоне проведения специальной военной операции.
Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля С.,.. года в составе экипажа она несла службу по патрулированию улиц в г... . Во время патрулирования они обратили внимание на автомобиль «..», который был ими остановлен в.. часа.. минут в районе дома №. по ул... в г... . Водитель остановленного автомобиля не смог предъявить документы на право управления транспортного средства и документы на транспортное средство. При разговоре у К. были выявлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее окружающей обстановке, после чего он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в ходе которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/л, с чем К. согласился. В ходе дальнейшей проверки установлено, что водитель К. неоднократно привлекался к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, не имея права управления транспортными средствами. Далее, инспектором К. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что К. собственноручно указал в протоколе о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые показания свидетеля С. даны ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Показания свидетеля, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от … года № …, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в.. часа.. минуты применена в отношении К., управляющего автомобилем марки «..», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.. года №.. и бумажного носителя с показаниями технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №.. (свидетельство о поверке действительно до.. года), в.. часа.. минут у водителя К. не установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от.. года №.. , водитель К. в.. часа.. минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого К. отказался собственноручно указав об этом в протоколе.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от.. года №.. , в.. часа.. минут автомобиль марки «..», без государственного регистрационного знака, был задержан для транспортировки на специализированную стоянку.
Указанные протоколы, акт освидетельствования и бумажный носитель осмотрены протоколом осмотра документов от.. года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Как усматривается из протокола осмотра предметов от.. года, был осмотрен DVD-R диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД с 3 видеофайлами: «..», «..» и «..», на которых зафиксирован момент остановки транспортного средства «.» без государственного регистрационного знака, находящегося под управлением К., процедура отстранения К. от управления транспортным средством и его ознакомления с указанным протоколом, процедура освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения и его ознакомление с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами исследования, а также отказ К. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Названные видеофайлы на DVD-R диске признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
В карточке учета транспортного средства на автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак.. , указаны данные владельца автомобиля: П.,.. года рождения.
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от.. года,. Р.. передал Л. автомобиль марки «..».
Из копии постановления судьи.. гарнизонного военного суда от.. года, вступившего в законную силу с.. года, усматривается, что К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …рублей.
Из сведений, представленных из РЭО УМВД России по г... следует, что К. водительского удостоверения не имеет.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от … года №.. следует, что К., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «..», без государственного регистрационного знака, и отказался выполнять законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном действии усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, на основании чего административное производство прекращено в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра предметов от.. года, осмотрено транспортное средство «..», без государственного регистрационного знака, с номером кузова «..». При визуальном осмотре были выявлены следующие механические повреждения: отсутствие переднего бампера. Рулевое колесо расположено с правой стороны. Лобовые и боковые стекла имеются.
Данное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу.
Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 (по строевой части) от.. года №.. усматривается, что К. с … года зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от.. года №.. , К. с …. года полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению должностных обязанностей.
Из сведений КГБУЗ «Наркологический диспансер г... » усматривается, что К. в указанном медицинском учреждении на учете не состоит.
Из сведений КГБУЗ «Психиатрическая больница г... » усматривается, что К. с … год находился на консультативном наблюдении в указанном медицинском учреждении с диагнозом – «легкая умственная отсталость».
Из служебной характеристики, представленной временно исполняющим обязанности командира войсковой части 00000, усматривается, что
К. характеризуется отрицательно, при этом, согласно служебной карточке он взысканий не имел, что не может свидетельствовать об объективности данной служебной характеристики. Кроме того, согласно выписками из приказа Министра обороны Российской Федерации от.. года №.. и от.. года №.. , К. награждён ведомственными наградами – медалями «…» и «..». Исходя из этого, суд полагает, что К. во время военной службы характеризуется в целом удовлетворительно.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от.. года № 146 (комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, военный суд признает приведенные в нем выводы обоснованными, а К. по отношению к содеянному – вменяемым.
Иные исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, но не приводятся в приговоре, поскольку в них отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в пределах предъявленного К. обвинения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В рассматриваемом случае этот срок для К. заканчивался … году.
Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку К., при описанных выше обстоятельствах не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в течение срока, когда он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, военный суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его участие в специальной военной операции, полученное им ранение, награждение его двумя ведомственными наградами, признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, а также личность К., который во время службы характеризуется с удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу, с учетом положений ст. 6 и 43 УК РФ, о назначении наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным денежного довольствия, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.
Поскольку совершенное К. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Суд признает доказанным, что К. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, использовал принадлежащее Л. транспортное средство - автомобиль марки «…»,.. года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер кузова «..», признанный вещественным доказательством, что препятствует конфискации транспортного средства по уголовному делу, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу данное транспортное средство, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче его законном владельцу – Л.
Разрешая судьбу иных вещественных доказательств, суд считает необходимым:
– 3 видеофайла от … на DVD-R диске 1).. ; 2).. ; 3).. , протокол.. об отстранении от управления транспортным средством от.. , акт. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.. , чек прибора Алкотектор Юпитер №.. от.. , протокол.. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от.. , копию протокола.. об административном правонарушении от.. , протокол.. о задержании транспортного средства, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – оставить и хранить при уголовном деле;
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката Андреева А.Э. по назначению в ходе предварительного следствия в размере.. рубля и.. рубля.. коп., за юридическую помощь, оказанную в суде, а в общей сумме –.. рублей.. коп., суд, на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать их с К. в доход федерального бюджета, не находя оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.
Процессуальные издержки в сумме.. рублей.. коп., за оказанную адвокатом юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в том числе и в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.
Такое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», о том, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере.. (..) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок.. (..) года.
Назначенный штраф подлежит уплате по реквизитам:
– полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;
– …
– в назначении платежа указать № уголовного дела или № исполнительного листа, ФИО полностью и л/с №.. .
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ К. обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
– автомобиль «..»,.. года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер кузова «..», - передать законному владельцу – Л.;
– 3 видеофайла от.. на DVD-R диске 1).. ...; 2).. ; 3).. .., протокол.. об отстранении от управления транспортным средством от …, акт.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.. , чек прибора Алкотектор Юпитер №.. от.. , протокол.. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от.. , копию протокола.. об административном правонарушении от.. , протокол.. о задержании транспортного средства, – оставить и хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению:
– в сумме.. (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.. коп., взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого К.
– в сумме.. (..) рубля.. коп., возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий П.М. Рыбко