РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г.Билибино
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Сороколетовских О.О., с участием старшего помощника прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Григорьевой Н.В., истца Левченко А.А., рассмотрев в городе Билибино в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Альбины Алексеевны к акционерному обществу энергетики и электрификации «Чукотэнерго» о восстановлении на работе в филиале открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» Северные электрические сети в должности уборщика производственных и служебных помещений, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., установил:
Левченко А.А. обратилась в Билибинский районный суд с иском к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (далее: АО «Чукотэнерго», Общество) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 13.06.2013 была принята на работу в филиал открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» Северные электрические сети на должность уборщицы. В период ее работы в должности уборщицы нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имеет. В период с 20.06.2025 по 11.09.2025 она находилась в очередном отпуске. В период отпуска 28.06.2025 она обратилась в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. По результатам обследования истцу была назначена срочная операция. В связи с тем, что операция была перенесена, истец направила в адрес работодателя на электронную почту заявления о предоставлении отпуска. Указанные заявления работодателем не были рассмотрены. Позднее на истца было оказано давление через смс-сообщения: было указано, что если она не напишет заявление на увольнение по собственному желанию, ее уволят за прогулы. Ей пришлось написать заявление от 04.09.2025 об увольнении по собственному желанию в связи с выездом в центральные районы страны на постоянное место жительства. С 05.09.2025 истец уволена из АО «Чукотэнерго» по собственному желанию на основании п.1 ч.2 ст. 77 ТК РФ согласно приказу № 550-к от 05.09.2025. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. Поскольку она перенесла тяжелую операцию, и ей нельзя нервничать и переживать, в связи с потерей работы она испытала моральные и нравственные страдания, была вынуждена занимать денежные средства. Вынужденное увольнение ей причинило моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ, ст. 22 ГК РФ, истец просит суд восстановить ее на работе в филиале АО «Чукотэнерго» Северные электрические сети в должности уборщицы, взыскать с акционерного общества «Чукотэнерго» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 1-3, 40-41, 89-90).
Из представленных письменных пояснений истца следует, что в конце марта 2025 года она потеряла сознание в автобусе, следуя на работу, <данные изъяты>. В Москве порекомендовали наблюдаться по месту жительства. Поскольку у истца был очередной отпуск в количестве 52 календарных дня, <данные изъяты> К работе истцу необходимо было приступить 12 августа 2025 года. Она направила заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 12 августа 2025 года, как работающему пенсионеру. Потом у нее был больничный лист. Так как дату операции еще не назначили, она направила несколько заявлений (на выбор директора) на отпуск без сохранения заработной платы и в счёт очередного отпуска. Свидетель №1, ее непосредственный начальник, писала смс-сообщения, что директор никому не подписывает заявления. С 1 по 5 сентября 2025 года на истца были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. В начале сентября ей позвонила Свидетель №1, велела взять больничный, в противном случае она (истец) должна написать заявление на увольнение, иначе ее уволят за прогулы. Поскольку она находилась в состоянии переживания и стресса перед операцией, ее вынудили написать заявление на увольнение под угрозой увольнения «по статье». По приезду истец обратилась в отдел кадров, ей показали ее заявления на отпуск с отметками «Отказать». Эти заявления не были зарегистрированы и подписаны директором (т.1 л.д. 31).
Ответчик в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что в соответствии с графиком отпусков, утвержденным 11.12.2024, отпуск истца был запланирован на период с 16.06.2025 по 06.08.2025. На основании приказа от 28.05.2025 № 296-к истцу был предоставлен ежегодный отпуск за период с 20.06.2025 по 10.08.2025 в соответствии с графиком отпусков, приказом № 482-к от 12.08.2025 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру на период с 11.08.2025 по 20.08.2025. В период с 21.08.2025 по 29.08.2025 Левченко А.А. находилась на больничном. 01.09.2025 от нее в отдел кадров поступило несколько заявлений: о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, датированное 01.09.2025, о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 5 календарных дней с 01.09.2025 по 05.09.2025. Приказом № 549-к от 05.09.2025 Левченко А.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании заявления, датированного 01.09.2025, так как часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 5 календарных дней невозможно было представить, поскольку она находилась за пределами установленного графиком отпусков срока, а также невозможностью соблюдения нормативно установленных сроков и процедуры согласования заявления и производства соответствующих начислений и выплат, связанных с отпуском. 04.09.2025 от Левченко А.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выездом в центральные районы страны, на основании которого был издан приказ № 550-к от 05.09.2025 о расторжении трудового договора по инициативе работника. Заявление об увольнении работником не отзывалось. Представленная истцом переписка не свидетельствует об оказании на нее давления. За разъяснениями о порядке предоставления различных видов отпусков в кадровую службу АО «Чукотэнерго» работник не обращалась. Ответчик считает, что истцом не проявлена должная степень заботы и осмотрительности для своевременной организации своего труда, в том числе уважительности причин невыхода на работу по окончании периода нетрудоспособности. Процедура увольнения истца проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, увольнение работника носило добровольный характер, в связи с чем основания для восстановления истца на работе, компенсации морального вреда отсутствуют.
Кроме того, ответчиком указано, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Как следует из почтового уведомления, истцу вручена трудовая книжка 06.09.2025, последним днем подачи иска в суд является 06.10.2025, вместе с тем исковое заявление датировано истцом 12.11.2025 (т.1 л.д. 111-112).
16.02.2025 в ходе рассмотрения дела от Левченко А.А. поступило заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд. Причиной несвоевременной подачи иска в суд истец указала длительный период нетрудоспособности (т.2 л.д. 20).
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с 20.06.2025 по 10.08.2025 у нее был очередной ежегодный отпуск. Сразу по окончании ежегодного она взяла пенсионный отпуск, с 11.08.2025 на 10 суток. После пенсионного отпуска у нее был больничный. Директор был в курсе ее ситуации со здоровьем. Изначально она записалась на консультацию к врачу в г.Красноярск по телефону, еще до отпуска. В отпуске сразу же пошла на прием к врачу со всеми медицинскими документами. В клинике обещали сделать операцию 01.07.2025. Операция не состоялась, поскольку врач уехал, сказали «ждите». Истец ждала, пока приедет нейрохирург, весь июль и август. За неделю до 01.09.2025 ей сказали, что 01.09.2025 врач выходит на работу. 01.09.2025 она пошла в больницу, но врач еще не вышел. 08.09.2025 ей позвонили из клиники, сказали 09.09.2025 быть в больнице. Положили в стационар, открыли больничный. 17.09.2025 прооперировали. Пока ждала, когда выйдет врач, писала работодателю несколько заявлений о предоставлении отпуска. 01.09.2025 она написала заявление и отправила секретарю, секретарь ей сказала написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и предоставление дней в счет оплачиваемого отпуска, директор посмотрит эти заявления и подпишет одно из них на свое усмотрение. Она написала два заявления. Истец переписывалась со своим непосредственным руководителем Свидетель №1 посредством смс-сообщений, а также общалась с Свидетель №1 по телефону. Свидетель №1 сказала, что директор не подписывает ее заявления, и ей (истцу) нужно писать заявление на увольнение по собственному желанию, либо ее уволят за прогулы. Посоветовала позвонить в Анадырь, в отдел кадров, все выяснить. В отдел кадров в Анадыре она не дозвонилась. Об уважительности задержки из отпуска директора в известность не ставила, обращалась только к своему непосредственному руководителю Свидетель №1, которая пояснила, что директор не подписывает заявления. С 01.09.2025 по 05.09.2025 работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Узнав об этом, она была вынуждена написать заявление на увольнение в связи с выездом в центральные районы страны, потому что в этом году собирается уехать из города Билибино. 06.09.2025 дочь на почте забрала ее трудовую книжку. Считает, что на нее оказали давление и вынудили уволиться.
Размер компенсации морального вреда обоснован физическими и нравственными страданиями, поскольку истец очень переживала, ей предстояла тяжелая операция, поднялось давление, было очень плохо. Данные страдания обусловлены проблемами, связанными с работой, увольнением. Медицинских документов, подтверждающих повышение давления, не имеется.
В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец указала, что длительное время находилась на больничном, который после выписки из больницы г.Красноярска 02.10.2025 был продлен по 10.12.2025, так как истец после возвращения в г.Билибино, находясь на больничном, 01.11.2025 сломала ногу.
Представитель ответчика АО «Чукотэнерго», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т.2 л.д.12).
Участвующий в рассмотрении дела прокурор, старший помощник прокурора Григорьева Н.В., полагала исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательств, подтверждающих факт вынужденного увольнения истца под давлением со стороны работодателя, в судебном заседании не установлено.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является специалистом по охране труда в АО «Чукотэнерго» - филиал Северные электрические сети. С 01.09.2025 в течение одного месяца исполняла должностные обязанности начальника управления делами, по совместительству, на 0,5 ставки, с выполнением трудовых функций по должности секретаря в течение одного часа утром и одного часа после обеда, с дальнейшим заполнением табелей рабочего времени, проверки рабочих мест. В ее обязанности с 01.09.2025 входило распечатывание документации, приходящей в организацию и передача на рассмотрение директору. 01.09.2025 от истца поступило заявление без подписи на предоставление отпуска, в связи с чем она его директору показывать не стала. Вечером 01.09.2025 или утром 02.09.2025 от истца пришло это же заявление с подписью, она распечатала данное заявление, положила в папку директору. Входящий штамп на поступающих от работников заявлениях в организации не ставится, так как кадровая служба находится в городе Анадыре. Директор согласовывает документы, ставит свою подпись, секретарь отправляет данные документы в кадровую службу в г.Анадырь, где заявления регистрируются. В организации есть общая страница электронной почты, где имеются электронные адреса почт начальника отдела кадров Тригуб и еще двух работников отдела кадров. Она открыла данную страницу в компьютере и, поскольку не знала, кто будет заниматься заявлением Левченко А.А., отправила ее заявление, подписанное директором, по всем трем адресам. 03.09.2025 ее вызвал директор и отчитал за нарушение трудового законодательства: сказал, что все заявления на отпуск пишутся за три дня, заявления Левченко А.А. поданы несвоевременно. Она пояснила директору, что Левченко А.А. ждет операцию, у нее в г.Билибино был приступ, она уехала в отпуск, фото больничного не прислала, прислала медицинскую выписку за май или июнь, где указано, что Левченко А.А. принимают в медицинский центр. Директор пояснил, что это - не официальный документ, не больничный. Свидетель переписывалась с Левченко А.А., предлагала ей самой позвонить начальнику отдела кадров в г.Анадырь, пояснить ее ситуацию. В дальнейшем в табеле учета рабочего времени Левченко А.А. с 01 сентября по 04 сентября проставлено «Н». Поскольку Левченко А.А. на работе отсутствовала, листок нетрудоспособности не был сдан, заявление на отпуск еще не подписано, программа на работе автоматически выставляла «Н» - отсутствие на работе. 05.09.2025 от Левченко А.А. поступило заявление на увольнение. О том, предоставили ли истцу отпуск без сохранения заработной платы согласно ее заявлению, свидетель не знает. 04.09.2025 истец попросила не давать хода ее заявлению на увольнение, но она (свидетель) обязана была всю документацию отдать директору. 05.09.2025 она положила заявление Левченко А.А. на увольнение директору. Когда Левченко А.А. звонила ей, она сказала, чтобы та выходила на работу, Левченко А.А. попросила не отдавать заявление директору до вечера, что она и сделала, отдала только вечером. Она ультиматумов по поводу увольнения истцу не ставила, только говорила, что если Левченко А.А. на больничном, пусть отправит больничный, чтобы в табеле не выставлялись «Н». На момент написания заявления Левченко А.А. находилась в г.Красноярске. К истцу каких-либо претензий со стороны работодателя за время ее работы не было. С 01.09.2025 по 04.09.2025 ею были составлены акты об отсутствии истца на работе, поскольку отдел охраны труда обязан фиксировать невыход работников на работу, так как их объекту - «Северные электрические сети» - присвоен определенный класс опасности. С кадровой службой в г.Анадырь и директором по поводу заявлений Левченко А.А. свидетель не общалась, только показывала директору медицинскую выписку Левченко А.А., но тот ответил, что должен быть официальный «больничный». Она не предлагала Левченко А.А. увольняться по собственному желанию, сказала, что от нее нужен документ в связи с невыходом на работу, или нужно звонить в отдел кадров и все выяснять.
Разрешая ходатайство ответчика АО «Чукотэнерго» о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка Левченко А.А. направлена работодателем почтовой связью заказным письмом по ее адресу 06.09.2025, получена, как указала истец в судебном заседании, ее дочерью 06.09.2025, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлении о вручении (т.1 л.д. 131, 132).
Таким образом, с исковым заявлением о восстановлении на работе истец Левченко А.А. могла обратиться до 06.10.2025 включительно. Вместе с тем исковое заявление поступило в суд 25.11.2025, т.е. с пропуском установленного срока.
Согласно ч.5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
О возможных обстоятельствах, указывающих на уважительность причин пропуска срока, влекущих восстановление пропущенного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, указывается в разъяснениях, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым к уважительным причинам относится, в том числе болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. При этом перечень уважительных причин не является исчерпывающим, судам необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из материалов дела, причиной пропуска Левченко А.А. месячного срока на обращение в суд явилось ее нахождение на стационарном и амбулаторном лечении.
Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты> истец находилась на стационарном лечении с 09.09.2025 по 30.09.2025 <данные изъяты> (т.1 л.д. 13-17). Как указано в справке по выданному листку нетрудоспособности ГКГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», в отношении Левченко А.А. был оформлен листок нетрудоспособности в период с 09.09.2025 по 02.10.2025 (т.1 л.д. 248), а впоследствии указанный лист нетрудоспособности был неоднократно продлевался в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал Билибинская районная больница до 10.12.2025, последний диагноз: <данные изъяты> (т.2 л.д. 13-19).
Нахождение на стационарном лечении, в том числе с учетом указанных в выписном эпикризе диагнозов, жалоб, последующее нахождение истца на больничном <данные изъяты> являются обстоятельствами, препятствующими Левченко А.А. в реализации права на обращение в суд, в связи с чем указанные причины суд находит уважительными, и приходит к выводу о восстановлении истцу предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Разрешая исковые требования истца, выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора Григорьевой Н.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Положение ст. 352 ТК РФ предусматривает судебную защиту как один из способов защиты трудовых прав работников.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов гражданского дела, Левченко А.А. на основании приказа № 126-к от 13.06.2013 принята на работу в административно-хозяйственный отдел на должность уборщика производственных и служебных помещений ОАО энергетики и электрификации «Чукотэнерго» филиал Северные электрические сети с 13.06.2013 (т.1 л.д. 53, 113).
Между ОАО энергетики и электрификации «Чукотэнерго» и Левченко А.А. заключён трудовой договор от 13.06.2013 № 32/13, согласно которому Левченко А.А. принимается на работу в административно-хозяйственный отдел (АХО) уборщиком производственных и служебных помещений. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный) с 13.06.2013. Согласно п.5 трудового договора, трудовой договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров в порядке, установленном действующим трудовым законодательством (п. 7 трудового договора). В соответствии с п.9 трудового договора предприятие имеет право изменить или расторгнуть трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, иными федеральными законами (т.1 л.д. 50-51, 114-116).
В соответствии с графиком отпусков филиала АО «Чукотэнерго» Северные электрические сети на 2025 год отпуск Левченко А.А. запланирован на период с 16.06.2025 по 06.08.2025 (т.1 л.д. 133-134).
23.04.2025 Левченко А.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.06.2025 (т.1 л.д. 117).
В соответствии с приказом филиала АО «Чукотэнерго» Северные электрические сети № 296-к от 28.05.2025 на основании заявления от 23.04.2025 Левченко А.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 13.06.2024 по 12.06.2025 продолжительностью 28 календарных дней с 20.06.2025 по 17.07.2025, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня с 18.07.2025 по 10.08.2025, всего - на 52 календарных дня с 20.06.2025 по 10.08.2025 (т.1 л.д. 76, 118, 129).
Приказами филиала АО «Чукотэнерго» Северные электрические сети № 343-к от 16.06.2025, № 482-к от 12.08.2025 Левченко А.А. на основании ее заявлений предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру на 3 календарных дня с 17.06.2025 по 19.06.2025, на 10 календарных дней с 11.08.2025 по 20.08.2025 (т.1 л.д. 22, 119, 120, 121, 122, 6, 7).
Как пояснила истец в судебном заседании, в связи с ухудшением состояния здоровья в г.Билибино, ею до выезда в отпуск было запланировано посещение больницы в г.Красноярск.
Согласно консультационному листу неврологической клиники «Династия» 28.06.2025 Левченко А.А. обратилась на прием с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д. 30).
В соответствии с листком нетрудоспособности №, выданным КГБУЗ КГП № 7, Левченко А.А. находилась на больничном с 21.08.2025 по 29.08.2025 (т.1 л.д. 123-124).
Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» истец находилась на стационарном лечении с 09.09.2025 по 30.09.2025 <данные изъяты> (т.1 л.д. 13-17).
Как указано в справке по выданному листку нетрудоспособности ГКГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», Левченко А.А. находилась на больничном в период с 09.09.2025 по 02.10.2025 (т.1 л.д. 248).
Истец обращалась к работодателю с заявлением, датированным 01.09.2025, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.09.2025 по 05.09.2025, которое направлено работодателю по электронной почте 04.09.2025, с заявлением, датированным 01.09.2025, о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 5 календарных дней с 01.09.2025 по 05.09.2025, направленным по электронной почте 01.09.2025, о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 4 календарных дней с 08.09.2025 по 11.09.2025 (т.1 л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 125).
На основании приказа филиала АО «Чукотэнерго» Северные электрические сети № 549-к от 05.09.2025 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ продолжительностью 5 календарных дней, с 01.09.2025 по 05.09.2025 (т.1 л.д. 23, 127).
Актами № 1 от 01.09.2025, № 2 от 02.09.2025, № 3 от 03.09.2025, № 4 от 04.09.2025, № 5 от 05.09.2025, составленными начальником отдела управления делами Свидетель №1, в присутствии начальника ОНПБиОТ ФИО6, ведущего специалиста отдела безопасности АО «Чукотэнерго» ФИО7 установлено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин уборщика производственных и служебных помещений Левченко А.А. 01.09.2025 - с 09:00 час. до 17:12 час., 02.09.2025 - с 09:00 час. до 17:12 час., 03.09.2025 - с 09:00 час. до 17:12 час., 04.09.2025 - с 09:00 час. до 17:12 час., 05.09.2025 - с 09:00 час. до 17:12 час. (т.1 л.д. 24, 25, 26, 27, 28).
Как указала в судебном заседании специалист по охране труда АО «Чукотэнерго» филиал Северные электрические сети свидетель Свидетель №1, акты об отсутствии Левченко А.А. на рабочем месте составлялись, поскольку отдел охраны труда обязан фиксировать отсутствие работников на рабочем месте при отсутствии документов, подтверждающих уважительность неявки на работу, в целях безопасности, так как объекту филиал АО «Чукотэнерго» Северные электрические сети, присвоен определенный класс опасности.
Суд соглашается с правомерностью действий работодателя в указанной части, в связи с чем не расценивает указанные акты как давление на работника с целью его увольнения.
В силу ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Аналогичные нормы предусмотрены п.п. 2.11.1, 2.11.2, 2.11.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Чукотэнерго» (т.1 л.д. 141-171).
Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
04.09.2025 истцом в адрес работодателя посредством электронной почты направлено заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выездом в центральные районы страны до г.Красноярск, в котором содержится просьба об отправке ее трудовой книжки по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 126).
Приказом филиала АО «Чукотэнерго» Северные электрические сети № 550-к от 05.09.2025 с учетом изменений, внесенных приказом № 723-к от 06.11.2025, трудовые отношения с Левченко А.А. прекращены по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с выездом в центральные районы страны Левченко А.А. с оплатой проезда и стоимости багажа до г.Красноярск (т.1 л.д. 128, 130).
Трудовая книжка Левченко А.А. направлена работодателем почтовой связью заказным письмом по ее адресу 06.09.2025, получена, как указала истец в судебном заседании, ее дочерью 06.09.2025, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлении о вручении (т.1 л.д. 131, 132).
В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
При этом, исходя из установленных трудовым законодательством гарантий защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, осуществляя увольнение работника по инициативе работника, работодатель должен убедиться в действительности волеизъявления работника на увольнение, в его добровольном характере, понимает ли работник последствия написания заявления об увольнения по собственному желанию. С учетом этого, при разрешении споров по такому увольнению суд должен учитывать являлись ли действия работника при подписании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, разъяснялись ли работодателем работнику последствия увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснялись ли причины увольнения, обусловлено ли оно трудоустройством на другую работу, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.
В качестве доказательств оказания давления со стороны работодателя с целью написания заявления на увольнение по собственному желанию истцом представлены скрин-шоты смс-переписки за сентябрь 2025 года со специалистом по охране труда АО «Чукотэнерго» филиал Северные электрические сети Свидетель №1, являющейся ее непосредственным руководителем: «вторник, 2 сентября, 17:16 - Свидетель №1: Директор вернул заявления. Срочно выходим, Левченко А.А.: Заявление в приемной, Свидетель №1: Вернул. Его пишут за три дня», «четверг, 4 сентября, 13:43 - Свидетель №1: Альбина, вариантов нет. Надо заявление на 4 дня дорожных с 01 по 04. Если директор подпишет. Если не подпишет, я не знаю, что делать» «четверг, 4 сентября, 14:58 - Левченко А.А.: Я не могу дозвониться до нее!», «пятница, 5 сентября, 16:10 - Свидетель №1: Альбина. Увольнение 5 сентября у тебя. Левченко А.А.: Я же просила не подавать это заявление! (т.1 л.д. 44-49).
Из содержания указанной переписки не усматривается фактов оказания давления либо психологического воздействия на истца с целью написания последней заявления на увольнение.
Довод истца о вынужденном характере увольнения вследствие оказания на нее давления со стороны работодателя опровергается материалами гражданского дела. Так, подавая заявление об увольнении по собственному желанию, истец указала, что причиной увольнения является выезд на постоянное место жительства в центральные районы страны до <адрес>, в связи с чем у работодателя не могло быть сомнений в том, что увольнение является вынужденным. Приказом работодателя истцу оплачен проезд и стоимость провоза багажа в связи с выездом в центральные районы страны
Суд приходит к выводу, что заявление об увольнении написано истцом добровольно и осознанно, при отсутствии попыток отозвать свое заявление об увольнении. Фактов неправомерных действий со стороны работодателя по понуждению Левченко А.А. к написанию данного заявления об увольнении, нарушения процедуры увольнения, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Предупреждение Свидетель №1 о необходимости предоставить лист нетрудоспособности для удостоверения уважительной причины невыхода на работу также не свидетельствует об оказании давления на истца. Её непосредственный начальник выражал обоснованное беспокойство по поводу неявки истца на работу при отсутствии приказа работодателя о предоставлении истцу отпуска и листка нетрудоспособности, что нельзя расценить как оказание давления на работника.
Суд соглашается с доводом ответчика, указавшего, что истец не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, направив работодателю заявление на отпуск с нарушением срока – в день его предоставления, что привело к затягиванию срока оформления приказа о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы с 01.09.2025 по 05.09.2025 и вынудило непосредственного руководителя истца составлять акты о неявке последней на работу в отсутствие листка нетрудоспособности на имя Левченко А.А. и приказа работодателя о предоставлении истцу отпуска. Истец, проработавшая в течение длительного периода в указанной организации, будучи осведомленной о том, что головной офис АО «Чукотэнерго» находится в Анадыре, для принятия решения о предоставлении либо отказе в предоставлении работнику отпуска руководитель филиала обязан направить заявление работника в Анадырь, после чего приказ согласовывается с остальными отделами АО «Чукотэнерго», оформляется и возвращается в филиал, расположенный в г.Билибино, что занимает несколько дней, могла и должна была отправить заявление о предоставлении ей отпуска с 01.09.2025 за несколько дней до этого.
Истец, направив заявление о предоставлении ей отпуска с нарушением срока, установленного в организации, не связалась с отделом кадров в Анадыре, не выяснила судьбу своего заявления. Направив работодателю заявление об увольнении, а позже изменив свое решение об увольнении, не отозвала его, хотя имела возможность направить соответствующее заявление работодателю, в связи с чем у последнего отсутствовали основания не удовлетворить заявление истца об увольнении.
В настоящем случае действия работодателя истец признает законными, соответствующими нормам трудового законодательства, не нарушающими права работника. Работодатель «пошел навстречу» работнику, произведя его увольнение в дату, указанную в заявлении работника.
Таким образом, исковое требование Левченко А.А. о восстановлении на работе в филиале открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» Северные электрические сети в должности уборщика производственных и служебных помещений удовлетворению не подлежит.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Левченко Альбины Алексеевны к акционерному обществу энергетики и электрификации «Чукотэнерго» о восстановлении на работе в филиале открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» Северные электрические сети в должности уборщика производственных и служебных помещений, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Скороходова
Мотивированное решение составлено 24.02.2026.
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле № 2-40/2026, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа
Судья Е.Ю. Скороходова