ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Билибино
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Пойловой О.С., при секретаре судебного заседания Адамович Н.В., с участием истца Устенко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устенко Дениса Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «ФН Сервис Проект» о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
26.11.2025 Устенко Д.Ю. обратился в Билибинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» (далее по тексту ООО «Земтек Инжиниринг»), обществу с ограниченной ответственностью «ФН Сервис Проект» (далее по тексту ООО «ФН Сервис Проект»), указав, что 06.11.2024 между истцом и ООО «Земтек Инжиниринг» заключен срочный трудовой договор. 05.11.2025 трудовые отношения прекращены. ООО «Земтек Инжиниринг» переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ФН Сервис Проект». По состоянию на 05.11.2025 работодатель перед истцом имеет задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> За несвоевременную выплату истцу заработной платы ему полагается компенсация. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Истец, просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «Земтек Инжиниринг», ООО «ФН Сервис Проект» указанную задолженность по заработной плате; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 06.11.2025 по день вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчиком ООО «Земтек Инжиниринг» от 30.01.2026 представлены письменные пояснения, что 29.12.2025 им полностью погашена задолженность перед истцом по заработной плате в оспариваемом размере (т. 1 л.д. 64).
Из пояснений ООО «Земтек Инжиниринг» следует, что ответчик фактически не оспаривает исковые требования, предъявленные к нему, поскольку представил доказательства того, что он уже приступил к их исполнению путем добровольного частичного удовлетворения после предъявления иска.
В судебном заседании истец Устенко Д.Ю. поддержал исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации за задержку выплаты заработной платы с 06.11.2025 по день вынесения решения суда и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснив, что ответчик задолженность по заработной плате выплатил, в этой части исковые требования он не поддерживает. По поводу взыскания денежной компенсации морального вреда пояснил, что он является единственным кормильцем в семье, жена у него домохозяйка, и она и двое детей находятся на его иждивении, дополнительных денежных поступлений в семье нет. Он оплачивает обучение ребенка, кружки, кредитные обязательства. В связи с невыплатой заработной платы, он не смог своевременно выплачивать кредиты, ипотеку, ухудшил свою кредитную историю. Звонки коллекторов банков довели до нервных срывов его супругу, в семье ссоры из-за задержки заработной платы.
Представитель ответчика ООО Земтек Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом (т. 1 л.д. 85об., 86об.,89).
Ответчик ООО «ФН Сервис Проект» неоднократно извещался судом по почтовому адресу, а также по адресу электронной почты, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по почтовому адресу, вернулись неврученными, в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу электронной почты, оставлены без ответа (т. 1 л.д. 55, 63об., 87, 88, 90).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 67п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам ответчик. Присутствие его представителя в судебном заседании в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчиков надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Определением арбитражного суда от 03.02.2026 по делу №А80-809/2025 в отношении ООО «Земтек Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Заявление о признании должника банкротом было принято 29.11.2025.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2); по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 3); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства (абзац 4).
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац 1). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абзац 2).
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В соответствии с указанными выше нормами, положения Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу. То есть Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Выше указывалось, что иск подан 26.11.2025, в то время как процедура наблюдения в отношении ООО «Земтек Инжиниринг» введена 03.02.2026. Истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, а потому не имеется препятствий для разрешения спора по существу судом общей юрисдикции.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельного требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора.
Ответчиками, либо иными лицами ходатайств о привлечении к участию в деле временного управляющего заявлено не было. С учетом положений вышеуказанной правовой нормы и приведенных фактических обстоятельств, привлечение названного лица к участию в деле в качестве третьего лица для разрешения настоящего сора по выплате процентов (денежной компенсации) и оплаты труда лица, работавшего по трудовому договору (денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом), безусловно, не является необходимым.
Аналогичный вывод о праве (а не обязанности) суда по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иных лиц, даже несущих с должником солидарную ответственность перед кредитором, следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (п.49), независимо от права должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам (п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ). В тоже время ст. 43 ГПК РФ определяет привлечение третьих лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Поэтому дело рассмотрено без привлечения судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Земтек Инжиниринг».
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 2, 7, 37 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей; каждый имеет право н на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По правилам ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что между Устенко Д.Ю. и ООО «Земтек Инжиниринг» заключен срочный трудовой договор №-ТД-БМ от 06.11.2024, согласно которому истец был принят на работу с 06.11.2024 на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности в «Отдел охраны труда и промышленной безопасности» до окончания подрядных работ, связанных со строительством автомобильной дороги «Баимский ГОК-Билибино», работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно, и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Раздел оплаты труда включает в себя тарифную ставку 327,71 руб. в час., условия для выплаты премии до 42,9 % от часовой тарифной ставки, процентную надбавку, за работу в районах Крайнего Севера, начисляемый на все виды выплат, районный коэффициент 2.0.
Пунктом 14.1 указанного договора установлена ответственность работодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, установленных договором обязанностей (т. 1 л.д. 68-72).
Приказ о приеме на работу №-Пр-БМ от 06.11.2024 также подтверждает трудовые отношения между истцом и ООО «Земтек Инжиниринг» (т. 1 л.д. 67).
02.11.2025 ООО «Земтек Инжиниринг» направлено уведомление о прекращении с 05.11.2025 с Устенко Д.Ю. срочного трудового договора 001/0611-ТД-БМ от 06.11.2024 (т. 1 л.д. 65).
В соответствии с приказом ООО «Земтек Инжиниринг» № от 05.11.2025 действие трудового договора №-Пр-БМ от 06.11.2024 прекращено 05.11.2025 в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д. 66).
Из сведений Фонда пенсионного и социального страхования РФ о трудовой деятельности Устенко Д.Ю. следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Земтек Инжиниринг» с 06.11.2024 по 05.11.2025, исполняя трудовую функцию по должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности на основании приказа о приеме №-Пр-БМ от 06.11.2024, на основании приказа № от 05.11.2025 трудовые отношения прекращены по истечению срока трудового договора (т.1 л.д. 12).
Согласно расчетному листу за ноябрь 2025 года и справке о задолженности по заработной плате долг ООО «Земтек Инжиниринг» по заработной плате Устенко Д.Ю. составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13, 14, 74-75).
Расчетные листки представлены ответчиком и свидетельствуют о признании задолженности по заработной плате при увольнении работника, поскольку содержит размер долга на конкретную дату увольнения, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, что она относится к обязательствам, возникшим из трудового договора сторон.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику.
При таких обстоятельствах исковые требования к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. являлись законными и подлежали удовлетворению судом.
Поскольку в период рассмотрения дела в суде ответчиком 29.12.20025 добровольно удовлетворены требования в указанной части и задолженность по заработной плате истцу полностью выплачена (т. 1 л.д. 76-80), в тоже время истцом не представлено заявление об отказе от этого требования, то исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Невыплата заработной платы в установленные сроки порождает для работодателя ответственность, предусмотренную ст. ст. 142, 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Положение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора обязывает работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из правового подхода, отраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 ТК РФ, подлежат взысканию с работодателя. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 06.11.2025. Учитывая, что трудовой договор с истцом прекращен 05.11.2026, обязанность работодателя произвести все необходимые выплаты возникала в день прекращения договора.
С учетом изложенного, на основании ст. 236 ТК РФ, связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, причитающихся работнику, суд взыскивает с работодателя проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены (с 06.11.2025), по день фактического расчета включительно (по 29.12.2025) в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с приведенным ниже расчетом:
Расчёт процентов по задолженности зарплаты
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дн.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
46
16,50%
1/150
<данные изъяты> 46 ? 1/150 ? 16.5%
<данные изъяты> р.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
16,00%
1/150
<данные изъяты>? 8 ? 1/150 ? 16%
<данные изъяты> р.
Итого:
<данные изъяты> руб.
Требования в части взыскания процентов (денежной компенсации) за иные периоды (по день вынесения решения суда) не подлежат удовлетворению в силу положений ст.236 ТК РФ в связи с фактической выплатой работодателем задолженности до вынесения решения судом.
Из представленных расчетного листа и платежных документов следует, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. определена и выплачена работодателем после произведенного удержания налога на доходы физических лиц («чистая зарплата» после всех удержаний).
Следовательно, и взыскиваемый судом размер процентов, рассчитанный из этой суммы задолженности, является суммой, которую работник должен получить после удержания НДФЛ. Налоговым же агентом в соответствии со ст. 226 НК РФ, подлежит удержанию сумма налога, начисленная непосредственно из дохода налогоплательщика.
Рассматривая требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, суд приходит к следующему.
Положением ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Полномочия единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью могут быть переданы по договору управляющей организации или управляющему (п.п.1, 2 ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
В то же время нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность привлечения к солидарной ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица за убытки, причиненные последним его контрагенту по сделке – надлежащим ответчиком является само юридическое лицо (ООО «Земтек Инжиниринг»). Данный вывод обусловлен тем, что в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, и приведенная норма не предусматривает солидарную ответственность единоличного исполнительного органа и ООО «Земтек Инжиниринг» по обязательствам последнего и причиненным им убыткам.
В силу ст. 55 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
На день рассмотрения дела в суде ООО «Земтек Инжиниринг» является действующим юридическим лицом, ООО «ФН Сервис Проект» наделен правом действовать от его имени.
Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), по состоянию на 17.02.2026 ООО «Земтек Инжиниринг» в списке должников, признанных банкротами, не значится.
По данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.02.2026 в отношении ООО «Земтек Инжиниринг» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.
По состоянию на день вынесения решения суда ООО «Земтек Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) не признано.
В силу ст. 16, ст. 56 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Учитывая, названные нормы закона, стороной трудового договора и субъектом ответственности по выплате заработной платы является непосредственно работодатель – ООО «Земтек Инжиниринг».
Из положений ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует, что передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации влечет за собой смену работодателя и создает отношения солидарности по его обязательствам перед работниками.
Поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, а трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности управляющей организации по долгам управляемого общества, требования истца в этой части признаются необоснованными. ООО «ФН Сервис Проект» действует исключительно как орган управления, чьи действия признаются действиями самого юридического лица, что исключает возможность самостоятельного взыскания с него денежных средств в рамках данного спора.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения солидарной ответственности ответчиков при рассмотрении настоящего дела.
В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Руководствуясь ч.1 ст.61 ГПК РФ, суд соглашается с утверждением истца и признает общеизвестными, не нуждающимся в доказывании обстоятельства, что необходимость оспаривания решения работодателя в суде в целях защиты своих трудовых прав, вызывает у человека чувство отчаяния, неопределенности, тревоги и переживания, лишает привычного образа жизни. Сам по себе указанный факт, безусловно, является психотравмирующим обстоятельством и причиняет нравственные страдания. Поэтому суд считает установленным причинение работнику морального вреда действиями работодателя, выразившимися в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. В силу ст.151 ГК РФ истец имеет право на денежную компенсацию этого вреда, а его требование в указанной части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование заявленного им размера компенсации морального вреда. Поэтому, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает, что заявленный размер денежной компенсации несоразмерен причиненному ему моральному вреду, поскольку тяжких последствий от невыплаты заработной платы не наступило. С учетом продолжительности и характера, причиненных истцу нравственных переживаний, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Добровольное удовлетворение части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и прекращение производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением части его требований, не освобождает ответчика от уплаты судебных расходов (в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из характера и количества удовлетворенных требований. Так судом удовлетворено требование имущественного характера (о взыскании компенсации) и одно требование неимущественного характера (о взыскании морального вреда).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.20, п.21, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и в письме Минфина России от 29.06.2015 № 03-05-06-03/37403 (об округлении суммы госпошлины), в силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика (работодателя) подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, исходя из общей взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Устенко Дениса Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Земтек Инжиниринг» (ИНН 8700001660, ОГРН 1248700000120) в пользу Устенко Дениса Юрьевича <данные изъяты> проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 06.11.2025 по 29.12.2025 в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Устенко Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Земтек Инжиниринг» отказать.
Отказать полностью в удовлетворении иска Устенко Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФН Сервис Проект».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 24.02.2026.
Судья О.С. Пойлова