АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2026 года по делу № 33-2296/2026 (9-395/2026)
судья Прокосова М.М.
УИД 04RS0018-01-2026-004116-49 поступило 24 июля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев частную жалобу представителя истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Слеповой О.П. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2026 года о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «Россети Сибирь» обратился в суд с иском к ответчику Алажинову А.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электроэнергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2024 года в сумме <...> руб., пени за период с 20 февраля 2023 года по 2 июня 2026 года в сумме <...> руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 22831 руб.
Требования мотивированы тем, что ИП Алажинов А.С. является потребителем электрической энергии на объекте – подсобное хозяйство <...>, в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, а ответчик оплачивает стоимость электроэнергии без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Судом вынесено определение о возврате иска, на том основании, что задолженность за услуги по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца - ответчика Алажинова А.С. возникла при осуществлении последним предпринимательской деятельности ООО <...> в качестве ИП Алажинова А.С.
В частной жалобе представитель истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Слепова О.П. просит определение суда отменить, указывает, что на момент обращения в суд с иском ответчик Алажинов А.С.утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 8 мая 2026 года о возврате иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из положений статей 27 и 28 АПК РФ следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям в абзаце 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РA от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце 8 вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225 АПКЕ РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Из буквального толкования вышеназванных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отсутствие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя является основанием для рассмотрения спора по подсудности в суде общей юрисдикции.
В отношении споров, вытекающих из договоров, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что ответчик Алажинов А.С. на момент подачи иска утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате иска. Данное определение подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку судом неправильно применены и истолкованы нормы действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2026 года отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения заявленных требований по существу.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное определение принято 27.08.2026 г.