ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 февраля 2026 года г.Билибино
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Сороколетовских О.О., с участием истца Мастерова Д.Г., рассмотрев в городе Билибино в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерова Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» (далее – ООО «Земтек Инжиниринг»), Обществу с ограниченной ответственностью «ФН Сервис Проект» (далее – ООО «ФН Сервис Проект») о взыскании в солидарном порядке невыплаченной заработной платы в размере 1781 733 руб. 01 коп., процентов порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы с 06.11.2025 по день вынесения решения суда, установил:
Мастеров Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с иском к ООО «Земтек Инжиниринг», ООО «ФН Сервис Проект» о взыскании в солидарном порядке невыплаченной заработной платы в размере 1781 733 руб. 01 коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы с 06.11.2025 по день вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «Земтек Инжиниринг» заключён срочный трудовой договор № 013/0212-ТД-БМ от 2 декабря 2024 года, по условиям которого истец принят заместителем начальника лаборатории, с 08.10.2025 - начальником лаборатории в структурное подразделение/отдел Дирекция по качеству/Отдел контроля качества, до окончания подрядных работ, связанных со строительством автомобильной дороги «Баимский ГОК-Билибино». Согласно приказу ООО «Земтек Инжиниринг» № 63-П от 28.10.2025 работы по строительству автомобильной дороги «Баимский ГОК-Билибино» остановлены. Трудовые отношения между истцом и ответчиком ООО «Земтек Инжиниринг» прекращены с 05.11.2025 по истечении трудового договора. В соответствии с расчетным листом, предоставленным работодателем общая сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 05.11.2025 составляет 1781 733 руб. 01 коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Земтек Инжиниринг» является действующим юридическим лицом, ООО «ФН Сервис Проект» наделен правом действовать от его имени.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 53, 322, 323 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Земтек Инжиниринг», ООО «ФН Сервис Проект» невыплаченную заработную плату в размере 1781 733 руб. 01 коп., проценты порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы с 06.11.2025 по день вынесения решения суда (л.д. 1-4).
В ходе рассмотрения дела истцом 22.01.2026 в письменной форме представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком (л.д. 119).
Определением суда от 6 февраля 2026 отказ истца от исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 1781 733 руб. 01 коп. принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части – прекращено.
Истец Мастеров Д.Г. в судебном заседании поддержал исковое требование о взыскании в солидарном порядке с ООО «Земтек Инжиниринг», ООО «ФН Сервис Проект» процентов порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы с 06.11.2025 по день выдачи заработной платы в размере 102627 руб. 82 коп., просил его удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО «Земтек Инжиниринг», ООО «ФН Сервис Проект» Романова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебных документов на адрес электронной почты (л.д. 115, 117, 118).
Ответчики ООО «Земтек Инжиниринг», расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, г.Билибино, мкр.Арктика, д.1/5, кв.24, ООО «ФН Сервис Проект», расположенный по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, д.10, стр.2, пом.20/6 - неоднократно извещались судом по адресам электронной почты, а также по почтовым адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. Судебные документы, направленные по почтовым адресам, вернулись неврученными, в связи с истечением срока хранения. На сообщения, доставленные по адресам электронной почты, об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителя не просили (л.д. 76, 77, 81, 83, 84, 90, 91, 92, 93, 115, 117, 118, 120).
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления Пленума № 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).
Статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).
С учетом принятых надлежащих мер по извещению о времени и месте рассмотрения дела, ответчики признаются извещенными о времени месте рассмотрения настоящего дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ.
Определением арбитражного суда от 03.02.2026 по делу №А80-809/2025 в отношении ООО «Земтек Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Заявление о признании должника банкротом было принято 29.11.2025.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2); по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 3); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства (абзац 4).
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац 1). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абзац 2).
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с указанными выше нормами, положения Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу. То есть Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Выше указывалось, что иск подан 11.12.2026, в то время как процедура наблюдения в отношении ООО «Земтек Инжиниринг» введена 03.02.2026. Истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, а потому не имеется препятствий для разрешения спора по существу судом общей юрисдикции.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельного требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора.
Ответчиками, либо иными лицами ходатайств о привлечении к участию в деле временного управляющего заявлено не было. С учетом положений вышеуказанной правовой нормы и приведенных фактических обстоятельств, привлечение названного лица к участию в деле в качестве третьего лица для разрешения настоящего сора по выплате процентов (денежной компенсации) и оплаты труда лица, работавшего по трудовому договору (денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом), безусловно, не является необходимым.
Аналогичный вывод о праве (а не обязанности) суда по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иных лиц, даже несущих с должником солидарную ответственность перед кредитором, следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (п.49), независимо от права должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам (п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ). В тоже время ст. 43 ГПК РФ определяет привлечение третьих лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Поэтому дело рассмотрено без привлечения судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Земтек Инжиниринг».
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 2, 7, 37 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.57 ТК РФ условие об оплате труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, является условием, обязательным для включения в трудовой договор.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По правилам ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, между ООО «Земтек Инжиниринг» и Мастеровым Д.Г. заключён срочный трудовой договор от 2 декабря 2024 года № 013/0212-ТД-БМ. Срочный трудовой договор заключён в соответствии с абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ в связи с тем, что день окончания работ нельзя определить конкретной датой завершения работ по Договору на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Баимский ГОК – Билибино» согласно договору от 23.05.2024 № 2024/ЗМ-ЗИ-12.
Пунктом 2.1 установлено, что работник принимается на должность (профессию): Заместитель начальника лаборатории в Дирекция по качеству / Лаборатория (л.д. 8-17).
В соответствии с дополнительным соглашением от 8 октября 2025 года к трудовому договору от 2 декабря 2024 года № 013/0212-ТД-БМ работник переводится постоянно с 08.10.2025 в Дирекцию по качеству / Лабораторию на должность Начальник лаборатории для выполнения трудовой функции, определенной настоящим договором (л.д.18).
В силу ч.1 ст.135 ТК РФ, абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п.п.7.1, 7.2, 7.3 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 8 октября 2025 года к трудовому договору) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Мастерову Д.Г. установлена:
- тарифная ставка в размере <данные изъяты>
- в случае добросовестного и надлежащего исполнения должностных обязанностей, соблюдение установленных требований и норм, выполнения установленных показателей и условий премирования Работнику может выплачиваться премия по итогам работы за месяц в размере до 42,9% надбавки от часовой тарифной ставки (должностного оклада), устанавливаемая приказом Работодателя. Премия выплачивается ежемесячно с соблюдением настоящего пункта. Решение о выплате премии принимается уполномоченным должностным лицом.
На все виды выплат, перечисленных в п. 7.1, дополнительно начисляются: районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с действующим трудовым законодательством. В случае отсутствия у работника стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях для начисления процентной надбавки за работу в данном районе в полном объеме, работодатель устанавливает доплату работнику процентной надбавки до уровня, установленного для данного района
Согласно п. 6.1 Указанного договора работодатель обязан в том числе своевременно и в полном объеме выплачивать работнику тарифную ставку (должностной оклад), прочие выплаты, предусмотренные Договором и локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 7.6 трудового договора заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Пункт 14.1 Договора предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим договором обязанностей (л.д. 12-13).
Трудовой договор между Мастеровым Д.Г. и ООО «Земтек Инжиниринг» прекращен с 05.11.2025 в связи с истечением срока его действия (л.д. 68).
Из сведений Фонда пенсионного и социального страхования РФ о трудовой деятельности Мастерова Д.Г. следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Земтек Инжиниринг» с 02.12.2024 по 07.10.2025, исполняя трудовую функцию по должности Заместитель начальника лаборатории на основании приказа о приеме № 013/0212-ПрБМ от 02.12.2024, с 08.10.2025 переведен на должность Начальник лаборатории на основании приказа 001/0810-ПК БМ от 08.10.2025, на основании приказа № 279 от 05.11.2025 трудовые отношения прекращены по истечению срока трудового договора (л.д. 19-20).
Из представленного расчётного листа истцу начислена заработная плата за ноябрь 2025 года в размере 1161452 руб. 35 коп., удержано НДФЛ 152024 руб., долг предприятия на начало 772304 руб. 66 коп., долг предприятия на конец 1781733 руб. 01 коп. (л.д. 21).
Задержка выплаты заработной платы истцу подтверждается справкой, выданной истцу ООО «Земтек Инжиниринг» от 5 ноября 2025 года, в которой указано, что ООО «Земтек Инжиниринг» имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы за период с сентября 2025 по ноябрь 2025 в размере: за сентябрь 2025 – 295511 руб. 01 коп., за октябрь 2025 – 476793 руб. 65 коп., за ноябрь 2025 – 1009428 руб. 35 коп. Общая сумма задолженности на 05.11.2025 составляет 1781733 руб. 01 коп. (л.д. 22).
В подтверждение погашения задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком представлены платежные поручения:
№ 29830 от 25.12.2025 на сумму 3 500 в графе назначение платежа указано: заработная плата за ноябрь (л.д. 107).
№ 27913 от 25.12.2025 на сумму 10 500, в графе назначение платежа указано: заработная плата за сентябрь (л.д. 108);
№ 27771 от 25.12.2025 на сумму 21 700, в графе назначение платежа указано: заработная плата за октябрь (л.д. 109);
№ 28772 от 25.12.2025 на сумму 285011,01, в графе назначение платежа указано: заработная плата за сентябрь (л.д. 110);
№ 28584 от 25.12.2025 на сумму 455093,65, в графе назначение платежа указано: заработная плата за октябрь (л.д. 111);
№ 30215 от 25.12.2025 на сумму 1005928,35, в графе назначение платежа указано: заработная плата за ноябрь (л.д. 112).
С учетом выплаты истцу заработной платы 29.12.2025 истец, как указано выше, отказался от иска в указанной части.
Вместе с тем, истцу заработная плата не выплачена своевременно, работодателем нарушен установленный трудовым договором срок выплаты заработной платы в размере 1781733 руб. 01 коп.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из правового подхода, отраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 ТК РФ, подлежат взысканию с работодателя. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 06.11.2025. Учитывая, что трудовой договор с истцом прекращен 05.11.2026, обязанность работодателя произвести все необходимые выплаты возникала в день прекращения договора.
У истца и ответчика судом истребован расчет процентов за задержку выплаты заработной платы с 06.11.2025 по день вынесения решения суда, однако расчет ответчиком не представлен.
Согласно расчету, представленному истцом, размер компенсации за задержку выдачи заработной платы исходя из размера задолженности по заработной плате 1781 733 руб. 01 коп., составляет 102627 руб. 82 коп. (л.д. 89).
Cуд находит данный расчет истца неверным ввиду следующего.
Согласно расчётному листу истца в состав задолженности по заработной плате за ноябрь включена, в том числе, компенсация за задержку зарплаты за июнь, июль, авг., 01.09-15.09 в общем размере 57 886 руб. 39 коп. (14361 руб. 13 коп. + 6988 руб. 29 коп. + 29650 руб. 21 коп. + 6886 руб. 76 коп.) (л.д. 21).
Вместе с тем компенсация, выплачиваемая при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, не является составной частью заработной платы. Соответственно, при нарушении работодателем срока выплаты компенсации работник не вправе претендовать на уплату процентов на сумму невыплаченной компенсации в соответствии с частью первой статьи 236 ТК РФ (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 14.06.2024 № ПГ/10868-6-1).
Кроме того, расчет основан на неверной ключевой ставке Банка России в период с 07.11.2025 по 21.12.2025 – 16 %, в то время как в указанный период действовала ключевая ставка Банка России 16,5 %.
Размер задолженности по заработной плате за ноябрь 2025 года, на который подлежит начислению компенсация, за вычетом 13 % НДФЛ составляет 960 102 руб. 39 коп. ((3252 руб. 04 коп. (доплата за работу в праздничные дни) + 16260 руб. 20 коп (оплата по часовому тарифу) + 6 975 руб. 63 коп. (месячная премия) + 114 501 руб. 37 коп. (доплата за переработки) + 140 989 руб. 24 коп (районный коэффициент) + 140 989 руб. 24 коп. (северная надбавка) + 312 506 руб. 88 коп. (компенсация отпуска) + 364 591 руб. 36 коп. (компенсация отпуска) + 3500 руб. (вахтовая надбавка)-13%).
Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате, на который подлежит начислению компенсация, составляет 1732 407 руб. 05 коп. (772 304 руб. 66 коп. + 960102 руб. 39 коп.).
Принимая во внимание, что компенсация за задержку зарплаты за июнь, июль, август, сентябрь за период 01.09.2025-15.09.2025 в расчет процентов за задержку выплаты заработной платы не входит, учитывая, что истцу задолженность по заработной плате выплачена 29.12.2025, суд взыскивает с работодателя проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены (с 06.11.2025), по день фактического расчета включительно (по 29.12.2025) и приводит свой расчет:
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,?
06.11.2025 – 21.12.2025
16,5
46
87 659,80
22.12.2025 – 29.12.2025
16
8
14 783,21
Таким образом сумма процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст.236 ТК РФ, за период с 06.11.2025 по 29.12.2025 составляет 102 443 руб. 01 коп.
Из представленных расчетного листа и платежных документов следует, что задолженность по заработной плате была определена и выплачена работодателем после произведенного удержания налога на доходы физических лиц («чистая зарплата» после всех удержаний).
Следовательно, и взыскиваемый судом размер процентов, рассчитанный из этой суммы задолженности, является «чистой» суммой, которую работник должен получить после удержания НДФЛ. Налоговым же агентом в соответствии со ст. 226 НК РФ подлежит удержанию сумма налога, начисленная непосредственно из дохода налогоплательщика.
Рассматривая требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, суд приходит к следующему.
Положением ст.53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Полномочия единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью могут быть переданы по договору управляющей организации или управляющему (п.п.1, 2 ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
В то же время нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность привлечения к солидарной ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица за убытки, причиненные последним его контрагенту по сделке – надлежащим ответчиком является само юридическое лицо (ООО «Земтек Инжиниринг»). Данный вывод обусловлен тем, что в силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, и приведенная норма не предусматривает солидарную ответственность единоличного исполнительного органа и ООО «Земтек Инжиниринг» по обязательствам последнего и причиненным им убыткам.
В силу ст. 55 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
На день рассмотрения дела в суде ООО «Земтек Инжиниринг» является действующим юридическим лицом, ООО «ФН Сервис Проект» наделен правом действовать от его имени.
Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), по состоянию на 06.02.2026 ООО «Земтек Инжиниринг» в списке должников, признанных банкротами, не значится.
По данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) согласно определению Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.02.2026, в отношении ООО «Земтек Инжиниринг» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.
Таким образом, по состоянию на день вынесения решения суда ООО «Земтек Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) не признано.
В силу ст. 16, ст. 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Учитывая названные нормы закона, стороной трудового договора и субъектом ответственности по выплате заработной платы является непосредственно работодатель - ООО «Земтек Инжиниринг».
Из положений ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует, что передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации влечет за собой смену работодателя и создает отношения солидарности по его обязательствам перед работниками.
Поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, а трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности управляющей организации по долгам управляемого общества, требования истца в этой части признаются необоснованными. ООО «ФН Сервис Проект» действует исключительно как орган управления, чьи действия признаются действиями самого юридического лица, что исключает возможность самостоятельного взыскания с него денежных средств в рамках данного спора.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения солидарной ответственности ответчиков при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Истцом заявлено два требования имущественного характера в общем размере 1884 360 руб. 83 коп.: о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1781 733 руб. 01 коп.; процентов порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 102627 руб. 82 коп.
Добровольное удовлетворение части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением части его требований после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты судебных расходов в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с абз. 5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд искового требования имущественного характера в сумме 1884 360 руб. 83 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 844 руб. ((1884360,83-1000000)/100*1+25000).
Принимая во внимание добровольное удовлетворение искового требования ответчиком о взыскании заработной платы после обращения истца в суд в размере 1781 733 руб. 01 коп., частичное удовлетворение судом искового требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 102 443 руб. 01 коп., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.20, п.21, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и в письме Минфина России от 29.06.2015 №03-05-06-03/37403 (об округлении суммы госпошлины), в силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика (работодателя) подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 33 841 руб. (1884176,02 (1781733,01+102443,01)/1 884360,83*100 = 99,99 %; 33 844/100*99,99 = 33840,61).
Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Мастерова Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» о взыскании в солидарном порядке процентов порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы с 06.11.2025 по день вынесения решения суда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» (ИНН 8700001660, ОГРН 1248700000120) в пользу Мастерова Дмитрия Геннадьевича (паспорт 80 05 405578) проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 06.11.2025 по 29.12.2025 в размере 102 443 (сто две тысячи четыреста сорок три) рубля 01 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мастерову Дмитрию Геннадьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» - отказать.
В удовлетворении исковых требований Мастерову Дмитрию Геннадьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ФН Сервис Проект» о взыскании в солидарном порядке процентов порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы с 06.11.2025 по день вынесения решения суда - отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» (ИНН 8700001660, ОГРН 1248700000120) государственную пошлину в размере 33841 (тридцать три тысячи восемьсот сорок один) рубль в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.Ю. Скороходова
Решение в окончательной форме составлено 10.02.2026
Копия верна
Подлинник документа подшит в материалах гражданского дела № 2-34/2026, находящегося в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа.
Судья Е.Ю. Скороходова