АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре судебного заседания Белых Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе
Гавриловой Вероники Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 05.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заиграевского района РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гавриловой В.В. задолженности по договору займа от 23.12.2017.
10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-6609/2021 о взыскании с должника Гавриловой В.В. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа в размере 20800 руб., а также государственной пошлины в размере 412 руб.
28.08.2025 мировому судье от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила восстановить срок на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 05.09.2025 Гавриловой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-6609/2021 от 10.12.2021.
Не согласившись с указанным определением, Гавриловой В.В. подана частная жалоба на определение с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района от 04.12.2025 ходатайство удовлетворено, Гавриловой В.В. восстановлен процессуальный срок обжалования определения от 05.09.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 30.12.2025 частная жалоба Гавриловой В.В. оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28.01.2026.
Ввиду неустранения недостатков, указанных мировым судьей в определении от 30.12.2025, частная жалоба возвращена заявителю определением от 29.01.2026.
16.07.2026 Гавриловой В.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 05.09.2025 мотивированное тем, что обжалуемое определение ею получено за пределами срока обжалования 28.10.2025 по электронной почте, а в надлежащем виде ею не получено до настоящего времени. Обосновывая невозможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, Гаврилова В.В. указывает на то, что о вынесении судебного приказа и задолженности по кредиту узнала только летом 2025 года при оформлении земельного участка, по адресу, по которому мировым судьей направлялась копия судебного приказа: <адрес>, откуда она ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета. С задолженностью по кредиту не согласна, поскольку вносила платежи по кредиту.
Определением от 12.08.2026 Гавриловой В.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 05.09.2025.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 ГПК РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суда при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным.
Из материалов дела следует, что 10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-6609/2021 о взыскании с должника Гавриловой В.В. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа в размере 20800 руб., а также государственной пошлины в размере 412 руб.
Согласно архивной справке на л.д. 1 гражданское дело № 2-6609/2021уничтожено в связи с истечением срока хранения, оставлен подлинник судебного приказа, определения суда от 05.09.2025, 04.12.2025, 30.12.2025, 29.01.2026 для дальнейшего постоянного хранения.
Доказательства получения должником копии судебного приказа в срок, позволяющий ей своевременно подать заявление об отмене приказа, в материалах дела отсутствуют.
28.08.2025 мировому судье от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.
05.09.2025 определением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия Гавриловой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-6609/2021 от 10.12.2021.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику по <адрес>, конверт возвращен с указанием об истечении срока хранения. Также мировой судья пришел к выводу о том, что должник от получения копии судебного приказа уклонился, при этом уважительных причин, исключающих своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они сделаны без должной оценки и проверки доводов, приведенных заявителем.
Так, мировым судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что она по адресу, по которому была направлена копия судебного приказа, не проживает, снята с регистрационного учета, что послужило причиной принятия необоснованного решения об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.
Судом апелляционной инстанции через систему межведомственного взаимодействия запрошены сведение из ЕРН, из которых следует, что Гаврилова В.В. действительно 29.10.2020 снята с регистрационного учета по <адрес>
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, не установившего оснований к удовлетворению ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции признает неверными.
При указанных обстоятельствах, сообщенных заявителем в возражениях относительно исполнения судебного приказа, которые не опровергаются материалами гражданского дела и иными доказательствами, следует признать уважительными и достаточными, для рассмотрения поступивших возражений на судебный приказ в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку Гаврилова В.В обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от нее причинам, указанные доводы учтены судом апелляционной инстанции, как нашедшие подтверждение, при том, что в силу ч. 1 ст. 129 ГПК РФ поступление возражений должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, судья апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы, отменяя определение мирового судьи от 05.09.2025, принимает новое решение об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Гавриловой Вероники Владимировны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 05 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос, по существу.
Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-6609/2021.
Отменить судебный приказ № 2-6609/2021 от 10.12.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия по заявлению ООО «Спектр» о взыскании с Гавриловой Вероники Владимировны задолженности по кредитному договору.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Верховного Суда Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Б.В. Сагаева