РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г., при секретаре Черкашиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» к Чабунину А.А. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Смарт Групп» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что Чабунин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Смарт Групп» и выполнял трудовые функции в должности <данные изъяты>, в период исполнения трудовых обязанностей ответчик осуществлял управление транспортным средством, принадлежащем истцу на праве собственности грузовым бортовым автомобилем № с краном манипулятором, государственный регистрационный знак №. 10.11.2024 в 07 часов 40 минут на 38-м километре автомобильной дороги Р-23 «Санкт-Петербург-Псков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № и автомобиля работодателя ответчика. По результатам административного производства Чабунин А.А. признан виновным в нарушении ПДД. При управлении автомобилем истца, Чабунин А.А. не выбрал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал движения, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, указанные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца и третьих лиц. Истец, являющийся владельцем источника повышенной опасности, возместил вред, причиненный потерпевшей стороне в размере 935 000 рублей, в связи, с чем в последующем истец приобрел право регрессного требования к ответчику, с которым 26.05.2025 заключено письменное соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, по условиям которого ответчик обязался выплачивать задолженность в рассрочку ежемесячными платежами по 30 000 рублей 25 числа каждого месяца. Однако ответчиком обязательства не исполнялись. Указывает, что с момента заключения соглашения правоотношения сторон приобрели обязательственный характер и регулируются нормами гражданского законодательства, считает, что предметом рассмотрения дела является не установление материальной ответственности работника, а факт неисполнения денежного обязательства. Просит суд взыскать с Чабунина А.А. в пользу ООО «Смарт Групп» задолженность по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба в размере 935 000 рублей, проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 113 826 рублей 65 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 488 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Смарт Групп» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменной позиции истца по делу просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Чабунин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме с требованиями согласен, однако сразу всю сумму выплатить не имеет возможности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28.03.2024 между ООО «Смарт Групп» и Чабуниным А.А. заключён трудовой договор № в соответствие с которым последний принят на работу на должность <данные изъяты>.
28.03.2024 к трудовому договору от 28.03.2024 № ООО «Смарт Групп» и Чабунин А.А. заключили дополнительное соглашение, которым работнику поручается наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительная работа по должности <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2024 № 18810047240003262480, Чабунин А.А., работающий в ООО «Смарт Групп» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что Чабунин А.А. 10.11.2024 в 07 часов 40, управляя грузовым бортовым автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Смарт Групп» на 38 км +520м автомобильной дороги Р-23 «Санкт-Петербург-Псков» соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1., которая не позволила избежать с ним столкновения, в результате чего нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения транспортное средство Рено Дастер совершило столкновение с движущимся впереди транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
09.01.2025 между ООО «Смарт-Групп» и ФИО1., транспортное средство которого (Рено Дастер) получило механические повреждения в результате ДТП от 10.11.2024, заключили соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым стороны согласовали сумму ущерба в размере 935 000 рублей, которую ООО «Смарт Групп» перечислило на счет ФИО1. 20.01.2025 (платежное поручение от 20.01.2025 № 4).
26.05.2025 между ООО «Смарт-Групп» и Чабуниным А.А. заключено соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), в соответствии с которым стороны в силу ст. 248 ТК РФ пришли к соглашению о добровольном компенсации работником ущерба, причиненного имуществу работодателя и третьих лиц, в силу которого стороны согласовали сумму ущерба в размере 935 000 рублей, указано, что работником на счет работодателя частями 25 числа каждого месяца выплачивается 30 000 рублей, включая проценты, в соответствии с графиком платежей.
Согласно приказу № 76/У от 03.06.2025, трудовой договор между ООО «Смарт Групп» и Чабуниным А.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При разрешении настоящего спора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Чабуниным А.А. причинен ущерб работодателю ООО «Смарт Групп» в результате административного правонарушения, установленного постановлением по делу об административном правонарушении, на Чабунина А.А. возлагается материальная ответственность в полном объеме, то есть в сумме прямого причиненного ущерба.
Таким образом, с Чабунина А.А. в пользу ООО «Смарт Групп» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 935 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с Чабунина А.А. процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 113 826,65 руб., суд принимает во внимание, что возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, соответственно само по себе заключение между сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба не преобразует их в иные обязательства, тот факт, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, также не меняет правовую природу этих отношений, как следствие не влечет рассмотрение настоящего индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства, в связи, с чем оснований, для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.
Суд не принимает признание иска ответчиком в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженное в телефонограмме, поскольку такое признание противоречит закону.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённым требования в размере 23 700 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» к Чабунину А.А. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Чабунина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп», ИНН №, ОГРН № сумму ущерба по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 26.05.2025, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 935 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 23 700 рублей, а всего взыскать 958 700 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Копырина
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>