РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Александровск-Сахалинский
Александровск-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего: судьи Пелецкой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долговые инвестиции» по доверенности АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 и АО «Мерси Агро Сахалин» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» по доверенности от АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ответчикам ФИО2 и АО «Мерси Агро Сахалин» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 01.10.2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Evolute i –JOY»( гос. регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель ФИО7 управляющий автобусом «ПАЗ 32053» (гос. регистрационный номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ПАЗ 32053» (гос. регистрационный номер №) 2019 года изготовления был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0410221652, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.042002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 255 720 руб. 04 коп, что подтверждается платежным поручением № 97354 от 14.01.2025 г. Со ссылками на ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ФЗ № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на нормы Гражданского законодательства РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 255 720 руб. 04 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671 руб. 60 коп.
Из письменного возражения АО «Мерси Агро Сахалин» от 13.03.2026 г. следует, что ответчик не согласен с иском, указывая, что отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО7 ответственности за исполнение обязательств перед третьим лицом, ФИО7 не является стороной договора между АО «АльфаСтрахование» и АО «Мерси Агро Сахалин» и не имел обязательств перед АО «АльфаСтрахование», и поскольку иск к ФИО7 предъявлен необоснованно, то подсудность рассмотрения исковых требований определена неверно, и заявляет ходатайство о передаче на рассмотрение иска в Арбитражный суд Сахалинской области. При этом АО «Мерси Агро Сахалин» полагает, что истцом не доказан факт выполнения обстоятельств за ответчика, а понесенные расходы не соответствуют реальным обязательствам и излишне завышены в части реальных расходов, считает, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность и размер требований.
Истец, представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены должным образом. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствии, в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО7 и АО «Мерси Агро Сахалин» в письменном виде просили о рассмотрении дела в их отсутствии, ФИО7 с иском не согласен в полном объеме, ответчиком по делу себя не считает.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии с требованиями части 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда регулируются нормами главы 59(обязательства вследствие причинения вреда).
Из общих положений о возмещении вреда гражданского законодательства следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред( часть 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно страхового полиса № ХХХ 0410221652 АО «Мерси Агро Сахалин» являясь собственником транспортного средства ПАЗ 320530-12 ( идентификационный номер Х1М3205ХСК0000585), государственный регистрационный знак транспортного средства Р352ВК65 застраховало указанное транспортное средство в АО «АльфаСтрахование» на период с 14 июня 2024 г. по 13 июня 2025 г., что подтверждается и заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810005240000314161 от 1 октября 2024 г. следует, что ФИО7, работающий в АО «Мерси Агро Сахалин» ( страховой полис№ ХХХ 0410221652), управляя автомобилем ПАЗ 32053 г/н №, в <адрес> двигаясь по <адрес> в северном направлении, в районе <адрес>, в нарушение п.9.10 ППД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося перед ним автомобилем, и совершил столкновение с «Evolute i –JOY» г/н №, водитель ФИО5, страховой полис ОСАГО «Ренессанс» ХХХ 0359670013, действителен до 28.11.2024. Повреждения «Evolute i –JOY» г/н №: задняя дверь багажника, заднее стекло, задний правый стоп сигнал. Повреждения ПАЗ32053 г/н №: механические повреждения отсутствуют, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. С допущенным нарушением ФИО7 согласился. поставив на указанном документе свою подпись.
В соответствии с актом осмотра легкового транспортного средства и заключения к нему от 15.10.2024 г. на автомобиле «Evolute i –JOY» г/н № имелись механические повреждения: панель задка-вмятина(замена, окраска), дверь багажника-вмятина, деформация на 100%( окраска, замена),стекло двери багажника- разрушено(замена), фонарь правый внутренний-разрушен(замена), ПТФ правый- разрушен(замена), облицовка бампера-разрыв, царапина(окраска, замена), накладка бампера-разрыв, разрушение(замена).
Согласно Рецензии № 1535228-12.11.2024/79 от 12.11.2024 г.(ООО «Оценка-НАМИ» по результатам проверки Экспертного заключения ООО «ДВ Авто Сахалин» № ДА00000332 от 02.11.2024 с итоговой суммой с учетом износа 306 698 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Evolute i –JOY» г/н № на дату ДТП. Согласно приложению № 1 к указанной рецензии сумма двери с износом составляет 103923,83, стекло двери-18456,25; бампер задний-68204,48; фонарь заднего бампера=8178,70, фонарь задний правы-27836,77. Стоимость ремонта/замены составила 8 000 рублей, стоимость окраски 5520 руб., стоимость расходных материалов 15600; стоимость работ и материалов 29 120 руб.; стоимость восстановительного ремонта 295 802 руб. 40 коп., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа)- 255 720 руб. 04 коп.
ПАО «Группа Ренессанс страхование» приняло заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «Evolute i –JOY» г/н №, посчитав данное ДТП страховым случаем, и платежными поручениями № 51 от 29.10.2024 г. и № 503 от 03.12.2024 г., произвело перечисление денежных средств в размере соответственно 183 012 руб. 02 коп. и 72 708 руб.02 коп. по ОСАГО.Уб.№ 002GS24-021286, а/м Evolute i –JOY р/н №, VIN №/
В свою очередь АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 97354 от 14.01.2025 перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному требованию № Rensbl_0934195059 денежные средства в размере 255 720 руб. 04 коп.
К праву обратного требования(регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред(причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вред потерпевшему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вред жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
Доказательств отсутствия своей вины, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили, размер ущерба не оспорили, своего расчета не составили.
Довод представителя ответчика АО «Мерси Агро Сахалин», указанный в письменных возражениях на иск о том, что понесенные расходы не соответствуют реальным обязательствам и излишне завышены в части реальных расходов, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ(часть 1 статьи 35 и статьи 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В данном случае, суд считает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих заменен, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия(детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установлены законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине работника АО «Мерси Агро Сахалин» на транспортном средстве, принадлежащим АО «Мерси Агро Сахалин-ФИО7 его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Evolute i –JOY р/н №, для возмещения ущерба страховая компания произвела перечисление денежных средств в размере 255 720 руб. 04 коп., поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В исковом заявлении истец просит применить солидарную ответственность к ответчикам, однако суд считает, то в данном конкретном случае солидарная ответственность АО «Мерси Агро Сахалин» и ФИО7 не применима.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ни АО «Мерси Агро Сахалин», ни ФИО7 не оспорили факт трудовых отношений между АО «Мерси Агро Сахалин» и ФИО7, при этом из постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности было установлено, что управлял ФИО7 транспортным средством, принадлежащим АО «Мерси Агро Сахалин» являясь работником АО «Мерси Агро Сахалин».
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации- лица, совместными действиями причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб не был причинен совместными действиями ответчиков, то ответственность за причинение ущерба должно нести только АО «Мерси Агро Сахалин» в соответствии с требованиями ст. 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд отказывает истцу в иске о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба.
Довод АО «Мерси Агро Сахалин» о необходимости передачи дела на рассмотрение другому суду, и довод ответчика ФИО2 также о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку постоянным местом жительства являет <адрес>, являются не состоятельными в силу следующего.
Согласно статьям 24, 28 и 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25.26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту адресу организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку истец, указал в качестве ответчика ФИО2, с указанием адреса проживания <адрес>, то Александровск-Сахалинский городской суд принял иск к своему производству с соблюдением правил подсудности. Оценка доказательств, являющихся основанием для удовлетворения иска или об его отказе, производится судом в процессе рассмотрения иска по существу, а не на стадии принятия иска к своему производству, поэтому то довод АО «Мерси Агро Сахалин» об отсутствии основания предъявления иска к ФИО2 в связи с фактом отсутствия техосмотра у юридического лица, является не состоятельным.
Рассматривая довод ФИО2, суд исходит из того, что согласно части 1 стать 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – дело, принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Как уже указывалось, Александровск-Сахалинский городской суд принял иск с соблюдением правил подсудности.
В п.1 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано. что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Согласно адресной справке МВД ФИО8. зарегистрирован по месту жительства с 29.03.2006 г. по адресу <адрес>, т.е. адрес места жительства ФИО7 суду был известен, при этом Ратушный С.В. заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд не предоставил ни справки о временной регистрации в <адрес>, ни договор аренды жилого помещения в <адрес>, ни договор социального найма жилого помещения в <адрес>, т.е. не подтвердил факт своего постоянного проживания в <адрес>, при таких обстоятельствах оснований для передачи дела в другой суд по подсудности не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 1811 от 13.01.20026, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Мерси Агро Сахалин» в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ООО ПКО «Долговые инвестиции» по доверенности АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 и АО «Мерси Агро Сахалин» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мерси Агро Сахалин»( ИНН 6501256318; ОГРН\ОГРНИП: 1136501003968) в пользу АО «АльфаСтрахование»(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 255 720( двести пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать) руб. 04 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671( восемь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 60 коп.
В иске ООО ПКО «Долговые инвестиции» по доверенности АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса- отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026 г.
Председательствующий: судья Пелецкая Т.П.