РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Александровск-Сахалинский
Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания Рыбиной А.В., с участием:
истца Витман О.В., представителя ответчика- Зориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витман Оксаны Викторовны к областному государственному казенному учреждению « Центр занятости населения Сахалинской области» о признании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка незаконным, установил:
истец Витман О.В. обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с иском о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, указывая, что 10 сентября 2025 года она была уволена из муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Хоэ, в связи с ликвидации организации, в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 16 сентября 2025 года она обратилась в областное казенное учреждение «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы, в месячный срок после увольнения. Решением областного казенного учреждения « Александровск-Сахалинский центр занятости населения» от 13 января 2026 г. ей было отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения в связи с отсутствием исключительного случая. С данным решением она не согласна, указывает, что является пенсионером по старости, что объективно влияет на возможность трудоустройства, в связи с потерей работы по инициативе работодателя ее имущественное положение ухудшилось, что позволяет судить о трудной жизненной ситуации и о наличии исключительного случая для сохранения за ней среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, со ссылками на нормы Трудового законодательства РФ и определение Конституционного Суда РФ просит признать незаконным решение областного казенного учреждения «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» от 12.01.2026 об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четверного месяца со дня увольнения, и признать за ней право на сохранение и выплату среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения в связи с ликвидацией организации.
Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2026 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» на надлежащего ответчика ОГКУ «Центр занятости населения Сахалинской области», а также к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Александровск-Сахалинского муниципального округа.
Из возражения на исковое заявления ОГКУ «Центр занятости населения Сахалинской области» следует, что с предъявленным иском центр занятости населения не согласен, и также со ссылками на нормы Трудового кодекса РФ определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 г., указывает, что оценка исключительных обстоятельств, дающих право на предоставление государственной гарантии, предусмотренной статьей 318 ТК РФ, была осуществлена в комплексе, в том числе по доходам и имуществу. Витман О.В. получает пенсию, которая не является ниже величины прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, малоимущей не признавалась. Не трудоустройство Витман О.В. и отсутствие в связи с этим дохода являются лишь формальным основанием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии исключительного случая, при этом Витман О.В. не предоставила документы, свидетельствующие о ее социальной незащищенности.
В судебном заседании истец Витман О.В. поддержала требования в полном объеме, при этом Витман О.В. привела доводы, указанные в исковом заявлении, указав, что считает исключительным случаем ухудшение материального положения в связи с утратой заработка в связи с увольнением, невозможностью трудоустроиться.
Представитель ответчика областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Сахалинской области» Зорина Е.А., участвующая в судебном заседании при помощи ВКС, возражала против удовлетворения исковых требований Витман О.В., подтвердив доводы, указанные в возражениях на иск. Считает, что у истца Витман О.В. отсутствует исключительный случай, поэтому ей было отказано в праве на получение месячного заработка за 4 месяц. Также считает, что в судебном заседании истец Витман О.В. не доказала исключительность случая выплаты среднего месячного заработка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- администрация Александровск-Сахалинского муниципального округа в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, под роспись, уважительности причин не явки не предоставил и не просил дело рассмотреть в свое отсутствие, отзыв по делу не направил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так частями 1, 2, 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом, выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Право принятия решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ предоставляется центрам занятости населения.
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительных обстоятельств.
В Определении Конституционного суда РФ от 29.11.2012 № 2214-О подчеркнуто, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующей случай в качестве исключительного и нарушая права работодателя.
Вместе с этим, возлагая на центр занятости обязанность принятия решения по статье 318 Трудового кодекса РФ о сохранении или об отказе в сохранении среднего заработка, законодатель не определил механизма реализации нормы права в части запроса документов в уполномоченных органах отнесения случаев к исключительным, не установил перечень исключительных случаев.
Единственной возможностью выполнить требование Конституционного Суда РФ о принятии решения в рамках статьи 318 Трудового кодекса РФ не произвольно, является применение аналогии закона или аналогии права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию.
При этом, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и нетрудоустройство работника являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
В соответствии с федеральным законодательством, законодательством Сахалинской области, к социально незащищенным слоям относятся лица, имеющие среднедушевой доход ниже прожиточного минимума.
Исчисление среднедушевого дохода семьи(одиноко проживающего гражданина) производится в порядке, установленном статьей 2 Федерального закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания его малоимущими и оказания им государственной социальной помощи, учет доходов и расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится на основании сведений о составе семьи, доходах членов семьи или доходов одиноко проживающего гражданина и принадлежащем им имуществе на праве собственности.
Согласно статье 7 Закона Сахалинской области от 24.06.1998 № 67 «О прожиточном минимуме в Сахалинской области, семья(одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой(доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, считается малоимущей(малоимущим)
Законодатель не установил механизма реализации нормы права, установленной в части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, а именно не закрепил за центрами занятости право истребовать в уполномоченных органах информацию, на основе которой возможно было бы установить совокупный доход гражданина(семьи), и о наличии имущества, как относящуюся к банковской, коммерческой тайне, и иным видам информации ограниченного пользования, которая позволила бы определить совокупный доход и имущество гражданина(истца), и в результате-его социальную защищенность.
Следовательно, что применения статьи 318 Трудового кодекса РФ исключительность случая может и должна быть подтверждена гражданином(истцом) путем предоставления в центр занятости документов, свидетельствующих о его социальной незащищенности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Витман О.В. была уволена с работы в связи с ликвидацией организации (располагающейся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) 10 сентября 2025 г. по ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В течение одного месяца, а именно 15 сентября 2025 года Витман О.В. обратилась в ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» с целью поиска работы, трудоустроена не была, в течение трех месяцев получала средний месячный заработок.
Решением ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» от 13.01.2026 г. Витман О.В. отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Из копии личного дела получателя государственных услуг Витман О.В., не усматривается, что ею были предоставлены документы, подтверждающие исключительность случая для сохранения заработка за четвертый месяц.
Однако, из справки о пенсионных выплатах от 22.01.202026 г. следует, что Витман О.В. выплачивалась ежемесячная страховая пенсия по старости с 01 августа 2025 г. в размере <данные изъяты>., из справки о выплаченных суммах по заработной плате за три месяца, следует, что в совокупности указанные суммы не являются ниже величины прожиточного минимума.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Витман О.В. больше не предоставила ни одного доказательства, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, позволяющих сохранить заработную плату за четвертый месяц( например, свидетельство об инвалидности или наличии хронических заболеваний, о признании малоимущим, сведения об отсутствии денежных средств на счетах в банках, сведения о наличии несовершеннолетних или нетрудоспособных детей либо других иждивенцев, наличие кредитных или долговых обязательств, отсутствие жилого помещения).
Между тем, по сведениям ЗАГС Витман О.В. состоит в зарегистрированном браке с Витман О.Г., который с ее слов работает, однако справку о заработной плате последнего и наличии открытых счетом, истец не предоставила, что позволяет суду сделать вывод о сокрытии ею данных сведений.
Кроме этого, суд учитывает, что согласно п.1 ст. 3 и п.2 ст. 15 Закона о занятости населения гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается…деятельность государственной службы занятости населения направлена на содействие гражданам в поиске подходящей работы…
Поэтому, поиск работы возлагается, прежде всего на граждан, а центр занятости населения только оказывает содействие в этом.
Получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок Витман О.В. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем, и не предоставила доказательства самостоятельного поиска работы.
Таким образом, судом установлено, что Витман О.В. получает пенсию, имеет семью, в которой супруг трудоустроен(скрывает его доход), является трудоспособной, самостоятельно мер к трудоустройству не принимала, надеясь на государственную службу занятости населения в поиска подходящей для нее работы, в течение первых трех месяцев получала месячную заработную плату, малоимущей не признавалась, доказательств, подтверждающих наличие у неё исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о её социальной незащищённости, которые свидетельствовали бы о тяжёлом материальном положении, и, как следствие, дающих основание для сохранения за ней выплаты среднего месячного заработка, в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Витман О.В.
Довод истца о том, что она является пенсионером и в течение трех месяцев не была трудоустроена, суд не считает исключительным случаем, поскольку исключительным случаем является социальная защищенность с точки зрения обеспеченности в соответствии с федеральным законодательством, исчислимой согласно Федеральному закону от 05.04.2003 г. № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и доход одиноко проживающего гражданина для признания его малоимущими и оказания им государственной социальной помощи».
Нормы федерального законодательства( Федеральный закон № 44-ФЗ) устанавливают, что доходы оцениваются не по текущему месяцу, а за три предшествующих обращению за государственной гарантией месяца.
Истец Витман О.В. не учла всю совокупность своих доходов за предыдущий период, в том числе полученные выплаты в связи с сокращением за первые три месяца со дня увольнения, отступив от норм федерального законодательства, произвольно, без учета наличия значительной суммы компенсации, выплаченной в предыдущие месяцы, безосновательно считает, что у неё отсутствуют средства к существованию.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в иске Витман Оксане Викторовне к областному государственному казенному учреждению « Центр занятости населения Сахалинской области» о признании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка незаконным – отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026 г.