РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Артель старателей Западная» признании незаконным приказа, увольнения, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10, обращаясь в суд, просит (с учетом уточнений) признать незаконным приказ от 12.01.2026 о прекращении трудового договора от 17.11.2022 № ... (увольнение), восстановить его на работе в ООО «Артель старателей Западная» в должности судебного юриста, взыскать с ООО «Артель старателей Западная» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО11 и ООО «Артель старателей Западная» был заключен трудовой договор о дистанционной работе № ... от 17.11.2022, 23.01.2026 ФИО12 получил приказ от 12.01.2026 о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако ему не были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя, которые ФИО13 может выполнять. Полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца, в связи с чем увольнение является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе с компенсацией морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Горно-рудная компания «Западная».
Истец ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему, полагал увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры и порядка увольнения работника ответчиком, ссылаясь также на список вакантных должностей, которые истец исходя из своей квалификации мог бы занять, однако данные должности ему не предлагались. Уведомление о сокращении штата от 01.11.2025 он получил почтой 17.11.2025, что считает началом сокращения, при этом работнику установлен срок для принятия решения по предложенным вакансиям до 06.11.2025, что ограничило его права, каких-либо иных уведомлений с предложением новых вакансий, возникших после 01.11.2025 до момента увольнения, ему не направлялось, ответа от работодателя на обращение от 25.11.2025 о предоставлении сведений по условиям труда и его оплаты по предлагаемым вакантным должностям работнику не последовало, так ему не предлагались следующие должности, которые он, исходя из своей квалификации мог бы занять, АУП: техник по учету, специалист по управленческому учету; ЗИФ: ученик регулировщика хвостового хозяйства, занятый на работе с применением цианидов; Рудник Верхне-Витимковский: кухонный рабочий; База п. Таксимо: начальник базы, разнорабочий, заведующий складом ГСМ; Деревообрабатывающий цех: ученик станочника деревообрабатывающих станков; ЖКХ Вахтовый поселок: заведующий складом, истопник бани с правом работы сторожем, кладовщик; при этом эти должности были заняты другими лицами, принятыми на работу, в период срока его сокращения. Он уволен 12.01.2026, приказ об увольнении своевременно ему не вручен, при этом доверенность, выданная ему на представление общества в суде, отозвана не была, в связи с чем 15.01.2026 он принимал участие в судебном заседании в интересах ответчика, продолжая выполнять свои трудовые функции.
Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая, что процедура сокращения работодателем выполнена в полном объеме, так в связи с передачей функций по юридическому сопровождению АО «ГРК «Западная» в полном объеме переданы на аутсорсинг по договору от 06.06.2025, необходимостью рационализации штатной структуры организации, внесением изменений в штатное расписание с целью повышения экономической эффективности организации, принято решение исключить должность истца «судебный юрист» из штатного расписания, на основании приказа № ... от 01.11.2025 начата процедура сокращения, истцу направлено уведомление о сокращении штата и о наличии вакантных должностей от 01.11.2025, поскольку истец на предложенные вакансии с другим местом работы не ответил, документов не представил, а вакансий в г. Улан-Удэ у ответчика нет и не было, 12.01.2026 трудовой договор с истцом был расторгнут, основания для восстановления истца отсутствуют. Указал, что истцу также посредством электронного взаимодействия были направлены уведомления о наличии вакантных должностей от 01.12.2025, от 12.01.2025, однако доказательства их направления отсутствуют. Полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, так как истец не представил соответствующие доказательства.
Представитель ответчика по доверенности ФИО16 пояснила, что указанные истцом должности не предлагались работодателем, были заняты другими лицами, принятыми на работу по приглашению.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч.1 ст.21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из дела следует, что между ФИО17 и ООО «Артель старателей Западная» заключен трудовой договор о дистанционной работе № ... от 17.11.2022, в соответствии с которым истец был принят на работу в общество в структурное подразделение «АУП» по адресу: <адрес> на должность «Судебный юрист» с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) (п.1.2), по адресу: <адрес> (п.1.3), взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена документами по электронной почте с последующей отправкой по почте заказным письмом с уведомлением (п.1.8).
Согласно приказу генерального директора ООО «Артель старателей Западная» ФИО18 № ... от 12.01.2026 прекращено действие трудового договора от 17.11.2022 № ..., ФИО19 уволен с 12.01.2026 с должности судебный юрист по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № ... от 01.11.2025.
Приказ направлен истцу почтой 14.01.2026 с трудовой книжкой и вручен адресату 23.01.2026.
Не согласившись с увольнением, ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Таким образом, основанием для увольнения ФИО21 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников общества.
06.06.2025 между ООО «Артель старателей Западная» (заказчик) и АО «Горно-рудная компания «Западная» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, предусмотренных договором и приложением к нему, в том числе юридические услуги.
Согласно приказу генерального директора ООО «Артель старателей Западная» № ... от 01.11.2025 в связи с передачей части функций по договору оказания услуг, необходимостью рационализации штатной организации, внесением изменений в штатное расписание с целью повышения экономической эффективности организации и необходимостью исключения штатной должности принято решение исключить из штатного расписания с 12.01.2026 должность – «судебный юрист» в количестве 1 штатной единицы, провести мероприятия по сокращению штата в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и действующими НПА.
Согласно представленным стороной ответчика штатным расписаниям на 01.11.2025, 01.12.2025, 01.01.2026, 13.01.2026 должность АУП «судебный юрист» исключена из штатного расписания с 13.01.2026.
Профсоюзная организация в ООО «Артель старателей Западная» отсутствует.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
На основании указанного приказа № ... в адрес истца 01.11.2025 посредством электронной почты направлено уведомление о сокращении штата № ... от 01.11.2025 и уведомление о наличии вакантных должностей № ... от 01.11.2025, которые также направлены по почте заказным письмом с уведомлением и получены адресатом 17.11.2025, что подтверждается уведомлением о вручении.
В уведомлении о сокращении штата № ... истцу указано, что до момента увольнения ему будут направляться предложения о возможном переводе как на другие вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которые не противопоказаны ему по состоянию здоровья.
В уведомлении о наличии вакантных должностей № ... истцу указано о том, что по состоянию на 01.11.2025 в организации имеются вакантные должности, на которые он может быть переведен, в том числе должности автотранспортного участка, АУП, базы п.Таксимо, деревообрабатывающего цеха, ЖКХ Вахтового поселка, ЗИФ, отдела АХО, отдела информационных технологий, отдела капитального строительства, отдела охраны труда и промышленной безопасности, отдела технического контроля, подземного горного участка, пробирно-аналитической лаборатории, пункта приема пищи Таксимо, рудника Верхне-Витимконский, службы главного механика, столовой Кедровский, строительного участка, участка тяжелой землеройной техники, энергетического участка; указана просьба сообщить о принятом решении в отдел кадров в письменном виде в срок до 06.11.2025 включительно.
Истец, оспаривая законность увольнения, ссылается на нарушение процедуры увольнения в связи с тем, что ему не предлагались вакантные должности, которые он, исходя из своей квалификации, мог бы занять, при этом указывает должности, на которые были приняты другие лица в период срока его сокращения.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в рамках исключительной компетенции работодателя, связанной с принятием кадровых решений, обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, к которым относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя вакантные должности, при этом должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.
Из материалов дела следует, что истец имеет диплом о высшем образовании с присуждением квалификации юрист с 15.06.2005, стаж работы по юридической специальности с 2013г., имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, М, удостоверение тракториста-машиниста.
Согласно материалам дела, в период после уведомления о сокращении от 01.11.2025 до увольнения истца от 12.01.2025 работодателем были приняты на работу сотрудники на должности, которые истцу не предлагались, но могли быть им заняты исходя из его квалификации, в том числе: база п. Таксимо: разнорабочий принят 16.12.2025, заведующие складом ГСМ приняты 19.12.2025, 10.11.2025, 19.12.2025; деревообрабатывающий цех: ученик станочника деревообрабатывающих станков принят 12.11.2025; а также в АУП 31.12.2025 приняты техники по учету (2 должности), 09.12.2025 – специалист по управленческому чету (две должности), что следует из представленных стороной ответчика штатных расписаний, трудовых договоров, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и по день увольнения работника включительно.
Вместе с тем из уведомлений представленных ответчиком, по имеющимся вакантным должностям не следует, что ответчик уведомил ФИО22 о наличии у него вакантных должностей, в том числе: в подразделении АУП: техник по учету, специалист по управленческому учету, база п. Таксимо: разнорабочий, заведующий складом ГСМ; деревообрабатывающий цех: ученик станочника деревообрабатывающих станков; ЖКХ вахтовый поселок: истопник бани с правом работы сторожем и др. При этом вопрос о возможности занятия истцом данных вакантных должностей не ставился, соответствие данным должностям квалификации истца, опыта его работы работодателем не оценивалось.
Представитель ответчика в судебном заседании указал также, что после уведомления от 01.11.2025 в организации возникали иные вакантные должности, которые предлагались истцу в уведомлениях от 01.12.2025, от 12.01.2026, в том числе в структурном подразделении «АУП» и в других подразделениях с местом работы в п.Таксимо, однако никаких доказательств направления или вручения данных уведомлений истцу не представил, указав на отсутствие таких доказательств.
При этом, истцом 26.11.2025 ответчику вручено заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, также с просьбой о направлении сведений по условиям труда и его оплаты по всем предлагаемым вакантным должностям согласно уведомлению от 01.11.2025, однако ответчиком ответ не направлен, информация истцу не представлена. Отказ истца от перевода на имеющиеся вакансии отсутствует.
Представителем ответчика данный факт не оспаривался.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что истцу предлагались все имеющиеся и возникающие вакантные должности, которые истец, исходя из своей квалификации, мог бы занять, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.
Довод ответчика об отсутствии вакансий в г.Улан-Удэ, не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу указанные вакантные должности, имеющиеся у него в Муйском районе Республики Бурятия, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и по день увольнения работника включительно исходя из следующего.
Согласно части четвертой статьи 312.1 ТК РФ на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Кодекса.
Так как данная глава не содержит норм, устанавливающих особенности прекращения трудового договора с дистанционным работником в случае сокращения численности или штата работников организации, увольнение дистанционного работника в таком случае, осуществляется в общем порядке.
В соответствии с частью второй статьи 57 Кодекса обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно трудовому договору ФИО23 был принят на работу в общество в структурное подразделение «АУП» по адресу: <адрес>, на должность «Судебный юрист» с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно), по адресу: <адрес>.
Вопреки доводу стороны ответчика, тот факт, что работодатель предоставил работнику возможность дистанционного выполнения трудовой функции в г.Улан-Удэ, не может бесспорно свидетельствовать о том, что местом работы являлось место регистрации работника в г.Улан-Удэ, учитывая отсутствие у работодателя в данной местности филиала, представительства или иного обособленного подразделения.
Доказательства тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не мог выполнять работу по не предложенным работодателем вакансиям, в материалы дела не представлено, правомерность поведения ответчика не подтверждена.
Таким образом, судом установлено, что ФИО24 не были предложены все вакантные места, которые истец мог бы занять, что является нарушением порядка увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, нарушено гарантированное законом право работника получить предложение всех имеющихся у работодателя вакантных должностей.
Вопреки требованиям закона, доказательств обратного, т.е. доказательства соблюдения порядка увольнения, работодателем не представлено.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, поскольку процедура увольнения работодателем была нарушена, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Артель старателей Западная» в прежней должности судебного юриста в связи с незаконностью приказа от 17.11.2022 № ... о его увольнении.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Однако, истец пояснил, что не заявляет требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 руб. в доход МО г. Улан-Удэ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО26 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 12.01.2026 о прекращении трудового договора от 17.11.2022 № ... (увольнение) с ФИО27.
Восстановить ФИО28 на работе в ООО «Артель старателей Западная» в должности судебного юриста.
Взыскать с ООО «Артель старателей Западная» (ОГРН 1020300738622) в пользу ФИО29 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Артель старателей Западная» (ОГРН 1020300738622) в доход МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 02.04.2026.
Судья О.С.Гусельникова