РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Александровск-Сахалинский
Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Пелецкой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Мобикредит к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, установил:
в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление ООО МКК Мобикредит к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом 0,8% за каждый день пользования денежными средствами. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, подписан со стороны ФИО2 аналогом собственноручной подписи(АСП Заемщика <данные изъяты>, направленный на основной мобильный номер телефона Заемщика, указанный в п.16 Договора), в соответствии с Офертой. Факт направления кода АСП подтверждается выпиской СМС ру. Факт подписания Договора, подтверждается текстом Договора с указанием в нем соответствующего кода. Заемщик, направляя заявление-анкету на получение займа подтвердил, что ознакомился с согласился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с общими условиями договора потребительского займа, с Правилами предоставления микрозаймов с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных. Заемщик не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности направить заявку на заем Кредитору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, которые 12.09.2023 г. были перечислены на банковскую карту Ответчика, указанную в п.17 Договора через процессинговый центр ООО Бест2Пей. Факт зачисления денежных средств на платежную карту Ответчика подтверждается выпиской Бест2Пей. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, займ и установленные проценты в определенные Договором сроки не возвратил, со ссылкой на ст.ст. 209-310, 810 ч1 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб.-сумма займа; <данные изъяты> руб. –проценты за пользование займом с 12.09.2023по 13.10.2023; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом с 14.10.2023 по 22.02.2024 г.; <данные изъяты> руб.- государственная пошлина, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
От ответчика ФИО2 в Александровск-Сахалинский городской суд поступило письменное ходатайство о снижении размера неустойки, из которого следует. что с иском она согласна частично, основной долг в сумме <данные изъяты> руб. признает и готова оплатить. Однако, считает заявленную неустойку( проценты за пользование займом и пеню) в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и требует ее снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает. что неустойку превышает основной долг( основной долг <данные изъяты> руб. неустойка( проценты и пеня) <данные изъяты> руб., что составляет 130% от основного долга, что явно не соразмерно. Ставка, примененная кредитором является чрезмерно высокой, 0,8% в день(292% годовых) явна завышена. Начисление процентов по такой ставке за 844 дня привело бы к сумме порядка <данные изъяты> руб., что демонстрирует ее кабальный характер, соразмерность следует определять исходя из ключевой ставки банка России 12-16% годовых, что составляет <данные изъяты> руб. Считает. что с учетом договорных процентов за период пользования займом общая сумма неустойки не должна превышать основной долг. Полагает. что взыскание неустойки в размере, превышающей основной долг, является несправедливым и противоречит целям гражданско-правовой ответственности. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору займа № от 12.09.2023 г. до суммы, не превышающей основной долг, а именно до <данные изъяты> руб. в совокупности(основной долг и все дополнительные начисления), взыскать с нее только основной долг и проценты в размере, определенным судом как соразмерные в пределах основного долга. Рассмотреть дело в ее отсутствии на основании письменного ходатайства.
Представитель истца ООО МКК Мобикредит в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и фактического проживания <адрес>, должным образом под роспись, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и в отсутствии ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка, лица извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения Гражданского кодекса РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возместить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 12.09.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № сроком до 13.10.2023 в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом 0,8% за каждый день пользования денежными средствами.
Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик ФИО2 подписала посредством аналога собственноручной подписи, чем удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора.
В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).
Согласно п.14 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ № 353-ФЗ), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями Договора займа.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
Согласно расчета исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. –проценты за пользование займом с 12.09.2023по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом с 14.10.2023 по 22.02.2024 г.
Как следует из части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации- заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Таким образом, судом установлено, что договор займа заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 не был беспроцентным, то есть займ был предоставлен ответчику ФИО2 под проценты, которые в силу статьей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 обязана возместить истцу.
Суд считает, что ходатайство ФИО2 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку ее заявление является явным заблуждением, так как неустойкой(штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из анализа приведенных норм следует, что проценты по договору займа однозначно не являются неустойкой, истец ООО МКК Мобикредит не предъявлял к ответчику ФИО2 требования о взыскании неустойки( штраф и пени), в соответствии с чем, в данном случае, не подлежит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(уменьшении неустойки) для уменьшения процентов по договору займа.
В то же время, согласно части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по представлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника(ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Суд расценивает ходатайство ФИО2 как просьбу на снижение процентной ставки, считая установление 0.8% в день проценты ростовщическими( 292% годовых), что превышает более чем в два раза средневзвешанную процентную ставку по кредитам на 12 сентября 2023 г. (по информационному сообщению Банка Росси от 15.08.2023 г. размер ключевой ставки на 12 сентября 2023 г. составляет 12%. Согласно Указания от 24.09.2018 г. № 4916-У « О размерах процентных ставок по кредитам Банка России процентные ставки по кредитам, предоставляемым на основании заявлений на получение кредита устанавливается в следующих размерах: по кредитам, обеспеченным ценными бумагами или правами требования по кредитным договорам, предоставляемым на срок от 1 до 90 календарных дней включительно, в размере ключевой ставки Банка России увеличенной на 1.00 процентного пункта)и поэтому снижает и устанавливает ее в 13% годовых.
Расчет: <данные изъяты>(период с 12.09.2023 по 13.10.2023)=<данные изъяты> руб.; <данные изъяты>(период с14.10.2023 по 22.02.2024=<данные изъяты> руб.; <данные изъяты>
Оценивая в совокупности все обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК Мобикредит частично, а именно основной долг 26 000 руб., и проценты за пользованием займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а итого <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленных суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец произвел оплату государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб., поэтому в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает истцу и сумму судебных расходов, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Мобикредит – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Сахалинской области (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском районе (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Мобикредит ( ОГРН № ИНН № ) сумму задолженности по договору займа № от 12.09.2023 в размере <данные изъяты> руб.( из них основной долг <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>)руб., а всего <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Пелецкая Т.П.