РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Александровск-Сахалинский
Александровск-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего: судьи Пелецкой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, к территориальному управлению Росимущества по Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец- ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта МИР ТП-№ по эмиссионному контракту №, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ была одобрена цифровая кредитная карта и было предложено подтвердить выпуск карты. Согласно выписке СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ФИО1 подтвердил активацию цифровой карты и подключение уведомлений к карте МИР-1148. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, и обязательства по Кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 261 792 руб. 85 коп.
Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2026 г. производство по делу было приостановлено.
Определением Александровск-Сахалинского городского суда было возобновлено производство и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТО Росимущество по Сахалинской области.
21 мая 2026 г. от представителя ПАО Сбербанк поступило заявление об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность умершего заемщика в размере 29 435,07 коп, и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 854 руб., всего взыскать 33 435 руб. 07 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате месте и времени рассмотрения дела должным образом.
Представитель ТУ Росимущество по Сахалинской области в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела должным образом, свою позицию по иску не выразил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, и не просил дело слушанием отложить.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
В силу пункта 7 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2022 г. ФИО1 была одобрена активизация цифровой карты, был открыт счет №, выдана кредитная карта МИР ТП-№ по эмиссионному контракту №, перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету и на 16.12.2025 непогашенная задолженность составила 261 792 руб. 85 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, актовая запись о смерти № от 25 апреля 2024 г., исполнена отделом ЗАГС Александровск-Сахалинского района агентства ЗАГС Сахалинской области( свидетельство о смерти I-ФС № выдано ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов наследственного дела следует, что наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, в наследственном деле имеется только претензия ПАО Сбербанк России на сумму, указанную в иске.
Согласно сведений из ЗАГСа несовершеннолетних детей у умершего ФИО1 не было.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника( статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60-63 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования или государство, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками( статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений абзаца 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением недвижимого, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Для приобретения выморочного имущества( статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется( пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской федерации).
Из разъяснений, содержавшихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года 3 9 « О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской федерации, а также порядок передачи его собственность субъектов Российской федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом(Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом( пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432).
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается( пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как уже указывалось выше, 08.12.2022 г. ФИО1 была одобрена активизация цифровой карты, был открыт счет №, выдана кредитная карта МИР ТП-№ по эмиссионному контракту №, перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету и на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность составила 261 792 руб. 85 коп.
К нотариусу за получением наследства наследники не обратились.
Из ответов на запросы, были представлены сведения о банковских счетах(вкладах), согласно которых имеются денежные средства( ПАО Сбербанк № остаток-27911.61 руб.; № остаток- 13,16 руб.; № остаток 1146 руб.; № остаток- 64,3 руб., итого на указанных счетах имеются денежные средства в общей сумме 29 435 руб. 07 коп.
Кроме указанных счетов, данных о наличии у ФИО1 иного имущества, за счет и пределах которого Российская Федерация может отвечать по долгам наследодателя(недвижимого, движимого имущества) не установлено.
Таким образом, у ФИО1 имеется имущество в виде приведенных выше денежных средств( 29 435 руб. 07 коп.,), обладает признаками выморочного, в связи с чем, ответственность по долгам умершего заемщика в данном случае несет ТУ Росимущества по Сахалинской области.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность заемщика по заключенному кредитному договору нашла свое подтверждение, а наступление смерти заемщика основанием для прекращения обязательства перед банком не является, учитывая, что ТУ Росимущества по Сахалинской области отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ТУ Росимущества по Сахалинской области в пользу истца спорной задолженности по обязательствам ФИО1 за счет и в пределах выморочного наследственного имущества в размере 29 435 руб. 07 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк России № №.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.
При уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины большем размере, чем это предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
ПАО Сбербанк уплачена пошлина в размере 8 854 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2600 от 22.01.2026 г., суд удовлетворил исковые требования на сумму 29 435 руб. 07 коп., поэтому государственная пошлины подлежит уменьшению и соответствует 4000 руб., возврату подлежит сумма в размере 4 854 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ТУ Росимущества по Сахалинской области прав истца, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска не имеется, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 к территориальному управлению Росимущества по Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с территориального управления Росимущества по Сахалинской области (ОГРН 1126501008204) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН: 7707083893) за счет и в пределах выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитной карты №, выпущенной по эмиссионному контакту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 29 435 рублей 07 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк №; №; №; №.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН: 7707083893) государственную пошлину в размере 4 854 руб. 00 коп., уплаченную 22.01.2026 платежным поручением № 2600.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения через Александровск-Сахалинский городской суд.
Председательствующий: судья - Пелецкая Т.П.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026 г.