ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Обращаясь в суд, истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 122 500 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Инспаер, г.р.н. ..., принадлежащим истцу на праве собственности, ДТП оформлено через госуслугуи по Европротоколу. В результате ДТП истцу причинен моральный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Истец подал заявление на выплату страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр 17.07.2025, где его осмотрел сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» ФИО19, при этом, направление в экспертную организацию истцу не выдавали, сведений о том, что ФИО20 является экспертом-техником не предоставил. 31.07.2025 на адрес электронной почты представителя истца поступило экспертное заключение, выполненное ООО «Фаворит». Согласно вышеуказанному исследованию, стоимость восстановительного ремонта составила 277 500 руб. с учетом износа, без учета износа 496 500 руб. Не согласившись с данным решением, до поступления на счет денежных средств от страховой компании, истец обратился к ответчику с заявлением от 01.08.2025, где просил заменить форму выплаты на ремонт, так как соглашение между сторонами не было достигнуто. Однако, истцу выплачена сумма в размере 277 500 руб. без обоснования причин, с чем истец категорически не согласен. 07.08.2025 истец обратился с досудебной претензией. Письмом от 28.10.2025 ответчик отказал ФИО21 в удовлетворении заявления. С данным решением истец не согласен, полагает, что отказ незаконный и не обоснованный, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением, подписанным 18.12.2025 № ..., в удовлетворении требований истца отказано.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.
Истец ФИО29, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя Шашковой Е.В. по доверенности.
Представитель ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, указала, что требование о взыскании неустойки не поддерживает.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО31 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель Финансового Уполномоченного, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При таких данных и в отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным..
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 02.07.2025 произошло ДТП вследствие действий ФИО39 управляющего транспортным средством Хонда ЦР-В, г.р.н. ..., был причинен ущерб автомобилю Хонда Инспаер, г.р.н ..., принадлежащий ФИО40
ДТП оформлено по европротоколу через «Госуслуги» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения ....
Гражданская ответственность ФИО41 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность ФИО42 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....
17.07.2025 представитель ФИО43 по доверенности ФИО44 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, предоставив полный перечень документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Положением Банка России от -1.-4.2024 № ....
17.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 21.07.2025 № ..., установлено, что не все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП.
01.08.2025 от истца в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с тем, что из поступившего 31.07.2025 представителю истца экспертного заключения стало известно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 277483 руб., данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
01.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 277 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
15.08.2025 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
15.08.2025 ответчик в письме № ... указал, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность для осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем осуществил расчет и выплату страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении заявленного требования относительно выдачи направления на ремонт на СТОА.
15.10.2025 от представителя истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторное заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса.
28.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
В ответ на обращение истца в службу Финансового уполномоченного было вынесено решение от 18.12.2025 об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 27.11.2025 № ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 403900 руб., с учетом износа - 229500 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа 403900 руб. превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму 400 000 руб., и при этом финансовому уполномоченному не представлено доказательств наличия согласия заявителя осуществить доплату за восстановительный ремонт на СТОА, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА удовлетворению не подлежит.
При разрешении исковых требований ФИО45 о взыскании страховой выплаты в размере 122 500 руб. (в пределах лимита страхового возмещения) суд исходит из того, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.
Учитывая изложенное, что истец не получил от страховщика направления на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, в надлежащей форме соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком заключено не было, проставление галочки в заявлении о страховом возмещении, поданном представителем истца ФИО46. в ПАО СК «Росгосстрах», напротив строки «выплаты на расчетный счет», само по себе о достижении такого соглашения между сторонами не свидетельствует.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № ... от 30.07.2025, проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составила 496529,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 277483,00 руб.
Данное экспертное заключение стороной истца не оспаривается.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, выплаченная сумма страхового возмещения составила 277500 руб., исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы доплаты страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 122500 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что виновными действиями ответчика по невыполнению предусмотренных законодательством об ОСАГО обязательств истцу причинен моральный вред, суд признает обоснованными заявленные им требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о страховом возмещении, размер которого определен судом в размере 122 500 руб., ФИО47 имеет право потребовать выплаты штрафа в размере 61 250 руб. (122 500 руб./2).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2500 руб., поскольку из доверенности № ... от 14.07.2025 не следует, что она выдана представителям ФИО48 и ФИО49 исключительно для участия в настоящем деле.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в размере 7 675 руб. (4 675 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании страхового возмещения, 3000 руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО50 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:7707067683) в пользу ФИО51 (паспорт ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 122500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 63750 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7675 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 27.04.2026.
Судья О.С. Гусельникова