РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Файзулина Л.И., Иванова Т.В., Девятова О.А., Алексеенко М.А. к МАОУ «СОШ ...» г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ», МКУ «Централизованная бухгалтерия» МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ», Министерству образования и науки Республики Бурятия о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности, установил:
Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, обращаясь с иском в интересах Файзулиной Л.И., Ивановой Т.В., Девятовой О.А., Алексеенко М.А. к ответчикам МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ», МКУ «Централизованная бухгалтерия МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» просит обязать МАОУ «СОШ № 36» и МКУ «Централизованная бухгалтерия МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» в срок не позднее 30.05.2026 доначислить и выплатить доплату до минимального размера оплаты труда, районный коэффициент и процентную надбавку Файзулиной Л.И., Ивановой Т.В., Девятовой О.А., Алексеенко М.А. за период с января по август 2025 г.; обязать МУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» профинансировать осуществление вышеуказанных выплат в срок не позднее 30.04.2026.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ в июне 2025 года проведена проверка трудового законодательства в МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ (далее по тексту - СОШ № 36), в ходе которой выявлены нарушения законодательства об оплате труда педагогов. Установлено, что педагоги СОШ № 36 Файзулина Л.И., Иванова Т.В., Девятова О.А., Алексеенко М.А. получают доплаты до минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в связи с недостижением уровня их заработной платы размеру МРОТ, установленному в Российской Федерации. Кроме того, данные педагоги помимо своей основной деятельности, определенной квалификационными характеристиками педагога основного общего образования, осуществляют неаудиторную занятость, в том числе, проведение внеурочных занятий, проведение уроков по профминимуму, семеведение, консультации по подготовке к ЕГЭ и ОГЭ, разговоры о важном и т.д. Проверкой методики расчета заработной платы данных работников установлено, что в размер доплаты до МРОТ педагогам, осуществляющим помимо своей основной деятельности также неаудиторную занятость, включается оплата за такую неаудиторную занятость, что уменьшает размер доплаты до МРОТ и, соответственно, снижает размер процентной надбавки и районного коэффициента, которые рассчитываются от всех иных составляющих заработной платы. 30.06.2025 в СОШ № 36 внесено представление об устранении нарушений закона. В ответ на представление сообщено о невозможности исполнить требования представления в связи с отсутствием финансирования.
В ходе судебного разбирательства прокурором исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточняя исковые требования заявлением от 20.03.2026, истец просил обязать МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ и МКУ «Централизованная бухгалтерия» МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» в срок не позднее 30.11.2026 доначислить и выплатить доплату до минимального размера оплаты труда, районный коэффициент и процентную надбавку за период с января по август 2025 года включительно Файзулиной Л.И. в размере 5 318,32 руб., Ивановой Т.В. в размере 11 962,11 руб., Девятовой О.А. в размере 12 253,24 руб. Алексеенко М.А. в размере 25 976,55 руб.; обязать Министерство образования и науки Республики Бурятия, МУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» профинансировать осуществление вышеуказанных выплат в срок не позднее 30.10.2026.
В окончательной редакции исковых требований заявлением от 22.04.2026, прокурор просил обязать МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ в срок не позднее 30.11.2026 доначислить доплату до минимального размера оплаты труда, районный коэффициент и процентную надбавку за период с января по август 2025 года включительно Файзулиной Л.И. в размере 5 318,32 руб., Ивановой Т.В. в размере 11 962,11 руб., Девятовой О.А. в размере 12 253,24 руб. Алексеенко М.А. в размере 25 976,55 руб., выплатить их с учетом удержания налога на доходы физических лиц и перечислить средства в государственные внебюджетные фонды в размере 1 606,13 руб. за Файзулину Л.И., 3 612,56 руб. за Иванову Т.В., 3 700,48 руб. за Девятову О.А., 7 844,92 руб. за Алексеенко М.А.; пункт 2 резолютивной части иска о финансировании выплат министерством и комитетом остается без изменений в редакции уточнения от 24.03.2026.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования и науки Республики Бурятия, в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Улан-Удэ, Министерство финансов Республики Бурятия, УФНС России по Республике Бурятия, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия (далее по тексту – ОСФР по Республике Бурятия), Правительство Республики Бурятия.
Истцы Файзулина Л.И., Иванова Т.В., Девятова О.А., Алексеенко М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.
До судебного заседания поступили заявления истцов Девятовой О.А., Ивановой Т.В., Файзулиной Л.И. об отказе от исковых требований в полном объеме, просят принять отказ от иска и прекратить производство по делу, последствия отказа от иска понятны.
В судебном заседании прокурор Панков А.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Выразил несогласие с заявлениями истцов Девятовой О.А., Ивановой Т.В., Файзулиной Л.И. об отказе от иска, просит не принимать отказ от иска указанных истцов. Требований к МКУ «Централизованная бухгалтерия» МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» не имеет, не согласен с позицией представителей Министерства образования Республики Бурятия.
Директор МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ Анисимова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в ходе судебного разбирательства директор МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ Анисимова Е.С. исковые требования признала, пояснила суду, что выплата недоначисленной заработной платы возможно только при условии выделения дополнительных финансовых средства Министерством образования и науки Республики Бурятия. Наличие экономии фонда заработной платы не отрицается.
Представитель МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» по доверенности Максимова Г.М., представляющая также Администрацию г. Улан-Удэ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Мотивировала тем, что доначисления и выплаты задолженности по заработной плате истцам за спорный период времени необходимо дополнительное финансирование Министерством образования Республики Бурятия. Комитет неоднократно информировал Министерство о необходимости дополнительного финансирования, поскольку образовательные учреждения не имеют возможности производить выплаты за неаудиторную занятость сверх МРОТ, однако, дополнительное финансирование для осуществления перерасчета заработной платы в спорный период времени выделено не было. Возражений против заявлений истцов Девятовой О.А., Ивановой Т.В., Файзулиной Л.И. об отказе от иска не имеет.
Представитель Министерства образования и науки Республики Бурятия по доверенности Ангашанова Л.Д. исковые требования не признала, поддержали письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что Министерство образования Республики Бурятия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в достаточном количестве осуществило финансирование образовательного учреждения. При наличии ежемесячной экономии фонда заработной платы учреждение имело возможность распределять и выплачивать стимулирующие выплаты учителям, в том числе за неаудиторную занятость, сверх МРОТ. Руководитель образовательного учреждения самостоятельно формирует и утверждает штатное расписание в пределах доведенного фонда оплату труда. Полагала, что педагогические работники вправе отказаться от исковых требований.
Представитель Правительства Республики Бурятия Шалданова О.Д.-Ц. пояснила, что Министерство образования и науки Республики Бурятия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в достаточном количестве осуществило финансирование образовательного учреждения. Не возражала против принятия отказа от иска истцом Файзулиной Л.И., Ивановой Т.В., Девятовой О.А.
Начальник МКУ «Централизованная бухгалтерия» МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» (далее по тексту – МКУ ЦБ КО) о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представителей с надлежаще оформленной доверенностью в судебное заседание не направила, в представленных суду письменных пояснениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований к МКУ ЦБ КО, отказать, указывая на то, что не является работодателем и не несет обязанности по выплате заработной платы, а лишь оказывает услуги по ее начислению.
Представитель УФНС России по Республике Бурятия по доверенности Ринчино Я.К. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель ОСФР по Республике Бурятия по доверенности Дашидоржиев Ж.В. просил рассмотреть дело без их участия, указал, что контроль страховых вносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 осуществляет ФНС России.
Представитель Министерства финансов Республики Бурятия по доверенности Меркулова С.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Республики Бурятия. В представленном суду письменном отзыве указала, что Министерство образования и науки Республики Бурятия не является надлежащим ответчиком по делу, субвенции в муниципальное образование - городской округ г. Улан-Удэ в рассматриваемый период направлены в полном объеме, задолженность перед местным бюджетом отсутствует.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 51 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).
Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 1, 2, 6, 7 СТ. 135 ТК РФ).
Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014 в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, при этом не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Как предусмотрено ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части 1, 3 и 4).
Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2024 установлен в сумме 19 242 рубля в месяц, с 01.01.2025 - в сумме 22 440 рублей в месяц.
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса – ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ).
В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П).
Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П.
В соответствии с указанным постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.
В приведенных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.
Таким образом, доплаты за неаудиторную занятость не могут включаться в состав заработной платы в целях доведения до МРОТ.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в соответствии с Уставом МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ является автономным образовательным учреждением, самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии с п. 5.1 Устава МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ работодателем для всех работников Учреждение является данная организация как юридическое лицо.
Как определено п. 5.3 Устава, отношения работника и Учреждения регулируются трудовым договором, условия которого не могут противоречить трудовому законодательству Российской Федерации. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размер и условия получения которой определяются трудовым договором с учетом квалификации работника, сложности труда, количества и качества выполненной работы (п. 5.4.1 Устава). Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с Положением об оплате труда в учреждения (п. 5.5 Устава).
Между МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ (Заказчик) и МКУ «Централизованная бухгалтерия МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» (Исполнитель) заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 01.09.2020, в соответствии с которым МКУ «Централизованная бухгалтерия МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» осуществляет оказание услуг в области бухгалтерского, бюджетного, налогового, статистического учета и отчетности в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан осуществлять расчет (исчисление) и перечисление заработной платы, пособий и иных выплат работникам Заказчика, а также составление и сдачу отчетности в органы ФНС России и внебюджетные фонда (за исключением персонифицированных отчетов) на основании своевременно представленных документов Заказчика.
На основании трудового договора истец Алексеенко М.А. состоит в трудовых отношениях с МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ.
01.09.2023 заключен трудовой договор ... с Алексеенко М.А. Условиями дополнительного соглашения
28.11.2025 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ... от 01.09.2023 с Алексеенко М.А. о выполнении обязанностей по должности учитель иностранного языка. Условиями трудового договора оплата труда учителя устанавливается с 01.09.2025: должностной оклад – 27 756,68 руб.; постоянные выплаты стимулирующего характера за педагогический стаж – 2 775,67 руб., за квалификационную категорию – 5 551,34 руб.; вознаграждение за классное руководство из республиканского бюджета – 880 руб., из федерального бюджета – 5 000 руб.; выплаты за прочие виды неаудиторной занятости – 4 184,59 руб.; стимулирующая часть оплаты труда – 4 824,09 руб. Размер заработной платы не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Если зарплата меньше установленного значения МРОТ, то производится доплата до МРОТ согласно занимаемы ставкам, за фактически отработанное время, согласно приказу директора школы. К заработной плате применяется районный коэффициент – 1,2, процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – 30%.
Таким образом, между истцом Алексеенко М.А. и ответчиком МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ заключен трудовой договор, соответственно именно МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ является работодателем и обязано в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства в полном объеме производить выплату заработной платы в установленные законом сроки, чего ответчиком МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ обеспечено не было, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства директором МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ Анисимовой Е.С.
В соответствии с Положением об оплате труда работников МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ, утвержденным приказом от 02.09.2024 № 187, и действующим в спорный период времени (далее по тексту – Положение), базовая часть фонда заработной платы учителей состоит из фонда заработной платы аудиторной занятости и неаудиторной занятости и составляет не менее 70 % фонда заработной платы учителей (без учета части фонда оплаты труда, предназначенного на выплаты компенсационного характера, связанные с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в сельской местности, а также в организациях в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 ТК РФ) (п. 3.1.4 Положения).
При этом в п. 3.1.6 данного Положения приведена формула определения фонда заработной платы неаудиторной занятости учителей, определено, что неаудиторная занятость включает следующие виды работ с обучающимися: консультации и дополнительные занятия, подготовка учащихся к олимпиадам, конференциям, смотрам, формирование в кабинете базы наглядных пособий и дидактических материалов, обеспечение работы кабинета-лаборатории и техники безопасности в нем, иные формы работ с обучающимися и (или) их родителями (законными представителями), иные формы работ, не входящие в прямые должностные обязанности учителей. Порядок распределения неаудиторной занятости определяется из специфики реализуемых образовательных программ.
Приказом от 02.10.2024 ... на основании положения оп оплате труда работников МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ установлена с 01.10.2024 стоимость неаудиторной занятости в размере 53, 62 руб. без районного коэффициента и северной надбавки, в том числе за руководство методическим объединением, за проведение внеурочной деятельности, консультации по подготовке к ОГЭ и ЕГЭ, за контроль и поведение уроков по профминимуму, семеведение, разговоры о важном, и другие виды работ, не входящие в функциональные обязанности.
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, в состав базовой части заработной платы истца Алексеенко М.А. в спорный период времени с января по август 2025 года были включены прочие виды неаудиторной занятости и стимулирующие выплаты. Из расчетных листков видно, что в спорный период времени производились выплаты указанных надбавок и доплат в составе части заработной платы, которая меньше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом и составляющей в спорный период времени 22 440 руб.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что доплаты за неаудиторную занятость не могут включаться в состав заработной платы в целях доведения до МРОТ, ответчики в целом согласились с тем, что следует доначислить и выплатить заработную плату истцу в соответствии с расчетом, представленным стороной истца.
Согласно представленному расчету за период с января по август 2025 года размер недоначисленной заработной платы, исходя из минимального размера оплату труда, составляет истцу Алексеенко М.А. - 25 976,55 руб.
Данные расчеты произведены МКУ «Централизованная бухгалтерия» МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ», их обоснованность сторонами не оспаривалась, как не оспаривалось и то обстоятельство, что работодателем не производились положенные выплаты.
Представленные истцом расчеты являются арифметически верными, соответствуют приведенным выше положениям закона.
Следует при этом отметить, что в соответствии с Положением об оплате труда работников МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ, утвержденным приказом от 09.10.2025 ... и действующим в текущем учебном году, выплаты за неаудиторную занятость включены в состав компенсационной части фонда заработной платы наряду с выплатами за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент, северная надбавка), выплатами за сложность и приоритетность предмета (п. 3.1.8 Положения).
С учетом указанных изменений в текущем учебном и финансовом году соответствующие выплаты педагогам образовательного учреждения надлежаще начисляются и выплачиваются.
При таком положении, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора к МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ в интересах Алексеенко М.А.. о возложении обязанности доначислить и выплатить доплату до минимального размера оплаты труда, районный коэффициент и процентную надбавку за период с января 2025 года по август 2025 года с учетом удержания налогов на доходы физических лиц и перечисления средств в государственные внебюджетные фонды требуемом истцом Алексеенко М.А. размере в соответствии с расчетом. приведенным в уточнениях к иску.
В силу ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений.
В остальной части оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в интересах истца Алексеенко М.А., суд не находит и при этом исходит из следующего.
Статьей 71 Конституции Российской Федерации определено, что общие вопросы воспитания, образования, науки находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Положениями ст. ст. 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлены полномочия в сфере образования федеральных органов государственной власти, Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов.
Согласно Уставу образовательного учреждения, учредителем и собственником имущества МАОУ «СОШ № № 36» г. Улан-Удэ является муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ», функции и полномочия учредителя осуществляет МКУ «Комитет по образованию Администрации города Улан-Удэ».
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абз. 36 ст. 6).
Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абз. 38 ст. 6 БК РФ).
Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (ст. 38.1 БК РФ).
В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.
До утверждения указанного в абз. 1 п. 1 ст. 74 БК РФ порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абз. 3 п. 1).
Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (п. 4 ст. 154 БК РФ).
Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (ст. 158 БК РФ).
Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Понуждение Министерства образования и науки Республики Бурятия является ограничением права главного распорядителя средств на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, указанные в абз. 3 п. 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству образования и науки Республики Бурятия суд не находит.
Отказывая в удовлетворении требований к Министерству образования и науки Республики Бурятия, суд приходит к выводу о том, что требования к МУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» также следует оставить без удовлетворения.
Разрешая спор, суд считает необходимым отметить, что финансирование образовательного учреждения МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ осуществляется МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ за счет субвенций, которые предоставляются Министерством образования и науки Республики Бурятия в рамках обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях.
Объем субвенций на финансовое обеспечение образовательных учреждений г. Улан-Удэ рассчитывается Министерством в соответствии с Методикой по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.11.2020 № 672, и количеством обучающихся в соответствии с отчетными данными г. Улан-Удэ.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в спорный период времени с января по август 2025 года Министерством образования и науки Республики Бурятия до органа местного самоуправления доведены в полном объеме субвенции в рамках обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях г. Улан-Удэ.
В соответствии с п. 6 приложения № 3 постановления Правительства Республики Бурятия от 09.11.2020 № 672 «Порядок предоставления и расходования органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов субвенций местным бюджетам на финансовое обеспечение получения начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях», органы местного самоуправления в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований на финансирование муниципальных общеобразовательных организаций в части реализации ими федерального государственного стандарта общего образования устанавливают объемы финансирования для каждой образовательной организации, в том числе для малокомплектных школ.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что финансирование МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ было достаточным для надлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате причитающейся истцу заработной платы, в том числе и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ в период с января по август 2025 года и по итогам финансового года имелась экономия по фондам оплаты труда в значительном размере, поэтому говорить о том, что спорная задолженность образовалась по причине недостаточного финансирования Министерством образования и науки Республики Бурятия не приходится.
В силу ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ, являющийся стороной трудового договора - работодателем, обязанным в силу приведенных выше положений законы своевременно и в полном объеме выплатить заработную плату учителю. Индивидуальный трудовой спор возник между МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ и истцом в связи с неполной выплатой заработной платы. При этом ни МУ «Комитет по образованию», ни Министерство образования и науки Республики Бурятия стороной трудового договора не являются.
Как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.
До судебного заседания судебного заседания от истцов Файзулиной Л.И., Ивановой Т.В., Девятовой О.А. поступили письменные заявления об отказе от исковых требований в полном объеме, в которых последние просят производство по делу прекратить, последствия отказа от иска понятны.
Производство по делу в части исковых требований Файзулиной Л.И., Ивановой Т.В., Девятовой О.А. к МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ», МКУ «Централизованная бухгалтерия» МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ», Министерству образования и науки Республики Бурятия о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности прекращено отдельным определением суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить частично.
Возложить на МАОУ «СОШ № 36» г. Улан-Удэ обязанность в срок не позднее 30.11.2026 доначислить и выплатить доплату до минимального размера оплаты труда, районный коэффициент и процентную надбавку за период с января 2025 года по август 2025 года включительно Алексеенко М.А. в размере 25 976, 55 руб., выплату произвести с учетом вычета НДФЛ и перечислить в государственные внебюджетные фонды за Алексеенко М.А. – 7 844, 92 руб.
В остальной части исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2026.