Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2019г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В., при секретаре Петровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Николая Геннадьевича к Задворному Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко Н.Г. обратился в суд с иском к Задворному Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 10.04.2018г между ООО «Корпорация успеха» и Задворным Д.А. был заключен договор займа № 720П, по условиям которого ответчику передана в качестве займа сумма 45000 руб., с обязанностью возвратить сумму займа в срок по 10.05.2018г и уплатить проценты за пользование им в размере 96% годовых. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Проценты за пользование займом оплачены с 11.04.2018г по 10.10.2018г. Далее платежи прекратились. 25.01.2019г между ООО «Корпорация успеха» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования, вытекающее из договора займа № 720П от 10.04.2018г перешло истцу. По состоянию на 25.01.2019г ответчик имеет задолженность по возврату суммы займа – 45000 руб., по оплате процентов за пользование займом за период с 11.10.2018г по 25.01.2019г – 12541,94 руб. Кроме того, в соответствии с представленным расчетом неустойка по договору займа составляет 10650 руб., проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки – 49950 руб. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля № 720П от 10.04.2018г, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: Ниссан Тино, гос.номер №, 2001 года выпуска, двигатель № № Стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена в размере 45000 руб. Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждено ПТС, который передан по акту приема-передачи залогодержателю. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45000 руб.; проценты по договору займа за период с 11.10.2018г по 25.01.2019г в размере 12541,94 руб.; проценты в размере 8% от суммы займа в месяц (96% годовых), начисляемых на сумму займа 45000 руб., за период с 26.01.2019г до дня фактического возврата суммы займа; штраф по п.4.2 договора за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов за период с 16.11.2018г по 25.01.2019г – 10650 руб., штраф за нарушение условий договора (п.4.2) в размере 150 руб. за каждый день просрочки за период с 26.01.2019г до дня фактического исполнения обязательств; проценты по п.4.3 договора за период с 13.11.2018г по 25.01.2019г – 49950 руб., проценты по п.4.3 договора в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с 26.01.2019г до дня фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 3863 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с приложенным расчетом, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда с пометкой оператора связи об истечении срока хранения на почтовом отделении и неявкой адресата, что в силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как отказ от получения судебного извещения, а неявка ответчика признается не уважительной. Ходатайств от ответчика не поступало.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт заключения 10.04.2018г между ООО «Корпорация Успеха» и Задворным Д.А. договора займа № 720П, сумма займа 45000 руб., срок возврата по 10.05.2018г (п.1.2 договора) с установленными процентами за пользование заемными средствами в размере 8 % от суммы займа в месяц (п.1.4 договора), с уплатой штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 150 руб. за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательства на срок более трех дней (п.4.2 договора), подтверждаются представленными доказательствами, не вызывают сомнений у суда, и не оспариваются сторонами.
Займодавец со своей стороны обязательства выполнил, предоставив ответчику заем в размере 45000 руб.
При этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
25.01.2019г между ООО «Корпорация успеха» и Пономаренко Н.Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Корпорация успеха» переуступило Пономаренко Н.Г. все права и обязанности, вытекающие из договора займа № 720П от 10.04.2018г.
28.01.2019г Задворному Д.А. направлено уведомление о переуступке права требования.
Право займодавца переуступить свои права предусмотрено п.3.2.4 договора займа № 720П от 10.04.2018г.
10.04.2018г в обеспечение исполнения договора займа с ответчиком также был заключен договор залога автомобиля. Предметом залога определено транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности, марки Ниссан Тино, гос.номер №, 2001 года выпуска, двигатель № № Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 45000 рублей.
Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается ПТС <адрес>, а также сведениями МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 14.03.2019г.
В судебном заседании установлено, что Задворный Д.А. до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств и процентов не исполнил, им оплачены проценты за период с 11.04.2018г по 10.10.2018г.
Согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность, состоящая из суммы займа – 45000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.10.2018г по 25.01.2019г – 12541,94 руб., неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 16.11.2018г по 25.01.2019г – 10650 руб., проценты за нарушение обязательств по возврату займа и процентов за период с 13.11.2018г по 25.01.2019г. Представленный истцом расчет не вызывает сомнений у суда.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил иного расчета суммы задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, разрешая требование истца о взыскании образовавшейся неустойки, приходит к выводу о снижении суммы неустойки за просрочку возврата основного долга с заявленной в размере 10650 руб. до 500 руб., и с заявленной в размере 49950 руб. до 5000 руб.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу – 45000 руб., по не уплаченным процентам за пользование займом – 12541,94 руб., неустойку – 5500 руб. (500 + 5000).
В силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты по договору займа в размере 8 % от суммы займа в месяц (96% годовых), начисляемых на сумму займа 45000 руб., за период с 26.01.2019г до дня возврата суммы займа, а также проценты по п.4.3 договора в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с 26.01.2019г до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него.
В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Ниссан Тино путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно п.1.3 Договора залога автомобиля № 720П от 10.04.2018г, стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами в размере 45000 руб.
При этом, ответчик не оспаривал начальную цену заложенного имущества, суду не представил доказательств, указывающих об иной стоимости заложенного автомобиля, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.
В связи с чем, суд полагает возможным за начальную продажную цену транспортного средства принять цену, согласованную сторонами в размере 45000 руб.
Суд, обсуждая требование о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, истец 25.01.2019г обратился за юридической помощью, о чем составлен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2019г, за что заплатил 20000 руб., что подтверждается распиской от 25.01.2019г. Судом установлено, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, готовил пояснения к исковому заявлению.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым снизить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа, равно как и неустойка, предусмотренная п.4.2, п.4.3 договора, подлежат взысканию по день фактической уплаты задолженности, что предусмотрено вышеприведенной нормой права.
Таким образом, суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3863 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пономаренко Николая Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Задворного Дмитрия Александровича в пользу Пономаренко Николая Геннадьевича сумму основного долга в размере 45000 руб., проценты по договору займа в размере 12541,94 руб., штрафную неустойку в общем размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3863 руб.
Взыскать с Задворного Дмитрия Александровича в пользу Пономаренко Николая Геннадьевича проценты по договору займа в размере 8 % от суммы займа в месяц (96% годовых), начисляемых на сумму займа 45000 руб., за период с 26.01.2019г до дня возврата суммы займа.
Взыскать с Задворного Дмитрия Александровича в пользу Пономаренко Николая Геннадьевича штрафную неустойку за нарушение условий договора займа в размере 150 руб. за каждый день просрочки за период с 26.01.2019г до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него.
Взыскать с Задворного Дмитрия Александровича в пользу Пономаренко Николая Геннадьевича проценты по п.4.3 договора в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с 26.01.2019г до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него.
Обратить взыскание на автомобиль марки Ниссан Тино, гос.номер №, 2001 года выпуска, двигатель № №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 138 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.
Судья А.В. Корочкина