РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А., рассмотрев в порядке особого производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Солид Банк» к Чиркову Вадиму Юрьевичу, Чирковой Алине Олеговне о выделении доли должника в общем имуществе супругов, прекращении права, признании права при участии:
от ответчика – лично Чиркова Алина Олеговна, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Чиркову Вадиму Юрьевичу, Чирковой Алине Олеговне о признании совместным нажитым имуществом автомобиль марки Nissan Note, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя № номер шасси отсутствует, номер кузова (прицепа) №, код цвета кузова 0 полное наименование цвета белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 79 (58,09), объем двигателя, см.куб, 1198, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № разделе совместного нажитого имущества супругов, выделив долю Чиркова Вадима Юрьевича, из этого имущества в виде ? доли в праве собственности на автомобиль марки Nissan Note, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова (прицепа) № код цвета кузова 0 полное наименование цвета белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 79 (58,09), объем двигателя, см.куб, 1198, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № прекращении права единоличной собственности Чирковой Алины Олеговны на автомобиль Nissan Note, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя № номер шасси отсутствует, номер кузова (прицепа) НЕ12-029474, код цвета кузова 0 полное наименование цвета белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 79 (58,09), объем двигателя, см.куб, 1198, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; признании за Чирковой Алиной Олеговной право собственности на 1\2 долю на автомобиль марки Nissan Note, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя № номер шасси отсутствует, номер кузова (прицепа) № код цвета кузова 0 полное наименование цвета белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 79 (58,09), объем двигателя, см.куб, 1198, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №
В обоснование заявленных требований истец указал, что нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края совершена исполнительная надпись, на основании которой с Чиркова В.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 909 рублей 28 копеек, проценты в сумме 15 469 рублей 09 копеек, расходы в сумме 5500 рублей. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении Чиркова В.Ю. Как следует из сообщения ЗАГС Чирков В.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Чирковой А.О., которой на праве собственности принадлежит указанный автомобиль. Поскольку должник не имеет денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, а также имущество, на которое может обращено взыскание, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, ПАО «Совкомбанк».
Ответчик Чиркова А.О. исковые требования не признала, поскольку спорный автомобиль приобретен Чирковой А.О. за счет личных средств. Транспортное средство приобретено по агентскому договору, стороной которого Чирков В.Ю. не является. Для выполнения обязательств по агентскому соглашению, Чирковой А.О. оформлен кредитный договор на сумму 1 965 520 рублей. Задолженность по кредитному договору погашается Чирковой А.О. самостоятельно. При этом Чиркова А.О. имеет постоянный доход, официально трудоустроена. В свою очередь, Чирков В.Ю. не трудоустроен, не платежеспособен по кредитному договору, не принимал финансового участия при приобретении спорного имущества. Более того, между Чирковой А.О. и Чирковым В.Ю. заключен брачный договор, на основании которого спорное транспортное средство является имуществом Чирковой А.О. (пункт 3.4). На сегодняшний день, зарегистрированный брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей, несовершеннолетнему ФИО6 установлена инвалидность. В этой связи считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Ответчик Чирков В.Ю., а также третье лицо – ОСП по Первомайскому району, письменный отзыв на исковое заявление суду не представили.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» относительно заявленных требований возражало, указало, что Чиркова А.О. является заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 389 210 рублей 75 копеек. Данный кредитный договор заключен под залог автомобиля марки Nissan Note, 2017, государственный регистрационный знак №. Поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, просит в удовлетворении иска отказать, притом, что задолженность по кредитному договору Чирковой А.О. не погашена.
В судебном заседании ответчик Чиркова А.О. доводы отзыва на исковое заявление, дополнений к нему поддержала в полном объеме.
Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на сайте суда (часть 2.1), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым В.Ю. и Чирковой (Фоминой) А.О. зарегистрирован брак Отделом ЗАГС по Ленинскому району Администрации г. Владивостока. В браке рождены двое детей: ФИО6, 2017 года рождения и ФИО7, 2019 года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и Чирковым В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 215 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского городского округа Приморского края ФИО8 выдана исполнительная надпись, согласно которой определено взыскать в пользу АО «Солид Банк» с должника Чиркова Вадима Юрьевича неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 181 909 рублей 28 копеек, проценты в сумме 15 469 рублей 09 копеек, расходы в сумме 5500 рублей. Всего предлагается к взысканию 202 878 рублей 37 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым В.Ю. и Чирковой А.О. заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе недвижимое имущество, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.
Особенности правового режима отдельных видов имущества, предусмотрены пунктом 2 брачного договором. Пунктами 2.1. и 2.2. договора определены особенности правого режима в отношении квартиры, расположенной в <адрес>
Согласно пункту 2.3. брачного договора, по соглашению супругов, обязательства по договорам займа, кредита, другим договорам и любые долговые обязательства, а также ответственность и убытки, неустойка по этим обязательствам, возникшие в период брака, считаются обязанности того супруга, на чье имя заключены договоры и обязательства. При недостаточности имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.
ДД.ММ.ГГГГ Чирковой Алиной Олеговной приобретен автомобиль марки Nissan Note, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова (прицепа) № код цвета кузова 0 полное наименование цвета белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 79 (58,09), объем двигателя, см.куб, 1198, П№, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чиркова В.Ю. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 202 878 рублей 37 копеек. Взыскатель АО «Солид Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Чирковой А.О. заключен кредитный договор на сумму 550 000 рублей, сроком на 60 месяцев
ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Чирковой А.О. марки Nissan Note, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Р960ТВ125 размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества №. Залогодержатель: ПАО «Совкомбанк».
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Чирковой А.О. и Чирковым В.Ю. расторгнут.
Согласно справе ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, по состоянию на июнь 2025 года остаток задолженности Чиркова В.Ю. составляет 202 878 рублей 37 копеек. На сегодняшний день исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Закона.
Ссылаясь на отсутствие денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, а также иного имущества, Акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника Чиркова В.Ю. неисполненного денежного обязательства перед кредитором АО «Солид Банк», установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела, остаток задолженности Чиркова В.Ю. по исполнительной надписи нотариуса составляет 202 878 рублей 37 копеек.
Наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 202 878 рублей 37 копеек в совокупности с недостаточности иного имущества для погашения долга также подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, основаниями окончания которого явился пункта 3 части 1 статьи 47 Закона.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.
Факт приобретения транспортного средства марки Nissan Note, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № в период брака подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации брака в 2016 году и решением суда о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанное транспортное средство подпадает под признаки совместного нажитого имущества супругов, с учетом положений статьи 34 СК РФ, независимо от того, кем оно приобреталось, и на кого из супругов оно зарегистрировано в установленном порядке, пока не будет доказано, что указанное имущество приобретено за счет личных средств одного супруга, бремя доказывания которого возлагается на ответчиков, в частности на ФИО9
Ссылка ответчика Чирковой А.О. на брачный договор судом не принимается, поскольку он распространяется на указанное в пункте 2 жилое помещение, а также кредитные обязательства.
Самим же брачным договором в пункте 1 предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Указанный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведения об отнесении иного имущества в личную собственность одного из супруга, в том числе на приобретение которого реализованы кредитные денежные средства. В свою очередь, условия пункта 2.3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чирковой А.О. и Чирковым В.Ю. не могут огранивать права кредиторов на выделении доли должника в имуществе супругов и обращении на нее взыскания, притом, что такое право предоставлено кредитору законом.
Таким образом, доводы ответчика в указанной части несостоятельны, и в установленном законом порядке не подтверждены (статья 56, 57, 60 ГПК РФ).
Судом также установлено, что спорый автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», на основании заключенного с Чирковой А.О. кредитного договора. При этом гражданское законодательство не запрещает выделения доли должника для последующего обращении взыскания на данное имущество, находящегося в залоге, устанавливаемое иные гарантии защиты прав залогодержателя.
В тоже время заслуживает внимания довод Чирковой А.О. о том, что транспортное средство необходимо для транспортировки ребенка-инвалида.
Так, основанием предъявления требований о выделении доли должника в имуществе супругов, признании права ответчиков на ? долю транспортного средства явилась необходимость защиты прав кредитора посредством исполнения обязательств должника Чиркова В.Ю. за счет транспортного средства Nissan Note, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Р960ТВ125, реализуемого в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее индивидуальная программа реабилитации).
В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 данного Федерального закона к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.
Согласно разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенных в письме от 15 сентября 2015 г. N 13-5/В-1367 транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).
Таким образом, в этом случае на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом либо для него транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.
По своему правовому смыслу данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О).
Судом установлено, что ответчики имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО6, 2017 года рождения и ФИО7, 2019 года рождения.
Согласно справке серии МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО10 Артём Вадимович, является ребенком-инвалидом.
Согласно справке, выданной лечащим врачом неврологом-рефлексотерапевтом Отделения детской неврологии и рефлексотерапии, ФИО6 находится на реабилитационном курсе лечения микротоковой рефлексотерапии с биопрепаратом Аллоплант прибором «БИОРС» под контролем электроакупунктурной диагностики по Риодораку -Накатани. Проведены: ЛФК, массаж, сенсорная интеграция, коррекционно-развиввющие занятия с нейропсихологом, логопедом-дефектологом. Диагноз: F 93.4 Энцефалопатия неуточненная. F71 Умеренная умственная отсталость со значительным нарушением поведения, требующим ухода и лечения. Выраженная задержка психо-речевого развития. ОНР первой степени. G40.1 Локализованная (фокальная, парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с простыми парциальными припадками. Приступы без изменения сознания.
Согласно представленной справке, а также индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида, в силу грубого неврологического дефицита, неспособен к самостоятельному передвижению на значительные расстояния (более 100-120 метров), нуждается в постоянном постороннем уходе, сопровождении и физической помощи при всех перемещениях вне жилого помещения. Вследствие основного заболевания использование общественного транспорта невозможно или представляет прямую опасность для его здоровья в связи с провокацией эпилептических приступов в душных, шумных, мелькающих условиях. Нуждается в регулярных, частных поездках в медицинские учреждения (поликлиника, стационар, реабилитационные центры) для проведения амбулаторного лечения, обследования, курсов реабилитации.
Таким образом, спорный автомобиль относится к техническим средствам реабилитации инвалида, включен в реестр транспортных средств для перевозки ребенка-инвалида, индивидуальной программой реабилитации и медицинским заключением подтверждается факт нуждаемости ФИО6, 2017 года рождения по характеру заболевания в транспортном средстве.
Сведения об иных транспортных средствах, принадлежащих ответчикам, материалы дела не содержат.
Таким образом, требование истца необоснованны, и не могут быть, удовлетворены.
В этой связи, суд отказывает в удовлетворении иска Акционерного общества «Солид Банк» к Чиркову Вадиму Юрьевичу, Чирковой Алине Олеговне о признании совместным нажитым имуществом автомобиля марки Nissan Note, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Р960ТВ125, разделе совместного нажитого имущества супругов, выделении доли и признании права на долю в имуществе супругов, необходимый истцу для дальнейшей реализации имущества (доли в имуществе).
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Солид Банк» о признании совместно нажитым имуществом автомобиля марки Nissan Note, 2017 года выпуска, г/н №, его разделе и прекращении права единоличной собственности, признании права должника на ? долю на автомобиль – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026
Судья Е.В. Панасюк